РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Метальникова В.А. к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Веденяпину М.В. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Метальников В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему на праве собственности автомашина АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под его управлением, была повреждена автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Мелкозеровой Т.П., под управлением Веденяпина М.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер ) от Дата Постановлением от Дата по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Веденяпин М.В. Дата Метальников В.А. обратился в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, им были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Дата специалист ООО «А.П.» в его присутствии составил акт осмотра транспортного средства, описал повреждения: бампер передний – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, решетка переднего бампера – замена, окраска, фара противотуманная левая – замена, фара левая- замена, кронштейн перед, бампера бок левый – замена, усилитель переднего бампера – замена, локарь передний левый – замена, кронштейн фары левый – замена, поперечина рамки радиатора верхняя – ремонт, окраска, стойка рамки радиатора средняя – ремонт, окраска, поперечина рамки радиатора нижняя – ремонт, окраска, кронштейн переднего левого крыла – замена, окраска, блок монтажный – замена, корпус монтажного блока – замена, брызговик переднего левого крыла – замена, воздуховод передний нижний – замена, амортизатор передний левый – замена, кулак поворотный левый – замена, рычаг передней подвески левый – замена, пучок проводов передней левой фары – замена, пучок проводов противотуманной левой фары – замена. На основании акта осмотра ООО «А.П.» ООО «Росгосстрах» оценило размер ущерба в сумме ... руб. ... коп., которая поступила на расчетный счет Метальникова В.А. С произведенной оценкой он был не согласен, так как реальная сумма ущерба значительно превышала оценку страховой компании, что подтвердило экспертное заключение Номер от Дата ГУ «Л.», с которым он заключил договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Из выводов независимого эксперта следовало, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 1, указанных в акте осмотра транспортного средства от Дата , с учетом эксплуатационного износа составила ... руб. ... коп. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб., в связи с этим, разница между оценкой ущерба, проведенного независимым экспертом, оценкой страховой компании и суммой, которую по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана возместить, составила ... руб. ... коп. (... руб.- ... руб. ... коп.).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 11, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Метальников В.А. просил суд: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп.; 2) взыскать с Веденяпина М.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп.; 3) взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в процентном соотношении, а именно: оплату экспертизы, проведенной независимыми экспертами в размере ... руб. ... коп., в том числе, с ООО «Росгосстрах» - ... руб. (63%), с Веденяпина М.В. – ... руб. ... коп. (37%), в возмещение затрат на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» - ... руб. ... коп. (63%), с Веденяпина М.В. – ... руб. (37%).
В судебное заседание истец Метальников В.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Новоселова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Веденяпин М.В. в судебном заседании иск не признал, представитель Веденяпина М.В. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Мелкозерова Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Веденяпина М.В. и автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Метальникова В.А. Автомашина АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Метальникову В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер (л.д.24). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Веденяпин М.В., который, управляя автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , нарушил п.п.1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Метальникова В.А. Постановлением от Дата Веденяпин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.33).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер Мелкозеровой Т.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Метальников В.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.29-30). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.34-35). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.36-38). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Метальникову В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере (л.д. 39).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Метальников В.А. обратился в ГУ "Л." для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ГУ "Л.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.10-19).
Поскольку ответчик Веденяпин М.В. и его представитель Беликов С.Ю. выражали несогласие с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, произведенного ГУ "Л.", судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Э.».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Э.» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на день совершения дорожно-транспортного происшествия без учёта эксплуатационного износа составила ... руб. ... коп., с учётом эксплуатационного износа составила ... руб. ... коп. (л.д.82-85).
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы от Дата Номер , составленным экспертом АНО «Э.» П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства.
Представитель истца Новоселова Л.В. в судебном заседании заключение эксперта АНО «Э.» от Дата Номер по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, вместе с тем, считала, что стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства для расчета суммы страхового возмещения должна быть принята без учета его эксплуатационного износа, поскольку в результате ремонта поврежденные запасные части автомашины будут заменены новыми.
Суд не может согласиться с указанным доводом представителя истца, исходя из следующего.
П.п. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2.2 ст. 12 названного Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной страховщиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. В данном случае, с учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , определенная в заключении АНО «Э.» от Дата Номер составила ... руб. ... коп. Указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляющего не более 120000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Метальникова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер подлежащим частичному удовлетворению. С учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Метальникова В.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (...-...=...).
В связи с тем, что подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , в размере ... руб. ... коп. не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., в иске к Веденяпину М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп. и оплате государственной пошлины в размере ... руб. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Метальниковым В.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер было уплачено ... руб. ... коп. (л.д.20), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д.2,3).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Метальникова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Метальникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Метальникова В.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Метальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.
В иске Метальникова В.А. о взыскании с Веденяпина М.В. в пользу Метальникова В.А. суммы страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , в размере ... руб. ... коп., расходов по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп. и оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 13 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН