З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В. при секретаре Бакановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «П» к ООО «Р» и Зубаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «П» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «Р» и Забуревой Н.А. солидарно задолженность по договору подряда в размере 200 167,62 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 22 506 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5426,38 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором подряда Номер от Дата ООО «Компания «М» обязалось выполнить для ООО «Р» работы по монтажу алюминиевых дверей конструкций из ПВХ на объекте: школа Номер по Адрес , а ООО «Р» принять результат работы и оплатить его. Дополнительным соглашением сторон от Дата сумма договора была изменена в связи с увеличением объема работ и составила 450 126 руб. 11 коп. Работы на сумму 403685,03 руб. были выполнены в октябре 2007 года и сданы заказчику, однако полностью оплата не произведена и имеется задолженность в сумме 200 671 руб. 62 коп. Договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены, что составляет 22 506 руб. Решением учредителя ООО «Компания «М» была переименована в ООО «Компания «П». Зубарева Н.А. выступила поручителем ООО «Р» по оплате задолженности в сумме 200 671 руб. и ей направлялось извещение о просрочке исполнения обязательства, которое осталось без ответа.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «П» Симакова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ООО « Р» и Зубарева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Компания «М» и ООО «Р» заключен договор подряда Номер , в соответствии с которым ООО «Компания «П» обязалось выполнить для ООО «Р» работы по монтажу алюминиевых дверей из профиля REALIT и конструкций из ПВХ на объекте: школа Номер по Адрес , а ООО «Р» принять результат работы и оплатить его в сумме 399 052,84 руб. (л.д. 4-6).

Дополнительным соглашением сторон от Дата сумма договора была изменена в связи с увеличением объема работ и составила 450 126 руб. 11 коп. (л.д. 7).

В соответствии с актом приема - передачи Номер от Дата и справкой, подписанной обеими сторонами, ООО «Р» принял работы на сумму 403685,03 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. 8-9).

Решением учредителя ООО «Компания «М» от Дата , организация была переименована в ООО «Компания «П» (л.д. 18,19,20).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, ООО « Р» обязано было произвести оплату выполненных работ в срок до Дата .

Как следует из карточки по счету Номер и платежных поручений, представленных суду ООО «Р» по договору Номер оплачены денежные средства в сумме 203 013,41 руб., из которых 50тыс.руб.-Дата и 153013,41 руб.- Дата . Остаток задолженности составил 200 671,62 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору подряда Дата между ООО «Компания «П» и Зубаревой Н.А. был заключен договор поручительства (л.д. 15), в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Р» в сумме 200 671,62 руб. в случае неуплаты указанной суммы ООО « Р».

Дата истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению долга (л.д. 12,14).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из того, что ответчиками факт нарушения обязательств по договору подряда не оспорен, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности, доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиками не представлено, суд с учетом положений ст.363 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность договором поручительства предусмотрена не была.

П. 11.1 договора подряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно названного пункта договора расчет пени производится от стоимости выполненных работ, а не от стоимости договора, как ошибочно полагает истец. В этой связи расчет пени произведен истцом неправильно. Как было указано выше, стоимость выполненных работ составила 403685 руб.03 коп. Соответственно, расчет пени должен производится за период с Дата по Дата ( день уплаты 50000 руб.) исходя из суммы 403685,03руб., за период с Дата по Дата ( как указано истцом в иске) исходя из суммы 353585,03 руб. ( 403685,03-50000) и составит :403685,03 х0,1х24 + 353585,03 х0,1%х 98=44339,77. Поскольку в соответствии с условиями договора ответственность заказчика ограничена 5% от стоимости выполненных работ, размер пени составит 20184,25 руб. ( 403685,03x5%), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска 5370,67 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых тренбований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «П» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» и Зубаревой Н.А. солидарно в пользу ООО «Компания «П» задолженность по договору подряда в сумме 200 167,62 руб., пени в сумме 20184,25 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5370,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Копылова