Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Гориной Л.А.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Т.С. к ЗАО «Квантум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Хохлов Т.С. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата работал в компании «Простор-Телеком» г.Пенза ЗАО «Квантум» специалистом отдела продаж. В Дата региональным руководителем дивизиона Поволжье ЗАО «Квантум» в устной форме ему было предложено уволиться без объяснения причин. Аналогичные предложение поступили несколько раз в течение Дата и Дата с угрозой увольнения после проведения аттестации. В Дата была проведена аттестация, но по ее итогам его уволить было не за что. Приказом Номер от Дата он уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом в полном соответствии с трудовым договором.
Просил суд восстановить его на работе в должности специалиста отдела продаж в компании «Простор-Телеком» г.Пенза ЗАО «Квантум» и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе.
В судебном заседании Хохлов Т.С. исковые требования поддержал, указав, что исковые требования предъявляет к ЗАО «Квантум». Полагает, что его незаконно уволили, поскольку Дата и Дата он отсутствовал на своем месте работы в связи с необходимостью переговоров с потенциальными клиентами компании.
Представитель ЗАО «Квантум» Ельцова С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что увольнение Хохлова Т.С. произведено в соответствии с законом. Она лично проверяла сведения, указанные в его объяснении о причинах отсутствия на работе. Однако, установить потенциальных клиентов, с которыми вел переговоры истец Дата и Дата , не представилось возможным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата Хохлов Т.С. был принят на должность специалиста отдела продаж в обособленное подразделение ЗАО «Квантум» «Квантум-Пенза».
Приказом ЗАО «Квантум» Номер от Дата с Хохловым Т.С. был расторгнут трудовой договор на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Дата ..
Данный приказ был подписан Ельцовой С.А., в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, выданной генеральным директором предприятия, в связи с удаленностью данного структурного подразделения от места нахождения общества в Адрес .
Из оспариваемого приказа следует, что Хохлов Т.С. в период действия наложенных на него дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами ЗАО «Квантум» Номер от Дата , Номер от Дата и Номер от Дата , с 12.00 час. до 18.00 час.Дата и с 10.40 час. до 18.00 час Дата отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и представил недостоверную информацию о причинах своего отсутствия на работе в указанное время.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из обстоятельств дела до издания приказа об увольнении Хохлов Т.С. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приказом ЗАО «Квантум» Номер от Дата Т.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.7 должностной инструкции специалиста отдела продаж обособленного подразделения ЗАО «Квантум», а именно, не фиксирование ежедневно всех стадий отношений с клиентами в специальной программе CRM.
Приказом Номер от Дата ему был объявлен выговор за нарушение п.2.6 его должностной инструкции, а именно, не выполнение индивидуального плана продаж.
Приказом Номер от Дата Хохлову Т.С. вновь был объявлен выговор за нарушение п.п.4.1 и 4.2 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Квантум», выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня Дата и Дата и непредставлении доказательств уважительности причин отсутствия, а также за срыв аттестации Дата .
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу разъяснялось право оспорить указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, им данные приказы не оспаривались и исковые требования о признании их не законными не предъявлялись.
С учетом изложенного, суд по своей инициативе не вправе проверять законность примененных дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, следует отметить, что приказ Номер от Дата не может быть основанием для расторжения трудового договора с истцом на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, поскольку проступок, за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Дата и Дата ), был совершен до издания данного приказа.
Однако, это обстоятельство не влияет на законность увольнения истца, поскольку имеются еще два приказа о применении дисциплинарных взысканий от Дата , изданные до совершения данного проступка и не оспоренные истцом.
В судебном заседании установлено, что Хохлов Т.С. в первой половине дня Дата был ознакомлен под роспись с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности Номер и Номер от Дата .
Данное обстоятельство, несмотря на возражения истца, подтверждается его подписями в приказах с указание даты ознакомления Дата , а также показаниями свидетеля Г.Е., работавшей вместе с истцом и подтвердившей факт ознакомления истца с данными приказами до 12 часов Дата .
Таким образом, дисциплинарный проступок, указанный в приказе об увольнении (отсутствие на рабочем месте во второй половине дня Дата и Дата , был совершен истцом после применения к нему дисциплинарного взыскания и мог быть основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ в силу ст.192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, которое налагается за совершение дисциплинарного проступка.
Статья 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным проступком, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, действия истца, указанные в приказе об увольнении формально подпадают под признаки дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что в период с 12.00 час. до 18.00 час Дата и в период с 10.40 час. до 18.00 час. Дата отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу Адрес , где в соответствии с трудовым договором он должен был исполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актами работодателя.
В своем объяснении по поводу совершенного проступка от Дата Хохлов Т.С. указал, что в приведенное выше время отсутствовал на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, поскольку проводил личные встречи с клиентами. При этом в объяснении им приведен список потенциальных клиентов, с которыми он работал Дата и Дата (База Данные изъяты Адрес (контактное лицо Данные изъяты), предприятие Данные изъяты Адрес , ООО Данные изъяты Адрес , ЗАО Данные изъяты Адрес ).
Действительно должностные обязанности истца предусматривают выезд на встречи к клиентам для проведения презентаций предлагаемых услуг и переговоров, поскольку ответчик занимается оказанием услуг по подключению к сети «Интернет» и телефонной связи.
Вместе с тем, представитель ответчика Ельцова С.А. пояснила, что она лично по поручению руководства ЗАО «Квантум» проводила проверку сведений, указанных в объяснении истца, в ходе которой установила, что контактное лицо базы Данные изъяты Х.О. является родной сестрой истца. При этом ей подтвердили наличие коммерческого предложения от Хохлова Т.С. от Дата , однако точную дату посещения им предприятия затруднились назвать. По адресу, указанному Хохловым Т.С. Адрес предприятие Данные изъяты отсутствует, также не было обнаружено и ООО Данные изъяты по адресу Адрес . Какого-либо здания по адресу Адрес , где могло бы располагаться ЗАО Данные изъяты не существует.
Результаты данной проверки были оформлены служебной запиской.
В подтверждение правомерности отсутствия на работе Дата и Дата по ходатайству истца был допрошен свидетель С.В., который пояснил, что замещает должность директора у ИП С.Ю., занимающейся грузоперевозками как компания Данные изъяты и знает Хохлова Т.С. длительное время по совместной работе. При этом данный свидетель подтвердил, что Дата и Дата истец приезжал к нему во второй половине дня в районе 13 или 14 часов по адресу Адрес в квартиру, которую он снимает, и предлагал ему воспользоваться услугами компании, где он работает по подключению к сети «Интернет». Однако, его не устраивал механизм подключения, в связи с чем он не дал ему никакого ответа. После Дата Хохлов Т.С. ему не звонил и не приезжал.
Однако, суд не может расценить показания данного свидетеля как достоверные, поскольку они противоречат объяснениям истца от Дата , так и данным им в судебном заседании.
В частности, Хохловым Т.С. был указан адрес предприятия Данные изъяты Адрес в то время как свидетель пояснил, что приезжал к нему в квартиру по другому адресу. В объяснения истца от Дата указано, что Дата состоялась повторная встреча с данным свидетелем и обсуждались пункты договора, поскольку последнего не устраивали сроки, а на Дата планировалось проведение технического обследования и заключение договора, в то время как С.В. показал, что никакие условия договора с Хохловым Т.С. не обсуждал, заключение договора не планировал и о встрече не договаривался.
Дать логичное объяснение этим противоречиям Хохлов Т.С. в судебном заседании не смог.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в указанное выше время исполнял свои трудовые обязанности вне офиса предприятия, где он работал, истец не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были выполнены требования ст.193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от Хохлова Т.С. было истребовано объяснение, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении объявлен Дата под роспись.
Также суд считает, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В судебном заседании свидетель К.С. пояснил, что является начальником представительства дивизиона Данные изъяты ЗАО «Квантум» и осуществляет контроль за деятельностью филиала в г.Пенза. С Дата после того, как на должность руководителя филиала в г.Пенза была назначена Т. объем продаж услуг компании в г.Пенза значительно снизился, что отрицательно сказалось на рентабельности филиала. В связи с этим руководство компании поручило Т. принять меры к активизации работников отдела продаж. Однако, к Дата положение в филиале не улучшилось. За период с Дата по Дата было заключено 2 или 3 договора на оказание услуг. В связи с этим зональный руководитель филиала и он проводил беседы с работниками отдела продаж, в том числе и Хохловым Т.С., поскольку они вообще ничего не делали на работе. Хохлов Т.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в рабочее время решал вопросы своего бизнеса. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако, он отказался. В связи с этими обстоятельствами руководство ЗАО «Квантум» решилось на применение мер дисциплинарного воздействия к Хохлову Т.С., поскольку иные способы заставить его работать оказались неэффективными.
Кроме того, Хохлов Т.С. совершает аналогичные проступки неоднократно.
Дата и Дата он отсутствовал на работе. В объяснении о причинах отсутствия на работе указал, что является действующим донором крови и может этот факт подтвердить соответствующей справкой.
На запрос работодателя ГУЗ Данные изъяты сообщила, что Хохлов Т.С. сдавал кровь Дата , а Дата и Дата кровь и ее компоненты не сдавал.
За указанный дисциплинарный проступок он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа Номер от Дата , законность которого истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Хохлова Т.С. с должности специалиста отдела продаж на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ было законным и оснований для его восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Хохлова Т.С. к ЗАО «Квантум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хохлова Т.С. к ЗАО «Квантум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 15 апреля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова