Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Гориной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой М.В. к ООО «Пензенская городская служба недвижимости» о взыскании заработной платы. выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Белоногова М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с Дата выполняла трудовые функции в виде оказания посреднических услуг по сделкам с недвижимостью в ООО «Пензенская городская служба недвижимости», директором которого является Бляхарский А.В. Офис данного предприятия расположен по адресу Адрес . По договоренности с Бляхарским А.В. исполнение ею риэлтерских услуг должно было носить характер трудовой функции и регулироваться нормами ТК РФ. Однако, Бляхарский А.В. не оформил надлежащим образом свои ее трудовые отношения. По договоренности с ним оплата ее труда должна составлять 40% от суммы, выплаченной клиентом в адрес работодателя за оказанные посреднические услуги при условии ее непосредственного участия в осуществлении посреднических функций. Однако, ей не была выплачена заработная плата, которая составляет 10 000 рублей. На ее просьбу о выплате денежных средств Бляхарский А.В. ответил отказом. С целью проверки законности действий Бляхарского А.В. она обратилась в прокуратуру Данные изъяты, которая провела проверку по ее обращению. В ответе ей было сообщено, что ООО «Пензенская городская служба недвижимости» в отношении нее допущено нарушение трудового законодательства, поскольку трудовой договор с ней не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. По результатам проведенной проверки в отношении Бляхарского А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Просила суд взыскать с ООО «Пензенская городская служба недвижимости» заработную плату за одни месяц в размере 10 000 рублей, сумму выходного пособия в связи с нарушением ответчиком правил оформления трудовых отношений в размере среднего месячного заработка в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Белоногова М.В. свои исковые требования поддержала. указав, что факт наличия между ней и ООО «Городская служба недвижимости» трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей К.В. и У.Н. Документов, подтверждающих ее расходы на оплату юридических услуг, не имеется. Требования о взыскании выходного пособия основаны на ст.84 ТК РФ. При этом она просила восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен в виду того, что Дата она устроилась на работу с испытательным сроком и не могла отлучиться с работы для обращения в суд. Кроме того, о нарушении своих прав она узнала из ответа прокуратуры Данные изъяты в Дата
Представители ООО «Пензенская городская служба недвижимости» директор Бляхарский А.В., действующий на основании устава, и Милованова И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, указав, что истица никогда не работала у ответчика, в связи с чем с ней трудовой договор не заключался. При этом Бляхарский А.В. не отрицал того обстоятельства, что знаком с Белоноговой М.В. длительное время, и что последняя приходила к нему в офис, пользовалась компьютером, телефоном ООО «Пензенская городская служба недвижимости» в своих личных целях, поскольку в то время самостоятельно осуществляла риэлтерскую деятельность. При этом ими было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из указанных выше правовых ном следует, что для возникновения трудовых отношений, в случае когда трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены должны иметь место допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, личное выполнение им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий, отношения не могут считаться трудовыми.
В ходе рассмотрения дела истица Белоногова М.В. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Пензенская городская служба недвижимости» с Дата по Дата . В указанный период времени она по поручению директора ООО «Пензенская городская служба недвижимости» Бляхарского А.В. оказывала риэлтерские услуги: осуществляла поиск объектов недвижимости для последующей продажи по материалам газет и сети «Интернет», размещала объявления на улицах и в СМИ в целях поиска продавцов и покупателей недвижимости, оказывала содействие клиентам в сборе документов для последующего заключения договоров купли-продажи недвижимости. Ей был установлен режим рабочего времени с 10 часов до 19 часов, с перерывом на обед с 12 до 14 часов с выходными днями – суббота и воскресенье. Свои трудовые обязанности она исполняла в офисе ООО «Пензенская городская служба недвижимости» на Адрес . Ей была выдана сим-карта для мобильного телефона с номером Номер , который использовался ею для размещения объявлений. По устной договоренности с руководителем Бляхарским А.В. ей была установлена заработная плата в размере 40% от суммы комиссии, полученной ООО «Пензенская городская служба недвижимости» по сделкам, проведенным с ее участием. С ее участием была заключена сделка по продаже квартиры, в результате которой ООО «Пензенская городская служба недвижимости» получила комиссию в размере 25 000 рублей. В связи с чем, считает, что по указанной сделке ей причитается вознаграждение в размере 40%, т.е. 10 000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истицей не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и объяснений.
Допрошенные по ходатайству Белоноговой М.В. свидетели У.Н. и К.В. не подтвердили в полном объеме обстоятельств, на которые ссылается истица.
Так, свидетель У.Н. пояснила, что работает в агентстве недвижимости «А» риэлтером. Дата ее клиент самостоятельно нашел объявление в газете о продаже квартиры и решил ее приобрести, дав ей номер телефона для связи. По указанному телефону она созвонилась с Белоноговой М.В., которая предложила ей встретиться в офисе ООО «Городская служба недвижимости» на Адрес . В офисе ООО «Пензенская городская служба недвижимости» она познакомилась с Белоноговой М.В. и Бляхарским А.В. В связи с тем, что Бляхарский А.В. не смог дозвониться до застройщика, который продает квартиру, то Белоногова М.В. предложила доехать до него на своей автомашине. У застройщика они забронировали квартиру. Потом она еще 3 раза встречалась с Белоноговой М.В. у застройщика. Какие отношения были у Белоноговой М.В. с Бляхарским А.В. она не знает. Ее клиент заключал договор об уплате комиссии за приобретение квартиры в размере 25 000 рублей с Бляхарским А.В. При регистрации договора купли-продажи квартиры она не присутствовала. Однако, со слов клиента знает, что этим вопросом занимался Бляхарский А.В.
Таким образом, данные показания свидетельствуют только о том, что возможно Белоноговой М.В. совершались какие-либо действия в связи с продажей квартиры в интересах ООО «Городская служба недвижимости» и, не позволяют сделать вывод о том, что эти действия осуществлялись в рамках трудовых правоотношений, а не по договорам гражданско-правового характера.
Свидетель К.В. показал, что знает Белоногову М.В. по совместной работе с Дата . В Дата , тонное время он не помнит, она пригласила его выполнить работу в ООО «Городская служба недвижимости» по формированию пакета документов, поскольку у него есть опыт по организации работы по продаже товаров. По устной договоренности с Бляхарским А.В. он должен был разработать должностные инструкции сотрудникам агентства, порядок отчетности и документооборота, схему взаимодействия между сотрудниками агентства, после чего должен быть решен вопрос о необходимости его дальнейшей работы в агентстве недвижимости. Указанные работы он выполнял в течение недели или полутора недель. После этого он понял, что его навыки в работе агентству недвижимости не пригодятся и по обоюдному согласия с Бляхарским А.В. прекратил сотрудничество. Кроме того, данный свидетель пояснил, что все сотрудники ООО «Пензенская городская служба недвижимости», к числу которых он относил и Белоногову М.В., работали с 9 часов до 18 часов с выходными днями – суббота и воскресенье.
При этом свидетель вначале не смог пояснить по какому графику работала Белоногова М.В. в связи с тем, что в указанный выше период времени он вместе с сотрудниками ООО «Пензенская городская служба недвижимости» выезжал на осмотры недвижимости и по другим причинам для выяснения их должностных обязанностей и порядка их осуществления, а также в связи с тем, что прошло значительное время. Однако, в процессе допроса указал, что Белоногова М.В. ежедневно приезжала в офис ООО «Пензенская городская служба недвижимости» к 9 часам и покидала его вместе с ним в районе 19 часов. Кроме того, данный свидетель не смог пояснить какие указания давал Бляхарский А.В. в его присутствии Белоноговой М.В. и какие работы она выполняла по его заданию, а также какие отношения (гражданско-правовые или трудовые) были между ними.
Показания данного свидетеля в части режима времени противоречат пояснениям истицы.
При таких обстоятельствах пояснения данного свидетеля не могут быть достоверным доказательством наличия трудовых отношений между Белоноговой М.В. и ООО «Пензенская городская служба недвижимости».
В материалах проверки прокуратуры Данные изъяты по заявлению Белоноговой М.В. также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Объяснения К.В. и А.А., У.Н., данные в ходе проверки о том, что Белоногова М.В. является работником ООО «Пензенская городская служба недвижимости» основаны на предположениях.
Другие лица, опрошенные в ходе проверки, Бляхарский А.В., И.В., М.Е., К.А. отрицали тот факт, что Белоногова М.В. работала у ответчика.
В постановлении от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Бляхарского А.В. также отсутствуют сведения о нарушении им трудового законодательства в отношении Белоноговой М.В.
То обстоятельство, что прокуратура Данные изъяты в заключении по материалам проверки, в сообщении на заявление Белоноговой М.В. и представлении об устранении нарушений трудового законодательства указала, что в нарушение трудового законодательства ООО «Пензенская городская служба недвижимости» не заключила с Белоноговой М.В. трудовой договор, не имеет для суда преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ.
Данные документы, с учетом содержания материалов проверки, не могут быть доказательством факта заключения с истицей трудового договора и выполнения ею работ в рамках этого договора для ООО «Пензенская городская служба недвижимости».
Кроме того, в сообщении о результатах рассмотрения представления прокурора ООО «Пензенская городская служба недвижимости» сообщила, что исполнить представление в отношении Белоноговой М.В. не представляется возможным, поскольку она никогда не работала в организации.
Однако, никто не был привлечен к ответственности за непринятие мер по представлению прокурора.
Материал проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области представляет собой копию материалов проверки прокуратуры Данные изъяты и не содержит сведений о нарушении трудового законодательства в отношении Белоноговой М.В.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не было доказано то обстоятельство, что между ней и ООО «Пензенская городская служба недвижимости» в период с Дата по Дата существовали трудовые отношения.
Поскольку в силу ст.22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя только при наличии трудовых отношений, то суд не может удовлетворить иск Белоноговой М.В. о взыскании заработной платы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истицей не было представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что ей должна быть выплачена заработная плата именно в таком размере.
Однако, указанное обстоятельство не лишает Белоногову М.В. по иным основаниям требовать выплаты, причитающегося ей вознаграждения.
Также суд находит необоснованными и требования Белоноговой М.В. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 10 000 рублей на основании 84 ТК РФ.
Указанная правовая норма не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку истицей не доказан факт заключения с ней трудового договора, кроме того, выплата пособия в соответствии со ст.84 ТК РФ осуществляется при увольнении работника на основании п.11 части 1 ст.77 ТК РФ.
По указанному основанию с Белоноговой М.В. трудовой договор ответчиком не расторгался.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения трудового законодательства в отношении истицы в связи с отказом от заключения с ней трудового договора, то исковые требования Белоноговой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
У суда отсутствуют основания для возмещения истице расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, Белоноговой М.В. не представлено каких-либо документов, подтверждающих произведенные ею расходы.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
В ходе разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд и применении исковой давности.
В судебном заседании Белоногова М.В. пояснила, что с Дата она прекратила работать в ООО «Пензенская городская служба недвижимости», получив отказ директора Бляхарского А.В. в выплате 10 000 рублей в качестве оплаты труда и в заключении трудового договора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на выплату заработной платы и заключении трудового договора истица узнала не позднее Дата , и именно с этой даты следует исчислять начало срока для обращения в суд.
Исковое заявление Белоноговой М.В. поступило в суд Дата , т.е. спустя более 5 месяцев.
Ссылку истицы на то, что Дата она устроилась на работу с испытательным сроком, что не позволило ей своевременно обратиться в суд из-за боязни потерять новую работу, суд не может расценить как уважительную причину, поскольку это обстоятельство не создавало для нее объективного препятствия для обращения в суд.
Указанные выше обстоятельства не помешали истице обратиться с заявлением в прокуратуру Данные изъяты Дата , а также участвовать в проведении проверки и давать объяснения по вызову прокурора Дата .
Кроме того, прокурором Данные изъяты еще Дата в ответе на заявление было разъяснено Белоноговой М.В. на необходимость обращения в суд за защитой своих прав.
Однако, иск был предъявлен Белоноговой М.В. лишь спустя 3 месяца после данного сообщения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Белоноговой М.В. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является еще одним основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белоноговой М.В. к ООО «Пензенская городская служба недвижимости» о взыскании заработной платы в сумме 10 000 рублей, выходного пособия в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 26 апреля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова