Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышевой Е.В. к Банникову А.М. о взыскании двойной суммы задатка, У С Т А Н О В И Л: Вандышева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска сослалась на то, что Дата между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по Адрес . Согласно п. 3.2 договора она передала ответчику задаток в сумме 70 000 рублей. Пункт 5 договора предусматривал заключение основного договора в срок до Дата . Однако договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика -Банникова A.M., который скрыл от нее тот факт, что в предложенной для продажи квартире проживают третьи лица и вопрос об их выселении решается в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , вступившим в законную силу Дата , из указанной квартиры выселены Б.Э. и Х.А., однако им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до Дата . Считает, что по вине ответчика основной договор купли-продажи квартиры не был заключен до Дата . По указанным основаниям просила взыскать с Банникова A.M. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 140 000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб. В судебное заседание Вандышева Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ибрагимова Т.С. исковые требования поддержала. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что для улучшения своих жилищный условий истица решила приобрести квартиру большей площади, при этом основную часть денежных средств для оплаты новой квартиры она рассчитывала получить от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами Дата между ней и Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры. Согласно условиям указанного договора она обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до Дата . Договор купли-продажи квартиры между Вандышевой Е.В. и Н.И. был заключен Дата , при этом Вандышева Е.В. обязалась освободить квартиру от проживания в срок до Дата . Дата она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Банниковым А.М. Поскольку продаваемая им квартира на Дата не была свободна от проживавших в ней лиц, истца была вынуждена Дата заключить договор найма жилого помещения. О том, что по продаваемой квартире имеются споры в суде, ответчик поставил в известность истицу в июле 2010 года. При этом ответчик не предлагал истице заключить основной договор. Поскольку в спорной квартире проживали третьи лица, у которых было право проживания до Дата , она вынуждена была приобрести другую квартиру. Ответчик Банников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что квартира Номер дома Номер по Адрес продавалась им через риелтеров. Дата между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом истица предварительно осматривала квартиру и им была поставлена в известность, что проживающие в ней лица выселяются и спор находится в суде. С указанными условиями она была согласна, поскольку у нее не было денег для заключения основного договора купли-продажи. До Дата она не обращалась к нему с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры. После Дата он неоднократно пытался связаться с ней, однако истица игнорировала его. Дата он вручил ей уведомление с просьбой прийти в офис и заключить основной договор, однако истица отказалась расписаться в получении указанного уведомления. Считает, что Вандышева Е.В. нарушила условия предварительного договора, уклоняясь от заключения основного договора. Квартира была продана им в конце декабря 2010 года К.С. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата между Банниковым А.М. и Вандышевой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер дома Номер по Адрес , принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 4). В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до Дата . Согласно п. 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору Вандышева Е.В. передала Банникову А.М. задаток в размере 70 000 руб. Передача задатка оформлялась распиской (л.д. 5). П. 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.5, обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный продавцом задаток в качестве компенсации остается у него. В судебном заседании также установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Номер дома Номер по Адрес в ней проживали Б.Э., Х.А. право пользования которых указанным жилым помещением было прекращено решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата . Данным же решением указанные лица выселены из квартиры. Кроме того, прекращено право пользования Х.Р.( л.д.29-31) Данное решение вступило в законную силу Дата . Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , вступившим в законную силу Дата , прекращено право Х.Э. пользования указанной квартирой ( л.д.32-33). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата Б.Э. и Х.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата на срок до Дата . Указанное определение вступило в законную силу Дата (л.д. 34-35). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора не исключена. Исходя из анализа условий предварительного договора задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство истца по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Как было указано выше, квартира, которую истица намеревалась приобрести у ответчика, на момент заключения предварительного договора была обременена правом проживания третьих лиц. При этом их право пользования квартирой фактически и юридически сохранялось до Дата , т.е. до Дата квартира не была свободной. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик истца в известность о том, что в отношении прав проживающих и зарегистрированных в квартире лиц имеется спор в суде, на момент заключения предварительного договора не ставил, и узнала она об этом только в июле 2010 года. Ответчик, отрицая данное обстоятельство, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представил и об истребовании не ходатайствовал. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не мог гарантировать и скрыл от истца фактические обстоятельства дела, говорящие о том, что реально квартира к Дата , как того требовали условия предварительного договора ( п.3.5), будет освобождена от прав третьих лиц и предоставлена истице. Сам по себе факт того, что истице было известно о том, что в квартире проживали третьи лица, не свидетельствует о том, что ей было известно и о наличии спора в суде, что имело существенное значение для Вандышевой Е.В., ибо квартиру она намеревалась приобрести для проживания в ней. Из представленных истцом доказательств следует, что одновременно с подбором приобретаемой квартиры, истица продавала принадлежащую ей квартиру, которую обязалась освободить от проживания до Дата и поскольку основной договор купли-продажи с Банниковым А.М. не был заключен, она вынуждена была искать для проживания другое жилое помещения, заключив договор найма ( л.д.46-48). Порядок заключения основного договора в будущем регламентируется положениями ч.6 ст.429 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Не заключение основного договора в установленный в предварительном соглашении срок приводит к тому, что, во-первых, результат на который были направлены усилия сторон не возникает, поскольку предварительный договор не может породить ни каких последствий, кроме обязательства заключить основной договор, во - вторых стороны лишаются права понуждения к заключению договора. Довод ответчика о том, что он предпринял все попытки заключить основной договор не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь в обоснование указанного довода, ответчик представил суду уведомление, датированное Дата согласно которого он просил прийти истца в агентство недвижимости «В» для подписания основного договора. Однако к указанной дате срок для заключения основного договора уже истек, а доказательств того, что в срок до Дата ответчиком направлялось предложение с просьбой заключить основной договор, от которого истица отказывалась, суду не представлено. Таким образом, поскольку в указанный в предварительном договоре срок сделка не состоялась, предварительный договор прекратил свое действие, а в связи с тем, что предмет договора купли-продажи и все необходимые для регистрации сделки документы находились в распоряжении продавца, который получил от покупателя денежные средства в счет будущего платежа по договору и не предпринял никаких мер к заключению договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Банникова А.М., в связи с чем, с него подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 140000 руб. Довод ответчика о том, что истица не имела денежных средств для оплаты стоимости квартиры и в связи с этим уклонялась от заключения основного договора суд находит несостоятельным, голословным, а имеющиеся в деле доказательства напротив свидетельствуют о том, что истица располагала к Дата необходимой суммой, которую она получила от продажи своей квартиры. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вандышевой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Банникова А.М. в пользу Вандышевой Е.В. двойную сумму задатка в размере 140 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2011 года. Судья: Н.В. Копылова
при секретаре Бакановой Е.Н.,