Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г.Пензы в составе при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Курышкина С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Курышкин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата в 23 часа 40 минут напротив дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1», р/з Номер под управлением С.Д. и автомобиля «АВТО2», р/з Номер , под его управлением. В результате ДТП автомашины получили значительные механические повреждения. Согласно материалам дела виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны оба участника ДТП. Автогражданская ответственность водителей застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств: у С.Д. - в ЗАО «СГ «УралСиб», у Курышкина С.В. - в ОАО «М». При его обращении в Пензенское представительство «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ему было отказано в принятии заявления. Отказ был мотивирован тем, что в компетенцию страховщика не входит определение степени вины каждого из водителей. Дата при рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы, между истцом С.Ю. и ответчиком ОАО «М» было заключено мировое соглашение на условиях признания вины водителей в равной степени - по 50% вины каждого, о чем суд вынес соответствующее определение. Пензенский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» не возражал против условий заключенного мирового соглашения, о чём свидетельствует подпись представителя страховой компании в протоколе судебного заседания. Учитывая то, что при его при его первичном обращении в страховую компанию «СГ «УралСиб» по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП осмотр транспортного средства не проводился, он вынужден был самостоятельно обратиться за помощью в экспертную организацию с целью определения размера причиненного вреда. Представитель ПФ ЗАО «СГ «УралСиб», приглашенный на осмотр автомобиля телеграммой, с повреждениями, отраженными экспертом в акте осмотра транспортного средства согласился. Согласно экспертному заключению АНО "Н" Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АВТО2», р/з Номер , с учетом износа составила Данные изъяты. Дата он направил ответчику претензию с просьбой добровольно оплатить убытки пропорционально степени вины на общую сумму Данные изъяты, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), стоимости экспертных услуг (Данные изъяты), а также расходов по выдаче представителю нотариальной доверенности (Данные изъяты). Данная претензия была получена ответчиком Дата , однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, чем, по мнению истца, нарушаются его имущественные права. В связи с установленной 50% виной Курышкина С.В. в совершенном ДТП размер возмещения уменьшен в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом. Заявленная сумма исковых требований находится в пределах страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика в размере соответствующей части причиненного в результате ДТП вреда. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате оформления доверенности в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты. Истец Курышкин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Курышкина С.В. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На проведении автотехнической и автотовароведческих экспертиз не ходатайствовала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Дата в 23 часа 40 минут напротив дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1», р/з Номер под управлением С.Д. и автомашины «АВТО2», р/з Номер , под управлением Курышкина С.В. В результате ДТП обе автомашины получили значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств: у С.Д. - в ЗАО «СГ «УралСиб», у Курышкина С.В. - в ОАО «М». Курышкин С.В. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового ему было отказано по той причине, что в компетенцию страховщика не входит определение степени вины каждого из водителей. Согласно экспертному заключению АНО "Н" от Дата Номер (л.д.10-14), составленному по заказу Курышкина С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «АВТО2», р/з Номер , составляет Данные изъяты. Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался, представитель ответчика о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертиз не ходатайствовал. Дата Железнодорожным районным судом г.Пензы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С.Ю. к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.9). Данным определением установлено, что стороны спора согласны с тем, что процентное соотношение вины в ДТП, имевшем место Дата с участием водителя С.Д. и Курышкина С.В., составляет по 50% вины каждого из водителей. Из указанного определения следует, что представитель третьего лица - ЗАО «СГ «УралСиб» не возражал против заключения по делу мирового соглашения на названных условиях. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таком положении при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что процентное соотношение вины участников ДТП в его совершении составляет 50% вины каждого из водителей, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Курышкина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере Данные изъяты. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании приведенных норм право с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты., поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной оказанной услуге по представлению интересов истца в суде, расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курышкина С.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курышкина С.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 11.04.2011 года. Судья Н.В.Белоглазова