РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бабушкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 21 час. 50 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Усова С.И. и автомашины Авто 2 транзитный номер Номер под управлением водителя Максимова М.Н., принадлежащей Бабушкиной И.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Максимов М.Н., управляя автомашиной Авто 2 транзитный номер Номер , двигался по Адрес от Адрес в сторону Адрес с запада на восток со скоростью 40 км/ч. Во время движения видимость была ограничена, были сумерки, дорожное покрытие было сухим. Подъезжая к дому Номер по Адрес , Максимов М.Н. увидел автомашину Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , которая двигалась во встречном направлении, затем стала совершать поворот налево и выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомашине Авто 2 транзитный номер Номер . Водитель Максимов М.Н. нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . Однако избежать столкновения не удалось, столкновение произошло, после чего автомашину Авто 2 транзитный номер Номер занесло и она остановилась, наехав на сугроб на правой стороне по ходу движения автомашины. Автомобиль оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Авто 2 транзитный номер Номер были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , в котором установлено нарушение Усовым С.И. п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Усова С.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". Дата страховая компания приняла заявление Бабушкиной И.В. о страховой выплате и все необходимые документы, однако письмом от Дата Номер ООО "Росгосстрах" отказало ей в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "А.П." от Дата , согласно которому характер заявленных повреждений автомашины Авто 2 транзитный номер Номер не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом Бабушкина И.В. не согласилась, считала, что характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО " Э.", стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. За услуги по оценке Бабушкиной И.В. было оплачено ... руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Истица Бабушкина И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Максимов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бабушкиной И.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Представитель истца адвокат Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Усов С.И. с исковыми требованиями Бабушкиной И.В. согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 50 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Усова С.И. и автомашины Авто 2 транзитный номер Номер под управлением водителя Максимова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Авто 2 транзитный номер Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.32). Собственником автомашины Авто 2 транзитный номер Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Бабушкина И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.9).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Усов С.И., который, управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу автомашине Авто 2 транзитный номер Номер под управлением водителя Максимова М.Н., в результате чего произвел столкновение с указанным транспортным средством. Постановлением от Дата за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ Усов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. С вмененным правонарушением водитель Усов С.И. был согласен, постановление не обжаловал (л.д.33).
Гражданская ответственность собственника автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Максимов М.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 31). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2 транзитный номер Номер , о чем составлен акт (л.д.34-36). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.36-38). По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «А.П.» Дата было проведено транспортно-трасологическое исследование, составленное на основании фотоснимков автомашины Авто 2 транзитный номер Номер , акта осмотра транспортного средства, объяснений водителей об обстоятельствах наступления страхового случая, схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с актом Номер проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Авто 2 транзитный номер Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . На основании данного исследования, письмом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Бабушкиной И.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.26).
Не согласившись с позицией страховой компании, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер , Бабушкина И.В. обратилась в ООО « Э.». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО « Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 транзитный номер Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.10-18).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Бабушкиной И.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «А.П.» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле Авто 2 транзитный номер Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . Эксперт в своем заключении указал, что вид и расположение следов контактирования автомашины Авто 2 транзитный номер Номер свидетельствуют о том, что следы на капоте образованы горизонтально расположенным препятствием, с округлой контактной поверхностью, расположенного на высоте около 85 см от опорной поверхности. Следы на левом переднем крыле и левой передней двери образованы вертикально расположенным препятствием, расположенным на высоте от 60 см от опорной поверхности. Следы являются характерными для подъезда автомобиля под препятствие. При сравнении повреждений на деталях автомобиля Авто 2 транзитный номер Номер с расположением поврежденных деталей на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак Номер было установлено, что вид, форма, высота и размеры повреждений на левой стороне капота автомобиля Авто 2 транзитный номер Номер не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . Вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на левом переднем крыле и левой передней двери автомобиля Авто 2 транзитный номер Номер не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . Установленные в ходе исследования несоответствия дали основания для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Авто 2 транзитный номер Номер , образовались не в результате контактирования с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак Номер при заявленном механизме столкновения. При этом, эксперт указал, что фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак Номер в результате столкновения, на исследование представлены не были, т.к. автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. Таким образом, вывод о повреждениях на автомашинах был сделан экспертом на основании фотоснимков автомашины Авто 2 транзитный номер Номер , объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата Осмотр транспортных средств Авто 2 транзитный номер Номер и Авто 1 государственный регистрационный знак Номер экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «А.П.» Номер от Дата , поскольку при его производстве сопоставление поврежденных транспортных средств не производилось, осматривались фотографии одного из поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств не производился, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «А.П.», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства.
В частности, представитель истицы Максимов М.Н. пояснял, что Дата он двигался на автомобиле Авто 2 транзитный номер Номер по Адрес , остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, он возобновил движение, однако не успел даже набрать скорость, как произошло столкновение с автомобилем Авто 1, который поворачивал налево к дому Номер по Адрес . Увидев, что автомобиль Авто 1 собирается совершить поворот налево, он сначала подал ему сигнал дальним светом фар, затем посигналил, несмотря на это автомобиль Авто 1 продолжал движение, и Максимов М.Н. применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось. После столкновения он съехал правыми колесами на обочину и резко вывернул руль вправо. Тормозной след его автомобиля составил 15 м. После ДТП водитель автомобиля Авто 1 пояснял, что пропускал автомобили, движущиеся позади него, засмотрелся в зеркала заднего вида, поэтому не заметил его автомашину, в результате чего произошло столкновение. Для автомобиля Авто 2 транзитный номер Номер удар пришелся в левую водительскую сторону, а для автомобиля Авто 1 удар пришелся в левый угол переднего бампера. В результате ДТП у автомобиля Авто 1 было вывернуто переднее колесо, передняя панель и бампер были загнуты вниз, выбито лобовое стекло. У автомобиля Авто 2 оказались поврежденными оба передних крыла, капот, передний бампер, сложилась крыша, погнулся лонжерон и брызговик, заклинило все двери.
Третье лицо Усов С.И. пояснял суду, что Дата он ехал на принадлежащем ему автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак Номер по Адрес , планировал повернуть к дому Номер , в котором он проживает. На автомобиле он двигался со скоростью около 5 км/ч по осевой линии разметки и смотрел в зеркала заднего вида, пропуская движущийся позади транспорт, вдруг непосредственно перед собой увидел автомобиль Авто 2, с которым произвел столкновение. У автомобиля Авто 1 в результате ДТП оказался поврежденным левый угол переднего бампера, который задрало вверх, разбит поворотник, передняя дверь сложилась пополам, в результате перекоса кузова лобовое стекло внизу выдвинулось из рамки, но не вылетело. Поскольку автомобиль Авто 2 по высоте ниже автомобиля Авто 1, удар для автомобиля Авто 1 пришелся под капот, в результате чего разбился поворотник, а на автомобиле Авто 2 образовались повреждения на капоте. В настоящее время автомобиль Авто 1 восстановлен.
Данные доводы представителя истицы и третьего лица нашли подтверждение в показаниях свидетелей А.С., В.Ю., И.А., допрошенных в судебном заседании.
Свидетель А.С., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Адрес , показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на Адрес , он обнаружил стоящий на проезжей части автомобиль Авто 1 по направлению движения на запад и автомобиль Авто 2, находившийся на снежном валу на обочине. Он опросил водителей, которые пояснили, что автомобиль Авто 1 собирался совершить поворот налево для выезда на прилегающую территорию, но, не заметив автомобиль Авто 2, совершил столкновение. В этот день сотрудниками ГИБДД было оформлено 4 аварии, так как дорога была скользкая. Повреждения на транспортных средствах Авто 1 и Авто 2 по высоте, локализации и месту расположения соответствовали обстоятельствам столкновения, на месте происшествия имелась осыпь стекла поврежденных транспортных средств, тормозной след автомашины Авто 2. В связи с изложенным, у инспектора ДПС не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашинах механических повреждений.
Свидетель В.Ю.- инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Адрес дал аналогичные показания.
При таких обстоятельствах, эксперт ООО «А.П.» З.В. не имел возможности объективно оценить локализацию повреждений транспортных средств по фотографиям одного из них. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «А.П.» З.В. и его право на производство подобного рода исследований. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО «А.П.» Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля Авто 2 транзитный номер Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Бабушкиной И.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО " Э.", стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО " Э." при определении подлежащей взысканию в пользу Бабушкиной И.В. суммы страхового возмещения, поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «А.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер с учетом износа была определена в размере ... руб. ... коп. (л.д.36-38), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Бабушкиной И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бабушкиной И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до ... руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бабушкиной И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Бабушкиной И.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер уплачено ... руб. (л.д.19). Также Бабушкиной И.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Бабушкиной И.В. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бабушкиной И.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Бабушкиной И.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем – адвокатом Фомичевой И.Ю., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ Номер от Дата (л.д.7). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабушкиной И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бабушкиной И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 транзитный номер Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН