РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Козачука М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Козачук М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 7 часов 40 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Терехова В.Ю. и автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей на праве собственности Козачуку М.В., в результате чего транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак Номер получило механические повреждения. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОГИБДД по муниципальному району "С." К.Е., который установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Тереховым В.Ю., за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С вмененными нарушениями Правил дорожного движения РФ водитель Терехов В.Ю. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Терехова В.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Козачук М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый его имуществу ущерб. Страховая компания приняла все необходимые документы, а затем, Дата направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем Тереховым В.Ю. не была представлена для осмотра автомашина Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. С данным отказом Козачук М.В. не согласился, считал его незаконным и необоснованным, поскольку данное основание для отказа в страховой выплате не предусмотрено ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак Номер Козачук М.В. организовал проведение независимой экспертизы в АНО "Л.". Дата АНО "Л." был подготовлен отчёт по оценке Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп. За проведение оценки им было уплачено ... руб. В связи с тем, что ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., сумма требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения составила ... руб.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 927, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Истец Козачук М.В. и его представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Терехов В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 7 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Терехова В.Ю. и автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя С.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.27-28). Собственником автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Козачук М.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.13).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терехов В.Ю., который, управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя С.С. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Терехову В.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.29). С вмененным правонарушением водитель Терехов В.Ю. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер Терехова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата представитель Козачука М.В. – М.К. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.25-26). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.30-33). Дата ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Терехова В.Ю. было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак Номер для осмотра. В связи с непредоставлением страхователем транспортного средства на осмотр, письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер представитель Козачука М.В. – М.К. был уведомлен об отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.9).
Не согласившись с позицией страховой компании, Козачук М.В. обратился в АНО "Л." для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Л.", стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер определена с учётом износа в размере ... руб. ... коп. (л.д.14-23).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Козачуку М.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Данный порядок установления страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового возмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком. Таким образом, непредоставление Тереховым В.Ю. поврежденного автомобиля на осмотр в ООО "Росгосстрах" не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие страхового случая (справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата , копия постановления об административном правонарушении от Дата ), были своевременно представлены представителем Козачука М.В. – М.К. в ООО "Росгосстрах" при подаче заявления о страховой выплате (л.д.25-26).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. пояснил суду, что Дата он двигался на автомашине Авто 2, принадлежащей Козачуку М.В., из Адрес в Адрес . Около Адрес со второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль Авто 1 под управлением Терехова В.Ю. Свидетелю затормозить не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Его автомобиль Авто 2 остановился посередине проезжей части, поэтому ему пришлось расставлять знаки аварийной остановки. В это время водитель автомобиля Авто 1 скрылся с места ДТП. Для автомобиля Авто 2 столкновение являлось лобовым, а у автомобиля Авто 1 пострадала левая сторона ближе к задней двери.
Приведенные выше доказательства позволяют суду придти к выводу, что механические повреждения автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Козачуком М.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из экспертного заключения Номер от Дата , составленного АНО "Л.", стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер составила с учётом износа ... руб. ... коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Козачука М.В. суммы страхового возмещения, поскольку в заключении АНО "Л." стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Козачука М.В., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Козачука М.В. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области составляет ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Козачуком М.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.12). Также Козачуком М.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования Козачука М.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Козачука М.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козачука М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Козачука М.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН