РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Валялкина Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Валялкин Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Полюховой С.А. и автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Валялкина Е.С. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Полюхова С.А., которая, управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , при обгоне не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречной автомашине, создала помеху движущейся во встречном направлении автомашине Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , в результате чего данная автомашина съехала в кювет и получила механические повреждения. Своими действиями водитель Полюхова С.А. нарушила п. 11.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями Полюхова С.А. была согласна, составленные в отношении нее протокол и постановление не обжаловала. Гражданская ответственность Полюховой С.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ). Дата собственник поврежденного транспортного средства Валялкин Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако стоимость восстановительного ремонта страховщик не определял, выплату по данному случаю не производил. В адрес Валялкина Е.С. поступило письмо ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Номер от Дата об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что по результатам проведенного автотехнического и транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия по совокупности документов было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, действия водителя автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В этой связи, страховщику не представилось возможным достоверно установить степень вины Полюховой С.А. в причинении вреда указанному транспортному средству. Валялкин Е.С. неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о предоставлении ему для ознакомления результатов автотехнического и транспортно-трасологического исследования, на которое ссылалась страховая компания при отказе в выплате страхового возмещения. Данное исследование ему для ознакомления предоставлено не было, ни устных, ни письменных комментариев по данному вопросу он более не получал. С отказом в выплате страхового возмещения Валялкин Е.С. не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер он обратился в ООО «И.», согласно отчету которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп. Согласно заключению ООО "И." Номер величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. В связи с тем, что в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств в период с Дата по Дата Валялкин Е.С. был лишен права восстановить принадлежащее ему транспортное средство, считал, что за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Кроме того, для обращения в суд им были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Валялкина Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. в связи с отказом истца Валялкина Е.С. от иска в этой части.
Истец Валялкин Е.С. и его представитель Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Валялкина Е.С. сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Полюхова С.А. принятие решения по делу полагала на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 9 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Полюховой С.А. и автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Валялкина Е.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.65).
Собственником автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Валялкин Е.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата и копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.11,12).
Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Полюхова С.А., которая, управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , при обгоне не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром она не создаст помех встречной автомашине, создала помеху движущейся во встречном направлении автомашине Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Валялкина Е.С., в результате чего указанная автомашина съехала в кювет и получила механические повреждения. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Полюховой С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.66). С вмененным правонарушением водитель Полюхова С.А. была согласна.
Гражданская ответственность собственника автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер Полюховой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Валялкин Е.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д.64). ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.69-70). В соответствии с указанным выше актом и на основании заключения ООО «А.П.» Номер от Дата была определена стоимость ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , размер которой с учетом износа составил ... руб. ... коп. (л.д. 71-74). Также по соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «А.П.» Дата было проведено транспортно-трасологическое исследование, составленное на основании фотоснимков автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер в электронном виде, объяснений водителя автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер об обстоятельствах наступления страхового случая, схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с актом Номер проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании данного исследования, письмом Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области Номер от Дата Валялкину Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности достоверно установить степень вины Полюховой С.А. в причинении вреда транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак Номер (л.д.15). Не согласившись с позицией страховой компании, Валялкин Е.С. обратился в ООО «И.» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению (отчёту) Номер от Дата , составленному ООО «И.», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер определена с учётом износа в размере ... руб. ... коп. (л.д.16-34). В соответствии с заключением Номер , составленным ООО «И.», величина утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер составила ... руб. (л.д.35-43).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Валялкину Е.С. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «А.П.» Номер от Дата , из которого следует, что действия водителя автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперт в своем заключении указал, что водитель автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого им не были соблюдены условия безопасности. Вывод о нарушении водителем Валялкиным Е.С. Правил дорожного движения РФ был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, акта осмотра транспортного средства, фотоснимков автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер в электронном виде, объяснений водителя Валялкина Е.С. об обстоятельствах наступления страхового случая, схемы, составленной на месте ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак Номер экспертом не производился, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия эксперту представлены не были.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «А.П.» Номер от Дата , поскольку осмотр поврежденной автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер был произведен исключительно по фотографиям в отсутствие информации о том, где именно имело место столкновение автомашин, при каких погодных условиях, а также о действиях водителей перед и непосредственно во время ДТП, ограничившись только объяснениями водителя поврежденной автомашины, что недопустимо.
В частности, истец Валялкин Е.С. пояснял, что Дата он двигался на принадлежащем ему автомобиле Авто 2 государственный регистрационный знак Номер из Адрес в сторону Адрес со скоростью 80-85 км/ч. Дорога имела две полосы, по одной полосе движения в каждом направлении. Навстречу ему двигался автомобиль Авто 3, за которым следовал автомобиль Авто 1. Когда до автомобиля Авто 3 оставалось около 50 м., автомобиль Авто 1 начал обгон указанного транспортного средства, для чего выехал на полосу встречного движения. Валялкин Е.С. оценил, что автомобиль Авто 1 не успевал завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения и во избежание лобового столкновения принял меры к снижению скорости своего автомобиля, затем съехал на обочину, после чего автомобиль развернуло в противоположном направлении движения и он съехал в кювет и перевернулся на крышу. Он не применил экстренное торможение, т.к. на проезжей части дороги была наледь. Когда он вышел из своего автомобиля, автомобиль Авто 1 находился на обочине дороги.
Данные обстоятельства подтвердила также и третье лицо Полюхова С.А., которая пояснила, что Дата она ехала на принадлежащей ей автомашине Авто 1 государственный регистрационный знак Номер по автодороге Адрес в сторону Адрес со скоростью 55-60 км/ч. Перед ней двигался автомобиль Авто 3, из-под колес которого в лобовое стекло ее автомашины летела грязь, затем данный автомобиль стал тормозить, и она приняла решение совершить его обгон. Перед совершением маневра обгона она видела движущееся впереди по встречной полосе движения транспортное средство, на расстоянии около 50 м, поэтому решила, что успеет завершить маневр обгона. Она увеличила скорость, но в это время автомобиль Авто 3 также начал увеличивать скорость, поэтому она попыталась сбавить скорость и вернуться на свою полосу движения, что ей не удалось, так как автомобиль Авто 3 двигался в параллельном с ней направлении. Завершить обгон ей не удалось. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля Авто 2 стал съезжать к левой обочине, потерял управление и съехал с обочины в кювет. Она развернула свой автомобиль и подъехала к тому месту, где лежал в кювете автомобиль Авто 2, чтобы убедиться, не нуждается ли в помощи водитель перевернувшейся машины. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Адрес Ш.П., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, как автомобиль Авто 2 стоял на колесах в кювете, на этой же стороне на обочине стоял автомобиль Авто 1. Со слов участников ДТП им было установлено, что в направлении Адрес двигался автомобиль Авто 3, за которым двигался автомобиль Авто 1, а по встречной полосе в направлении Адрес двигался автомобиль Авто 2. Водитель автомобиля Авто 1 начала совершать обгон автомобиля Авто 3, но слишком поздно увидела движущийся по встречной полосе автомобиль Авто 2. Для того чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Авто 1 водитель автомобиля Авто 2 принял правее, съехал на правую обочину, не справился с управлением и съехал кювет, где перевернулся. На схеме ДТП отображен след юза автомобиля Авто 2, который начинается на краю проезжей части, продолжается на обочине и заканчивается в кювете. На данном участке дороги отсутствует разметка и ограниченный скоростной режим. Поверхность дороги была мокрой с ледяными корками. У него отсутствовали сомнения в виновности водителя Авто 1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из объяснений водителя данной автомашины следовало, что она выехала на полосу встречного движения, когда до движущегося навстречу транспортного средства оставалось небольшое расстояние, а водитель автомобиля Авто 2 пытался снизить скорость и избежать лобового столкновения. С какой скоростью двигался автомобиль Авто 2, рассчитать не представилось возможным ввиду отсутствия тормозного следа. В данной ситуации, если бы водитель автомобиля Авто 2 применил экстренное торможение, он бы потерял управление транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксперт ООО «А.П.» З.В. не имел возможности объективно оценить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, основываясь лишь на объяснениях водителя Валялкина Е.С., фотографиях автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , схемы, составленной на месте ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, без восстановления полной картины дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «А.П.» З.В. и его право на производство подобного рода исследований. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО «А.П.» Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата на Адрес с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Полюховой С.А. и автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Валялкина Е.С. произошло по вине водителя Полюховой С.А.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Валялкиным Е.С. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО «И.», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер с учётом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.16-34). Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении подлежащей взысканию в пользу Валялкина Е.С. суммы страхового возмещения, поскольку в отчете ООО "И." стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Валялкина Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании истцом и его представителем размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер был снижен до ... руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости автомашины в размере ... руб.
Удовлетворяя исковые требования Валялкина Е.С., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер в общей сумме ... руб. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Валялкиным Е.С. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.44,47). Также Валялкиным Е.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 81,82).
Учитывая, что исковые требования Валялкина Е.С. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Валялкина Е.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Валялкину Е.С. оказывалась юридическая помощь его представителем Зайцевой А.А., стоимость услуг которой согласно договору на оказание юридических услуг от Дата составила ... руб. При заключении данного договора стороны предусмотрели, что при подписании договора заказчик должен оплатить исполнителю ... руб. в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в размере ... руб. подлежит оплате в день вступления решения суда в законную силу (л.д.50-51). Согласно расписке Зайцевой А.А. от Дата , ею были получены денежные средства в размере ... руб. от Валялкина Е.С. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д.50-51,52). Принимая во внимание обоснованность исковых требований Валялкина Е.С., суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валялкина Е.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Валялкина Е.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 22 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН