РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Ковтун С.Я. при секретаре Погудаловой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 марта 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Прыткова И.А. к ООО "Юнител-Плюс" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прытков И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата он заключил трудовой договор с ООО "Юнител-Плюс" и работал в данной организации в качестве специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи. Приказом генерального директора от Дата он был уволен с работы по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считал незаконным по следующим основаниям. Об увольнении он узнал непосредственно от генерального директора общества в телефонном разговоре Дата , причину увольнения генеральный директор ему озвучил как "по собственному желанию" с Дата Данное известие его шокировало, но никаких объяснений он ни от кого из руководства общества получить не смог. По причине неясности данной ситуации он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (по месту нахождения работодателя). Инспектор вышеуказанного подразделения его заявление не принял, предложив сначала встретиться с генеральным директором общества Дата в помещении инспекции. В назначенный день генеральный директор Калмыков Ю.Р. прибыл в инспекцию и представил следующие документы: приказ, в котором причиной увольнения значился п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ - прогул, а также к нему были приложены два акта об отсутствии его на рабочем месте, датируемых Дата . Претензий по поводу прогула со стороны руководства он ни в ноябре, ни в декабре не получал, с данными актами ознакомлен не был, объяснительных с него никто не требовал. Указанные документы он увидел впервые в инспекции труда в Пензенской области. Данные документы явно свидетельствуют о незаконности его увольнения и о подложности данных документов. Причиной исправления в его трудовой книжке основания увольнения с "по собственному желанию" на "за прогул" явилось именно его обращение в инспекцию труда в Пензенской области. Работодатель явно надеялся на его тихое согласие на увольнение, якобы, по собственному желанию, поэтому и внес изначально запись в трудовую книжку "по собственному желанию". Однако после его вызова в инспекцию труда, решил основание увольнения изменить и внести другую запись об увольнении - по причине прогула. По этой причине и трудовую книжку он в инспекцию не принес, объяснив это тем, что там образовалась ошибка в записи и ее нужно исправить. После непродолжительной беседы инспектор труда Т.М. никаких заявлений с него брать не стал, выдал выдержку из статьи Трудового кодекса о его праве на обращение за защитой в суд, попросил расписаться в журнале о предоставлении консультативных услуг, и на этом разбирательство между ними закончилось. Спустя десять дней на его домашний адрес пришло письмо с просьбой получить трудовую книжку по месту нахождения работодателя с приложением приказа о прекращении трудового договора с работником. На оборотной стороне приказа он обнаружил запись о том, что он, якобы, отказался от ознакомления с приказом и от подписи в помещении инспекции труда. Однако никакого приказа о его увольнении ему лично не показывали, копии на руки не выдавали, расписаться об ознакомлении с приказом не предлагали. В итоге трудовую книжку он получил Дата через коммерческого директора Осипова Е.В. лично в руки. За Дата зарплата ему полностью выплачена не была, заплатили лишь из расчета 10 рабочих дней за два указанных месяца. Незаконным увольнением, невыплатой всей причитающейся заработной платы ему был причинен моральный вред, он испытал сильное душевное переживание. Более того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, являющаяся студенткой, иного дохода у его семьи нет. Причиненный ему моральный вред оценивал в ... руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 84.1, 193, 391-395 ТК РФ, просил суд: 1) признать увольнение по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ незаконным; 2) обязать ООО "Юнител-Плюс" изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; 3) обязать ООО "Юнител-Плюс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); 4) взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с Дата и по Дата (предполагаемый день вынесения решения судом) в размере ... руб. ... коп.; 5) взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в его пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере ... руб. В письменном заявлении от Дата истец Прытков И.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула продолжительностью с Дата по Дата В судебном заседании истец Прытков И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Дата он трудоустроился в другой организации и, с учетом этого, просил дату увольнения из ООО «Юнител-Плюс» изменить на Дата Представители ответчика - генеральный директор ООО "Юнител-Плюс" - Калмыков Ю.Р., коммерческий директор Осипов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Пензенской области - Иванкина И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Собранными по делу доказательствами установлено, что одним из видов уставной деятельности ООО "Юнител-Плюс" являлось предоставление и распространение местных, внутризоновых и междугородних услуг связи всех видов на территории РФ с использованием наземных, радио и спутниковых каналов связи и других средств связи; предоставление информационных услуг различных видов, включая соединения с базами данных (л.д. 48-57). Единственным учредителем общества являлся Калмыков Ю.Р. Общество учреждено Дата Генеральный директор ООО «Юнител-Плюс» Калмыков Ю.Р. в судебном заседании пояснял, что созданное им общество состояло в договорных правоотношениях с ОАО М. и с целью выполнения договорных обязательств по обеспечению деятельности базовых станций ОАО «М.» на территории Республики Адрес , ООО «Юнител-Плюс» имело в своем штате несколько специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования связи, работающих и проживающих в этой республике. У ООО «Юнител-Плюс» в Адрес имелась база, где размещались транспортные средства и оборудование, необходимое для выполнения функций по поддержанию станций ОАО «М.» в работоспособном состоянии и позволяющее устранить аварийные ситуации. Дата между ООО "Юнител-Плюс" и Прытковым И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Прытков И.А. принимался на работу специалистом по ремонту и обслуживанию оборудования связи для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции от Дата (л.д.6-8). Трудовым договором истцу устанавливалась 5 дневная рабочая неделя (п.6.1). Прием Прыткова И.А. на работу был оформлен приказом ООО "Юнител-Плюс" Номер от Дата , изданным на основании заключенного трудового договора (л.д. 80). Должностной инструкцией специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования базовых станций сотовой связи, утвержденной генеральным директором ООО "Юнител-Плюс" Дата , предусматривались функциональные обязанности истца, в которые, наряду с другими, входили обязанности по проведению работ по обеспечению аварийного энергоснабжения оборудования БС и ТС в зоне ответственности ООО "Юнител-Плюс", проведение работ по модернизации БС по заявке заказчика в зоне ответственности ООО "Юнител-Плюс», участие в совершенствовании способов технического обслуживания, ремонта и эксплуатации оборудования БС (л.д. 43-47). Местом жительства и работы истца являлась Республика Адрес . Приказом ООО "Юнител-Плюс" Номер от Дата Прытков И.А. был уволен с должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи по собственному желанию с Дата (л.д.81). На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись за Номер об увольнении с указанием времени окончания работы истца в данной организации Дата (л.д. 15). Приказом ООО "Юнител-Плюс" Номер от Дата Прытков И.А. был вновь уволен с должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (л.д. 79). Основанием данного приказа явился другой приказ без номера от Дата (л.д.28) в соответствии с которым, на основании акта расследования от Дата генеральный директор ООО «Юнител-Плюс» увольнял Прыткова И.А. за прогул. Из акта расследования от Дата , проведенного комиссией в составе трех сотрудников ООО «Юнител-Плюс» усматривалось, что истец отсутствовал на работе с Дата по Дата и с Дата , на работу не выходил и не отвечал на телефонные звонки, о причинах отсутствия не предупреждал (л.д.24). Полагая увольнение произведенным в нарушение действующего законодательства, Прытков И.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Как следует из содержания приказа ООО "Юнител-Плюс" Номер от Дата , основанием для увольнения Прыткова И.А. с должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи послужило его заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 81). Однако доказательств подачи истцом такого заявления ответчиком представлено не было. Как пояснил в судебном заседании генеральный директор Калмыков Ю.Р., первоначально истец заявил о своем желании уволиться с указанной должности в устном разговоре, затем он написал соответствующее заявление, которое было уничтожено Калмыковым Ю.Р. С приказом об увольнении по собственному желанию Прытков И.А. ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Не отменяя приказ Номер от Дата , генеральный директор ООО "Юнител-Плюс" Дата подписал приказ Номер , на основании которого Прытков И.А. был вновь уволен с должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (л.д. 79). Анализируя состоявшиеся увольнения истца, суд приходит к выводу об их незаконности, исходя из следующего. Для увольнения по собственному желанию Прытков И.А. должен был подать письменное заявление, из содержания которого можно было бы определить дату, с которой он желал прекратить трудовые отношения с ответчиком и с которой администрация вправе была уволить Прыткова И.А. Исходя из содержания приказа Номер от Дата последним днем работы истца у ответчика являлось Дата Из записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, последним днем работы истца являлось Дата Доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию в суд не представлено, следовательно, вне зависимости от даты окончания работы истца у ответчика, оснований для увольнения истца по собственному желанию не имелось. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца по собственному желанию другим приказом не отменялся, он продолжал действовать на момент рассмотрения дела в суде. Следовательно, запись за Номер о признании записи за Номер недействительной, произведена в трудовой книжке истца без законных оснований. Однако, истцом в данном процессе не оспаривался приказ Номер от Дата и запись в трудовой книжке за Номер , поэтому, с учетом отсутствия у суда права выхода за рамки исковых требований, суд оценивал законность приказа Номер от Дата и записи в трудовой книжке Номер , исключительно с целью разрешения предъявленных исковых требований о последующем увольнении Прыткова И.А. из той же организации. Таким образом, истец приказом Номер от Дата уволен из ООО «Юнител-Плюс» по собственному желанию, этот приказ не отменен, запись об увольнении внесена в трудовую книжку. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю увольнять уволенного работника. В данном случае, без отмены приказа об увольнении истца по собственному желанию, Прытков И.А. был вновь уволен за прогул приказом Номер от Дата , что недопустимо. Кроме незаконности увольнения за прогул по причине недопустимости повторного увольнения, следует отметить, что в тексте приказа Номер от Дата имеется отметка, выполненная одновременно с основным текстом приказа, об ознакомлении с ним Дата (л.д.79), следовательно, сам приказ не мог издаваться и подписываться ранее Дата , что так же свидетельствует о его незаконности. Несмотря на очевидную незаконность повторного увольнения истца за прогул, судом выяснялось, какие нарушения трудовой дисциплины были допущены истцом. В приказе Номер от Дата не указано, в какой или какие дни истец отсутствовал на работе. В другом приказе от Дата так же не указано когда истец отсутствовал на работе, но имелась ссылка на акт расследования от Дата В акте расследования в вину истцу поставлено отсутствие на работе с Дата по Дата и с Дата Поскольку акт расследования от Дата не содержал сведений о времени окончания прогула, начавшегося Дата , а табелей учета рабочего времени в ООО «Юнител-Плюс» не велось, генеральному директору было предложено письменно изложить за прогулы в какие дни он уволил истца. Из заявления генерального директора ООО «Юнител-Плюс» Калмыкова Ю.Р. поданного им в судебном заседании усматривается, что Прытков И.А. был уволен за прогулы с Дата по Дата , с Дата по Дата и с Дата по Дата (л.д.83). Суд не может согласиться с увольнением истца за прогулы в указанные дни, поскольку, исходя из приказа Номер от Дата Прытков И.А. с Дата был уволен из ООО «Юнител-Плюс», следовательно, мог не выходить на работу. Если исходить из записи, произведенной в трудовой книжке о последнем дне работы истца в ООО «Юнител-Плюс» Дата , то уволить за прогул, даже если он и имел место, с Дата по Дата администрация ООО «Юнител-Плюс» не имела право, в связи с истечением месячного срока для применения взыскания, установленного ст.193 ТК РФ. Дата и Дата у истца был выходной день, поскольку, как указывалось выше, ему была установлена 5 дневная рабочая неделя, а эти дни по календарю Дата являлись выходными. Дата истец работал, о чем в журнале инициализации базовых станций имелась его подпись о получении ключей (л.д.65). За прогулы Дата , Дата , Дата и Дата истец так же не мог быть уволен, поскольку они являлись выходными днями. Кроме того, применив к Прыткову И.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, администрация ООО "Юнител-Плюс" в нарушение положений ч. 1 ст.193 ТК РФ не истребовала от работника письменного объяснения. В приказе об увольнении истца отсутствуют ссылки на его объяснения либо наличие акта об отказе дать объяснения. Прытков И.А. в судебном заседании отрицал факт истребования от него объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Представители ответчика подтвердили, что письменное объяснение от истца перед его повторным увольнением не запрашивалось. Приведенные выше нарушения норм трудового законодательства, допущенные, при увольнении истца за прогул, позволяют суду прийти к выводу о его незаконности. В соответствии с частью 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В связи с признанием незаконным увольнения Прыткова И.А. с должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи ООО «Юнител-Плюс», принимая во внимание, что истец Дата трудоустроился на другое место работы, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Прыткова И.А., указанную в приказе ООО «Юнител-Плюс» Номер от Дата с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с изменением даты увольнения с Дата на Дата Ввиду признания увольнения Прыткова И.А. незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в пользу Прыткова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в сумме ... руб. ... коп., размер которой определен на основании справки ООО "Юнител-Плюс" (л.д. 93) и не оспаривался истцом в судебном заседании. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку увольнение Прыткова И.А. являлось неправомерным, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе (ст.ст. 237, 394 ТК РФ) и подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в пользу Прыткова И.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В связи с тем, что Прытков И.А. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО "Юнител-Плюс" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., размер которой исчислен пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прыткова И.А. к ООО "Юнител-Плюс" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Прыткова И.А. с должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования связи ООО "Юнител-Плюс" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения Прыткова И.А., указанную в приказе ООО "Юнител-Плюс" от Дата Номер , с увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить дату увольнения Прыткова И.А. с "Дата " на "Дата ". Взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в пользу Прыткова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Прыткова И.А. к ООО "Юнител-Плюс" о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "Юнител-Плюс" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 16 марта 2011 г. СУДЬЯ С.Я. КОВТУН