Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Гориной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании проверки необъективной и незаконной, понуждении к проведению новой проверки и обращению в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Маркова О.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что ее супруг М.А. проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в подразделении службы судебных приставов по Данные изъяты. Дата М.А. находился на занятиях по физической подготовке. Во время занятий он на здоровье и плохое самочувствие не жаловался. В 14 часов 20 минут выехав из Адрес в Адрес почувствовал себя плохо, в связи с чем был доставлен в МУЗ «Данные изъяты», где в 15 часов 30 минут он скончался. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от Дата причиной смерти М.А. является острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне перенесенных дважды инфаркта миокарда. До этого случая М.А. был здоров и не имел патологии сердца. Полагает, что смерть М.А. наступила от физического перенапряжения, вызванного занятиями по физической подготовке. В связи с этим не согласна с результами расследования несчастного случая, произошедшего с М.А., изложенными в акте от Дата . Считает данный акт не объективным, а расследование не полным, поскольку в акте полностью отсутствуют события предшествовавшие смерти М.А., а именно указание на его участие в спортивных мероприятиях, на проведение медицинского обследования М.А. как на протяжении всей служебной деятельности, так и в период проведения спортивных мероприятий. В связи с чем полагает, что данный акт является незаконным и подлежит отмене. Ее доводы о причинах смерти М.А., изложенные в ее обращениях остались не рассмотрены. В соответствии со ст.20 Федерального закона «О судебных приставах» жизнь судебного пристава подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. По смыслу закона страховая выплата осуществляется на основании обращения работодателя (УФССП России по Пензенской области) в страховую компанию. Однако, УФССП России по Пензенской области до настоящего времени не обратилось в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по поводу выплаты страхового возмещения, в связи с чем ей не выплачена причитающаяся ей сумма.
Просила суд признать проверку УФССП России по Пензенской области по факту несчастного случая с М.А. необъективной и незаконной, обязать УФССП России по Пензенской области провести новую проверку и обратиться в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страховой суммы.
Маркова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Нефедова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что необъективность проверки заключается в том, что в акте о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от Дата не отражены физические нагрузки, которые перенес Дата М.А., а также не указано лицо, которое организовало мероприятие по физической подготовке, отсутствует указание на проведение медицинского обследования М.А. По ее мнению, незаконность проверки заключается в том, что она проведена не полно.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юдин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что оспариваемая проверка была проведена всесторонне и объективно. В ходе проверки не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что смерть М.А. связана с исполнением им должностных обязанностей. По предписанию Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата приказом УФССП России по Пензенской области от Дата Номер акт о расследовании несчастного случая с М.А. от Дата признан утратившим силу. По данному факту Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена повторная проверка, которая пришла к тем же выводам, в связи с чем отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Мещеряков А.А., действующий на основании доверенности, также не согласился с иском, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем УФССП России по Пензенской области.
Представитель ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата после мероприятий по физической подготовке организованных УФССП России по Пензенской области по заданию ФССП России в г.Пенза судебный пристав М.А. вместе с судебными приставами того же подразделения К.Н. и К.А. на автомашине К.Н. выехали из Адрес в Адрес Проезжая Адрес М.А. пожаловался на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем был доставлен в МУЗ «Данные изъяты», где скончался в этот же день в 15 часов 50 минут.
Дата приказом УФССП России по Пензенской области была создана комиссия по расследованию обстоятельств, связанных со смертью М.А., которой было поручено провести расследование обстоятельств смерти, установить причины и квалифицировать ее в соответствии с действующим законодательством.
По результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт по форме Номер от Дата о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).
В данном акте указано, что смерть М.А. в соответствии с медицинским свидетельством о смерти наступила вследствие общего заболевания – острой сердечной недостаточности, постинфарктного кардиосклероза и явилась следствием несчастного случая, не связанного с производством (не связанная со служебной деятельностью).
По заявлению жены умершего Марковой О.М. от Дата Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при расследовании несчастного случая с М.А.
По результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: УФССП России по Пензенской области не было сообщено в Государственную инспекцию труда в Пензенской области о произошедшем несчастном случае с М.А., к расследованию обстоятельств несчастного случая не была привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области, комиссия по расследованию несчастного случая была создана после истечения 5 дней с момента несчастного случая, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в Пензенской области в адрес УФССП России по Пензенской области было вынесено предписание Номер от Дата об устранении нарушений.
На основании данного предписания УФССП России по Пензенской области издало приказ Номер от Дата , которым признало акт по форме Номер от Дата расследования несчастного случая с М.А., утратившим силу.
Одновременно в период с Дата по Дата Государственной инспекцией труда в Пензенской области в порядке ст.229.3 ТК РФ проведено новое расследование несчастного случая с М.А., произошедшего Дата в 15 часов 50 минут.
По результатам расследования Главным государственным инспектором труда А.А. был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от Дата , в котором приведены те же обстоятельства, что и в акте УФСССП России по Пензенской области от Дата .
В данном акте также указано, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с М.А. – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Пензенской области, не обусловлен воздействием вредных производственных факторов. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Номер от Дата смерть М.А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне ранее перенесенных дважды инфаркта миокарда. При этом инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с М.А. в соответствии со ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от Дата Номер , квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве УФССП России по Пензенской области.
Данный акт никем не оспорен.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Из изложенного следует, что проверка, проведенная УФССП России по Пензенской области по факту несчастного случая с М.А., а также акт расследования несчастного случая, не связанного с производством от Дата , не влекут для истца никаких правовых последствий, поскольку приказом УФССП России по Пензенской области от Дата , еще до предъявления настоящего иска в суд, указанный выше акт был признан утратившим силу.
Нарушения действующего законодательства, допущенные УФССП России по Пензенской области при расследовании несчастного случая с М.А., устранены в ходе расследования того же случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Пензенской области, по результатам которого также сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Обязательным основанием для рассмотрения иска является необходимость устранения допущенного нарушения прав и свобод гражданина или устранения препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако, нарушения при расследовании несчастного случая с М.А., допущенные УФССП России по Пензенской области, в настоящее время не требуют судебного пресечения, поскольку не влекут никаких правовых последствий для истца.
В связи с изложенным, исковые требования Марковой О.М. о признании проверки УФССП России по Пензенской области по факту несчастного случая с М.А. необъективной и незаконной и понуждении УФССП России по Пензенской области к проведению новой проверки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, следует отметить, что в данной ситуации истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Как следует из объяснений представителя истца целью обращения в суд с настоящим иском является получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах».
В соответствии со ст.20 названного закона жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
В случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы погибшего (умершего) и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию. Для определения указанной части заработной платы среднемесячная заработная плата погибшего (умершего) делится на число членов семьи, находившихся на его иждивении, в том числе трудоспособных.
Указанные выше выплаты по возмещению ущерба производятся за счет средств федерального бюджета.
В Дата , когда произошел несчастный случай с М.А., страховщиком по страхованию имущественных интересов судебных приставов, связанных с риском причинения судебному приставу телесных повреждений и иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью было ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с государственным контрактом Номер от Дата .
Согласно п.7.1 этого контракта выплата страховой суммы производится страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения с решением Комиссии ФССП России всех необходимых и правильно оформленных документов, указанных в п.4 Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов, являющегося приложением № 2 к контракту.
В числе документов, указанных в п.4 Регламента и необходимых для выплаты страхового возмещения в случае смерти судебного пристава, указан акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Однако, Государственная инспекция труда в Пензенской области по результатам повторного расследования обстоятельств несчастного случая с М.А. пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету и оформлению актом по форме Н-1, на что указано в акте от Дата .
При таких обстоятельствах без оспаривая результатов расследования Государственной инспекции труда в Пензенской области и без составления акта по форме Н-1 Маркова О.М. не вправе претендовать на выплату страхового возмещения в результате смерти мужа.
Таким образом, признание проверки, проведенной УФССП по Пензенской области по факту несчастного случая с М.А., незаконной и необъективной и проведение повторной проверки не приведет к возникновению у истицы права на получение страхового возмещения в связи со смертью мужа.
С учетом изложенного, Марковой О.М. следует избрать иной способ защиты своего права на получение страхового возмещения (выплаты).
В соответствии с п.3 и 4 Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов (приложение № 2 к государственному контракту от Дата ) на УФССП по Пензенской области возложена обязанность по представлению документов в комиссию ФССП России для решения вопроса о страховой выплате в связи со смертью судебного пристава, среди которых должен быть в обязательном порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Однако, как следует из приведенного выше акта Государственной инспекции труда в Пензенской области такой акт не составлялся и не мог быть составлен, поскольку несчастный случай с М.А. не связан с его служебной деятельностью.
В связи с изложенным, в данной ситуации у УФССП по Пензенской области отсутствуют правовые основания для обращения в комиссию ФССП России за страховой выплатой в интересах Марковой О.М.
Кроме того, согласно приведенному выше Регламенту УФССП по Пензенской области не вправе непосредственно обращаться к страховщику с заявлениями о страховой выплате, минуя комиссию ФССП России.
При таких обстоятельствах иск Марковой О.М. к УФССП по Пензенской области о понуждении к обращению в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Марковой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании проверки по факту несчастного случая, произошедшего с М.А., необъективной и незаконной, понуждении к проведению новой проверки и обращению в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 18 мая 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова