Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Горшкова А.В. к Сгибовой Т.Н. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Горшков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, ему на праве собственности принадлежит автомашина марки марка и регистрационный знак автомобиля. Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка и регистрационный знак автомобиля под управлением Сгибовой Т.Н. и автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, под управлением Ш.Ю., управлявшего автомашиной на основании доверенности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признана Сгибова Т.Н., управлявшая автомобилем марка и регистрационный знак автомобиля и нарушившая п.п.13.9 ПДД РФ. Ответственность Сгибовой Т.Н. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» в г.Пензе. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Согласно экспертному отчету Номер от Дата проведенным ООО «Эксперт плюс» восстановительная стоимость его автомобиля составляет 265663 руб. 10 коп., что является реальным ущербом, причиненным ему действиями Сгибовой Т.Н. Страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, регулирующим размер страхового возмещения, ему было начислено страховое возмещение в размере 120000 руб. Разница между выплачиваемой страховой компанией суммой и реальный ущербом составляет 145663 руб. 10 коп. Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло и ему причинен реальный ущерб, между ним и причинителем вреда возникли деликтные правоотношения, регулируемые нормами гл.59 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же иные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Просил суд взыскать со Сгибовой Т.Н. в его пользу, сумму восстановительного ремонта автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленной экспертным, составленным ООО «Эксперт плюс», в размере 145663 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4113 руб. 26 коп., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., а всего 163376 руб. коп.
В судебное заседание истец Горшков А.В. не явился.
Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. в судебном заседании пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сгибова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Баталин И.И. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. просил отказать.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.
В соответствии с пп.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, под управлением Сгибовой ТА и а автомашины марка и регистрационный знак автомобиля под управлением Ш.Ю., принадлежащей на праве собственности Горшкову А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сгибова Т.Н., которая, управляя автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, движущейся по главной дороге автомашине, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, находившейся под управлением Ш.Ю.
Гражданская ответственность водителя Сгибовой Т.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В соответствии с указанным заявлением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была организована экспертиза в ООО «Эксперт плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 265663 руб. 10 коп.
На основании страхового акта Номер от Дата Горшкову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть в пределах, ограниченных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Дата Сгибова Т.Н. обратилась в ООО «Смарт-Финанс» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля. В соответствии с расчетом «ООО «Смарт-Финанс» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила 152124 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата данному делу по ходатайству представителя ответчика Сгибовой Т.Н. - - Баталина И.И., назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, поскольку Сгибова Т.Н. считала, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
Согласно выводам заключения эксперта Номер .1-2, 2541/13.4-2 от Дата В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марка и регистрационный знак автомобиля Сгибова Т.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 часть 1 ПДД РФ. Водитель а/м марка и регистрационный знак автомобиля Ш.Ю. в данной дорожно-транспортнойситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 часть 1 и п.10.1часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя марка и регистрационный знак автомобиля Сгибовой Т.Н. требованиям п. 13.9 часть 1 ПДД РФ не соответствовали. С технической точки зрения действия водителя а/м марка и регистрационный знак автомобиля Ш.Ю. требованиям п.8.1 часть 1 ПДД РФ несоответствовали. Решить вопрос «Соответствовали ли действия водителя марка и регистрационный знак автомобиля требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ?» не представляется возможным попричинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель а/м марка и регистрационный знак автомобиля Ш.Ю. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с марка и регистрационный знак автомобиля путем применения экстренного торможения без изменения траектории своего движения. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Решить вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля, экспертным путем непредставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской частизаключения.
Решить вопрос «В случае, если ремонт автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля экономически нецелесообразен, какова стоимость годных остатков данного автомобиля», экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Как указывается в исследовательской части заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибова Т.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 часть 1 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) ПДД РФ. При этом, поскольку действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибовой Т.Н. вынудили водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля Ш.Ю., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление и скорость движения, то с технической точки зрения действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибовой Т.Н. требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ не соответствовали.
Водитель автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 часть 1 (...маневр должен быть безопасен...) и п. 10.1 часть 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.
Поскольку столкновение транспортных средств имело место на левой стороне проезжей части Адрес по ходу движения автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, то данный факт означает, что к моменту достижения автомобилем марка и регистрационный знак автомобиля, линии движения автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, последний уже успел «освободить» полосу движения автомашине марка и регистрационный знак автомобиля. Следовательно, если бы водитель марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. не применял маневр отворота влево (тем более двигаясь на расстоянии 0,5м от правого края проезжей части при её общей ширине 11,7м), то его столкновение с автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, при неизменности остальных фактических обстоятельств ДТП было бы исключено. Поэтому, можно сделать вывод, что водитель марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, путем применения экстренного торможения без изменения траектории своего движения.
Поскольку фактически примененный водителем автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. маневр поворота влево сделал данное происшествие неотвратимым, то с технической точки зрения данный маневр следует признать небезопасным и, следовательно, несоответствующим требованиям п.8.1 часть 1 ПДД РФ. Оценка соответствия (несоответствия) действий водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, связана с оценкой своевременности применения им экстренного торможения.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибовой Т.Н. создали в данной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку, а действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. перевели эту опасную обстановку в аварийную. Следовательно, с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Кроме того, в результате осмотра автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля, установлено соответствие данных автомобиля с данными, указанными в копии паспорта транспортного средства серии Номер , выданного Дата автомобиль имеет расчетный эксплуатационный износ, превышающий 100% (163,4%), но на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в работоспособном состоянии и имел удовлетворительный внешний вид, поэтому расчетный эксплуатационный износ снижен до уровня 70%.
Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, о его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков экспертным путем не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кутасин Ан.В. выводы экспертного заключения подтвердил, дополнив при этом, что, автомобиль марка и регистрационный знак автомобиля был произведен в Северной Америке в 1994 году, аналогов среди моделей, изготавливаемых европейскими предприятиями компании «Форд», исследуемый автомобиль не имеет, данный автомобиль по типу является специальным – эвакуатором. В с тем, что отсутствием данных о стоимости автомобилей изготовленных в Северной Америке, как новых, так и бывших в употреблении, а также стоимости их запасных частей, решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, о его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, расчетный эксплуатационный износ автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля, снижен до уровня 70%, хотя эксплуатационный износ превышает 100%, так как на момент ДТП находился в работоспособном состоянии и имел удовлетворительный внешний вид
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кутасин Ал.В. выводы экспертного заключения также подтвердил, дополнив при этом, что действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибовой Т.Н. создали в данной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку, а действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. перевели эту опасную обстановку в аварийную. Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н., пояснил, что он является оценщиком в ООО «Смарт-Финанс», который по заказу Сгибовой Т.Н. производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины марка и регистрационный знак автомобиля Данный расчет был произведен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт плюс» и представляет собой не отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а расчет о стоимости данного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия данная автомашина находилась в удовлетворительном состоянии, возраст автомобиля превышает 15 лет, следовательно, расчетное значение физического износа снижено до 70%.
Свидетель Я.Е. пояснил, что им, как специалистом оценочной группы ООО «Эксперт плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, который произведен по средне-рыночным ценам Пензенского региона, стоимости запасных частей определена как средняя, исходя из стоимости запасных частей, указанных на специализированных веб-сайтах, в автомагазинах «Экзист», «1001 запчасть», «Иномарка 58». Также пояснил, что значение эксплуатационного износа указанного автомобиля составляет 50%, поскольку автомобиль находился в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в судебном заседании Я.Е. пояснил, что в случае, если бы при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины марка и регистрационный знак автомобиля учитывалась бы величина эксплуатационного износа 70 %, то стоимость восстановительного ремонта составила 188181 руб. 80 коп.
Свидетель Ш.Ю. показал, что он работал водителем на автомобиле марка и регистрационный знак автомобиля, который является эвакуатором. Дата , управляя данным автомобилем, он двигался по Адрес в г.Пензе, движение было спокойное, расстояние до движущейся впереди машины составляло примерно 20-30 метров. На перекресте Адрес и дороги, идущей в сторону ресторана «Засека» он увидел, как автомашина марка и регистрационный знак автомобиля выезжает со второстепенной дороги и поворачивает налево. Он применил экстренное торможение, а также во избежание столкновения вывернул руль в левую сторону.
Выводы эксперта ООО «Эксперт плюс» относительно количества и стоимости необходимых запасных частей, а также объеме и стоимости ремонтных работ автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, лицами, участвующими в деле, путем заявления ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не оспаривались.
В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данными выводами при определении размера ущерба, причиненного истцу. При определении количества и стоимости необходимых запасных частей, а также объеме и стоимости ремонтных работ данным экспертом наиболее полно отражено соответствие наименования поврежденных деталей и узлов характеру повреждений, в отличие от расчета ООО « Смарт-Финанс», который производился на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт плюс». Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт плюс» представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, суд считает необходимым произвести расчет исходя из значения физического износа автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля, – 70%, поскольку именно данный коэффициент износа был установлен в заключении судебной экспертизы ГУ «ПЛСЭ» Номер от Дата , не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля Я.Е. суду показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля с учетом 70% износа данная стоимость будет составлять - 188181 руб. 80 коп
В связи с этим, суд находит размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца установленной в судебном заседании и равной 188181 руб.80 коп., указанный размер представителем ответчика надлежащим образом не оспорен.
Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибовой Т.Н. создали в данной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку, а действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. перевели эту опасную обстановку в аварийную.
Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибова Т.Н. на перекрестке неравнозначных дорог должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в силу того, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части Адрес по ходу движения автомашины марка и регистрационный знак автомобиля то данный факт означает, что к моменту достижения автомобилем марка и регистрационный знак автомобиля, линии движения автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, последний уже успел «освободить» полосу движения автомашине марка и регистрационный знак автомобиля. Следовательно, если бы водитель марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. не применял маневр отворота влево (тем более двигаясь на расстоянии 0,5м от правого края проезжей части при её общей ширине 11,7м), то его столкновение с автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, при неизменности остальных фактических обстоятельств ДТП было бы исключено.
Исходя из данных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомашиной марка и регистрационный знак автомобиля, путем применения экстренного торможения без изменения траектории своего движения.
Кроме того, согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Сгибовой Т.Н. создали в данной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку, а действия водителя автомашины марка и регистрационный знак автомобиля, Ш.Ю. перевели эту опасную обстановку в аварийную. Делая вывод о том, что водитель Ш.Ю. располагал технической возможностью предотвращения столкновения, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, свидетельствует о вине обоих водителей: Сгибовой Т.Н, изначально создавшей опасную обстановку, и Ш.Ю., доведшего ее до аварийной. При этом, учитывая действия каждого из водителей транспортных средств, суд оценивает виновность Сгибовой Т.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 63%, поскольку, она изначально создала опасную обстановку, Ш.Ю. - в размере 37%, так как, его действия были производными от действий Сгибовой Т.Н.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины марка и регистрационный знак автомобиля составляет 188181 руб. 80 коп., следовательно, с учетом степени вины самого Ш.Ю. в размере 37%, в пользу истца должно быть выплачено 118554 руб. 53 коп. (188181,80 х 63%).
Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Горшкову А.В., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца, суд находит требования Горшкова А.В. о возмещении материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горшкова А.В. к Сгибовой Т.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Пензы, начиная с 1 марта 2011 года.
Судья: Селиверстов А.В.