Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО « М» к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда по Пензенской области о признании недействительным пункта 7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата произошел несчастный случай со смертельным исходом. Пострадавший Б.А. (Дата года рождения, вдовец, иждивенцев нет), состоял в трудовых отношениях с ОАО « М», в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда Н « П». Приказом Номер -ОД от Дата Средне - Волжского Управления Ростехнадзора, а также в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим Дата с работником Н ОАО « М» - « П» Б.А. В результате расследования были выяснены следующие обстоятельства несчастного случая: В момент несчастного случая, выполнялись работы, связанные с обеспечением возможности прокладки волоконно-оптических линий связи ЗАО «З». ЗАО «З» заключило договор с филиалом ОАО « М» - « П» на использование опор линий электропередач при прокладке волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Подрядчик - ОАО Трест « В», привлеченный ЗАО «З» для выполнения указанных работ по договору подряда Номер /КВ10 от Дата , в свою очередь заключает договор субподряда с ООО «О» Номер от Дата Для фактического выполнения работ ООО « О» предоставило в филиал ОАО « М» - « П» заявку на проведение работ, с указанием лиц ответственных за безопасное выполнение работ, а также согласовало график проведения работ по подвеске ВОЛС на опоры электросети в период с 09:00 Дата по 18:00 Дата В связи с отсутствием» у ООО «О» автомобильного подъемника с люлькой, необходимого для проведения работ на высоте ЗАО «З» заключило с филиалом ОАО « М» - « П» договор аренды транспортного средства с экипажем № юр/д-10-1140 от Дата (однако, как выяснилось позднее, передача гидроподъемника произведена не была, так как акт приема передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем подписан не был). Дата филиал ОАО « М» - « П» направил в Нижнеломовское производственное отделение информационное письмо Номер о том, что автогидроподъемник передан в аренду ЗАО «З» Дата представитель ООО «О» позвонил начальнику службы линий Нижнеломовского производственного отделения филиала «Пензаэнерго» и попросил организовать работы на линии ВЛ-110кВ « М», согласно графика подвеса ВОЛС и договора аренды транспортного средства с экипажем на Дата 06 и Дата (суббота и воскресенье) - выходные дни, поэтому начальник службы линий обзвонил сотрудников, с просьбой выполнить работы для ООО «О». Выполнить данные работы согласились К.И. - мастер службы линий (ответственный за безопасное производство работ подъемниками), О.С. - водитель-машинист автомобильного подъемника и электромонтер Б.А. (рабочий люльки) Оплата за работу была произведена ООО «О» наличными деньгами, перед началом работ. Дата водитель О.С. самостоятельно оформив себе путевой лист, указав, что заказчиком является ЗАО «З» (зная со слов начальника службы транспорта, что данный автогидроподъемник передан в аренду ЗАО « З», так как являлся единственным водителем, закрепленным за данным подъемником), вместе с К.И. и Б.А. прибыли на линию « М» для выполнения работ совместно с ООО «О». Наряд-допуск в установленном порядке оформлен не был. При выполнении работ, в результате падения с высоты рабочий люльки -электромонтер Б.А. получил закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ранением сердца, кровотечение в левую плевральную полость, приведшую к смертельному исходу (заключение государственного судебно-медицинского эксперта Б.В. Номер от Дата Дата на основании обстоятельств, выясненных при расследовании несчастного случая, был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Пунктом 7 данного акта несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ОАО « М» - « П». Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан тринадцатью членами комиссии, однако 6 членов комиссии не согласились с выводами и квалификацией данного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, о чем письменно выразили свое особое мнение по расследованию несчастного случая с Б.А. ОАО « М» также не согласно с выводами и квалификацией несчастного случая, произошедшего Дата с Б.А., как несчастного случая на производстве и считает пункт 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата недействительным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В ходе расследования не установлено, что несчастный случай (со смертельным исходом), происшедший Дата произошел при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Таким образом, пункт 7 акта о расследовании несчастного случая, в которым указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, является неправомерным. На основании собранных материалов и документов очевидно, что действия Б.А. в момент несчастного случая не подпадают ни под одно из определений для расследования, квалификации, оформления и учета данного несчастного случая в установленном порядке: - в момент несчастного случая действия Б.А. не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем в лице директора Нижнеломовского производственного отделения филиала ОАО « М»- « П»; в момент несчастного случая Б.А. выполнял работу в интересах сторонней организации ООО «О» по устной договоренности за наличный расчет, т.е. не участвовал в производственной деятельности работодателя и, соответственно не исполнял трудовые обязанности или иные работы по заданию работодателя и в его интересах, а действовал в личных интересах в свободное от работы время. Согласно материалам расследования, работы проводились в выходной день, без ведома работодателя, в личных интересах. В материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, подтверждающие: - участие Б.А. в производственной деятельности работодателя (работы проводились без ведома работодателя); исполнение трудовых обязанностей; -совершение правомерных действий в интересах работодателя. Более того, в протоколах опроса явно указано на уведомление Б.А. о том, что работы будут проводиться неофициально и оплата была произведена работникам лично. Основываясь на материалах расследования, руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса РФ и требованиями п.п. 2, 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от Дата N 73, ОАО « М» считает, что несчастный случай, произошедший с Б.А. Дата , не может быть квалифицирован, как связанный с производством и не подлежит расследованию в установленном порядке, квалификации, оформлению и учету в соответствии с требованиями вышеуказанных документов в Н ОАО « М» - « П».
Просит признать недействительным пункт 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата
Представитель истца ОАО « М» Конкина С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гнусарев А.В., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда по Пензенской области Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении Управляющий региональным отделением В.А. Антошин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Принятие решения полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Пензенской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» Ходаков Ю.В., с иском согласился.
Третье лицо Бочкарев С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «О» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор ООО «О» И.П. Наливайко, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на участке воздушной линии 110кВ (ВЛ-110кВ) « М» в двухцепном исполнении, проходящий над открытой, не паханной луговине на расстоянии около 1 км от села Адрес у промежуточной железобетонной опоры (тип СК-22) Номер , при производстве работ по установке переносных заземлителей на отключенные фазные провода ВЛ-100 кВ, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ОАО « М» филиал « П» - « Н» Б.А., работавший в указанной организации электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда 15 лет и 1 месяц.
Приказом Номер -ОД от Дата Средне-Волжского управления Ростехнадзора создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем Дата в Нижнеломовском производственном отделении Филиала ОАО « М» - « П» с Б.А., работником Н ОАО « М» - « П».
По итогам расследования несчастного случая Дата составлен Акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым (пунк 7) установлено, что несчастный случай с Б.А. произошел при выполнении трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях» квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай на производстве подлежащей оформлению актом Н-1, учету и регистрации в филиале ОАО « М» - « П».
Вышеуказанный Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан тринадцатью членами комиссии, из которых шестеро не согласились с выводами и квалификацией данного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, о чем письменно выразили свое особое мнение по расследованию несчастного случая с Б.А.
Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором;
студенты и учащиеся образовательных учреждений всех типов, проходящие производственную практику;
лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий
В соответствии с пунктом 3 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, обозреваемом в судебном заседании, в соответствии с решением ОАО « Х» от 12.12. 2008 г. № АК - 761, на основании Распоряжения ОАО РАО «ЕЭС России» от Дата Номер оператору связи ЗАО «З» предоставлена возможность прокладки волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в масштабах Пензенской области по опорам воздушной линии ВЛ - 110 кВ. находящимися на балансе филиала ОАО « М» - « П».
ЗАО «З» заключила договор с филиалом ОАО « М» - « П» на использование опор линий электропередач при прокладке волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Для осуществления указанных работ ЗАО «З» привлекла по договору подряда Номер от Дата ОАО Трест « В», которое в свою очередь привлекли по договору субподряда Номер от Дата ООО «О». С целью выполнения работ на Нижнеломовеких электросетях филиала ОАО « М» - « П» ООО «О» дало соответствующую заявку на проведение работ, с указанием лиц ответственных за безопасное выполнение работ.
Для проведения работ на высоте, ЗАО « З» заключило с филиалом ОАО « М» - « П» договор аренды от Дата , Номер с экипажем (оказание услуг по управлению транспортным средством и технической эксплуатации) подъемника автомобильного гидравлического модели ВС - 28К с люлькой, установленного на шасси автомобиля марка и регистрационный знак автомобиля, при этом, акт приема - передачи транспортного средства оформлен не был.
Следовательно, данный договор не имеет юридической силы без подписания акта приема-передачи.
В Н ОАО « М» было направлено информационное письмо Номер от Дата филиала ОАО « М» о том что автогидроподъемник ВС-28К Номер передан и аренду в ЗАО «З» с Дата
ООО «О» письмом исх. Номер от Дата согласовало график-подвеса волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на опоры электросети « Н» в период проведения плановых ремонтных работ линии с 09:00 Дата по 18:00 08.12. 2010г.
Представитель ООО « О» заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «О» Ф.А. Дата позвонил начальнику службы линий Н К.В. с просьбой организовать работы на линии ВЛ - 110 кВ « М» по установке переносных заземлений и допуску бригады на отключаемую по графику указанную линию (опора Номер ).
В соответствии с графиком дежурства на дому в выходные дни работниками службы линий на ноябрь 2010г. начальник службы ВЛ К.В. был дежурным Дата
Дата начальник службы высоковольтных линий Н К.В. передал по телефону мастеру службы высоковольтных линий К.И. (ответственный за безопасное производство работ подъемниками) просьбу о необходимости выехать на линию и организовать работу по установке переносных заземлений.
Дата К.И. позвонил водителю-машинисту О.С. и электромонтеру Б.А. и сообщил о необходимости выйти на работу Дата к 11 часам и выполнить работы совместно с ООО «О». Также сообщил, что оплата за работу в выходной день будет произведена наличными деньгами со стороны ООО «О».
Дата водитель - машинист О.С. прибыл на территорию Нижнеломовского производственного отделения, оформил путевой лист Номер , на диспетчерском пункте НиПО на выезд автомобильного подъемника ВС-28К ( марка и регистрационный знак автомобиля) в рабочий поселок М, указав, в путевом листе, что заказчиком является ЗАО « З». По пути следования на место работ к О.С. присоединились К.И. и Б.А.
Перед началом работ мастер службы ВЛ К.И. заполнил наряд - допуск для работы в электроустановках Номер от 12:00 Дата (но не зарегистрировал его в установленном порядке), провел целевой инструктаж с водителем – машинистом О.С. и электромонтером Б.А., затем они согласно протокола опроса О.С. расписались в наряде-допуске. После этого К.И. позвонил диспетчеру В.В. и сообщил номер наряда-допуска, чтобы диспетчер В.В. дал разрешение для выхода на линию. Диспетчер В.В. зафиксировал в оперативном журнале ОДС Нижнеломовского ПО о выводе данной бригады на линию.
Прибыв на место мастер службы ВЛ К.И. указал место установки подъемника у опоры Номер водителю О.С., проверил у Б.А. наличие и исправность средств защиты, провел необходимые инструктажи машинисту О.С. и электромонтеру Б.А. по безопасному производству работ, произвел запись в вахтенном журнале разрешающую работу подъемника и распределил обязанности. Машинист подъемника О.С. предварительно опробовал работу подъемника.
В процессе выполнения работы при движении люльки вниз произошло зацепление конструкцией ограждения люльки за провод средней фазы, О.С. тут же остановил движение стрелы подъемника. В этот момент произошел обрыв провода средней фазы, что создало резкий толчок, люлька по инерции резко пошла вниз, а затем вверх, совершив таким образом колебательное движение. Б.А. во время опускания люльки отстегнул предохранительный пояс, и не закрепленный им, выпал из люльки на землю с высоты примерно 17 метров.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Б.В. Номер от Дата в результате падения с высоты Б.А. A.M. получил: переломы ребер слева 2-12, рана сердца. Левосторонний гематоракс. Надрыв печени. Жидкая кровь в брюшной полости. Кровоизлияние в большой, малый сальники. Острая кровопотеря. Осаднения лица. Рана подбородка. В механизме образования имели удар туловищем о выступающие предметы при падении с высоты. Смерть Б.А. наступила от закрытой, тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ранением сердца, кровотечением в левую плевральную полость.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании материалов проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Б.А. произошел при выполнении им трудовых обязанностей, поскольку его действия были направлены в интересах работодателя предприятия ОАО « М» - « Н».
Выводы комиссии указанные в пункте 7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата основаны на собранных в ходе проведения расследования материалах и документах, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что Б.А. действовал в интересах сторонней организации ООО «О» опровергаются материалами указанной проверки, в трудовых отношениях с данной организацией Б.А. не состоял.
Кроме того, суд учитывает, что выполняемая Б.А. работа была связана с источником повышенной опасности - автомобильным подъемником ВС-28К ( марка и регистрационный знак автомобиля), принадлежащим истцу.
При таких обстоятельствах иск ОАО « М» к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда по Пензенской области о признании недействительным пункта 7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО « М» к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда по Пензенской области о признании недействительным пункта 7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья