Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемазовой О.Е. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кочемазова О.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата К.К., управляя транспортным средством Данные изъяты, регистрационный знак Номер , совершил наезд на препятствие, нарушив п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Данная автомашина была застрахована в ОАО СК «Ростра». В соответствии Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» он обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 64 422 рубля.
Просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 64 422 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 133 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке в суд искового заявления в сумме 144 рубля.
Кочемазова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО СК «Ростра» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что страховой компанией был организован осмотр застрахованного транспортного средства и произведена оценка выявленных повреждений. Поскольку страховое возмещение по условиям договора страхования выплачивается без учета износа транспортного средства, то оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена без учета износа и составила 57 046 рублей 70 копеек. Однако, при согласовании суммы страхового возмещения с руководством компании в г.Москва, данная сумма была уменьшена до 44 468 рублей 38 копеек, поскольку по его мнению, повреждение эмблемы и радиатора не связаны с страховым случаем.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата К.К., управляя транспортным средством Данные изъяты, регистрационный знак Номер , совершил наезд на препятствие, нарушив п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Данная автомашина принадлежит Кочемазовой О.Е.
К.К. был заключен договор комплексного страхования указанного выше автотранспортного средства от Дата сроком на 1 год до Дата на сумму 500 000 рублей. Выгодоприобреталем по договору страхования является Кочемазова О.Е.
По данному договору страховыми рисками являются хищение и ущерб. При этом страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства.
К.К.Дата обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении К.К. правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что повреждение автомашины Дата является страховым случаем.
В соответствии с п.10.2.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком.
Конкретные условия и порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни в Правилах ни в договоре страхования не определен.
ОАО СК «Ростра» был организован осмотр транспортного средства в ООО «Данные изъяты» М.А., согласно которому на автомашине были обнаружены следующие повреждения: бампер передний деформация с разрывами, расколота решетка радиатора, заводской знак с царапинами и сколами, блок-фара правая расколот корпус, основание н\з переднее деформировано, УП правый расколот, усилитель переднего бампера деформирован, деформация кронштейна переднего бампера, панель-рамка радиатора нарушение лако-красочного покрытия, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована, стойка замка капота деформирована, каркас переднего бампера внутренний деформирован, деформация радиатора АКПП.
Допрошенный в качестве свидетеля М.А., подтвердил, что повреждение эмблемы (заводского знака) и радиатора АКПП соответствуют механизму ДТП, который указан К.К. (наезд на сугроб). Эмблема находится в зоне прямых повреждений, в связи с чем нет оснований полагать, что ее повреждение не связано с данным ДТП. Радиатор АКПП находится непосредственно под бампером, который согласно справке ДТП поврежден. В связи с этим, полагал, что механическое воздействие на бампер привело к деформации радиатора. Кроме того, отметил, что повреждена только нижняя часть радиатора, которая находится непосредственно за поврежденным бампером.
Аналогичные пояснения дал свидетель М.С., проводивший оценку спорного транспортного средства по договору с Кочемазовой О.Е.
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ОАО СК «Ростра» о том, что повреждение эмблемы и радиатора не связано со страховым случаем Дата .
При определении суммы страхового возмещения по договору С ОАО СК «Ростра» ООО «Данные изъяты» был составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа, согласно которому сумма страхового возмещения без учета износа должна была составить 57 046 рублей 70 копеек.
До предъявления иска в суд истец обратился к ИП М.С., который является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность, о проведении оценки восстановительного ремонта того же транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ИП М.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила уже 64 422 рубля.
Суд считает возможным, принять во внимание отчет об оценке ИП М.С., поскольку он основан на средних рыночных ценах, действующих в Пензенской области на оригинальные запасные части и стоимости работ у официального дилера в Пензенской области Данные изъяты
В то время как отчет ООО «Данные изъяты» не содержит данных о том, какие цены существуют на запасные части в магазинах г.Пензы, а также обоснования стоимости нормо-часа в размере 900 рублей, примененного при расчете стоимости работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна составить 64 422 рубля.
В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что сроки выплаты страхового возмещения выгодоприобреталю Кочемазовой О.Е. истекли. Однако, ОАО СК «Ростра» не выплатило ей страховое возмещение.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в пользу Кочемазовой О.Е. в сумме 64 422 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, который был принят во внимание судом при постановлении решения, истцом было оплачено 3 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 рублей и на изготовление копий документов при подаче иска в суд в сумме 144 рубля, обоснованность которых не оспаривается ответчиком.
Таким образом, с ОАО СК «Ростра» в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на изготовление копий документов в сумме 144 рубля (сто сорок четыре рубля).
При подаче настоящего иска Кочемазовой О.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 133 рубля. Однако, исходя из размера исковых требований государственная пошлина должна быть уплачена в меньшем размере – в сумме 2 132 рубля 66 копеек.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО СК «Ростра» в пользу Кочемазовой О.Е. государственную пошлину в размере 2 132 рублей 66 копеек.
При этом Кочемазова О.Е. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы представлял Чистяков Е.С. Согласно договору Кочемазова О.Е. оплатила его услуги в размере 8 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кочемазовой О.Е. к ОАО СК «Ростра» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кочемазовой О.Е. страховое возмещение в сумме 64 422 рубля (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два рубля), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 132 рубля 66 копеек (две тысячи сто тридцать два рубля шестьдесят шесть копеек), расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на изготовление копий документов в сумме 144 рубля (сто сорок четыре рубля).
В остальной части иск Кочемазовой О.Е. к ОАО СК «Ростра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 133 рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 7 июня 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова