РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.В. обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование своих требований указал, что Дата в 13 часов 10 мину в Адрес на дороге Адрес в сторону Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением Володина А.В., совершившего наезд на препятствие – снежный вал. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по причине нарушения Володиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки Данные изъяты, не учел дорожно-метеорологического условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал и съезд с проезжей части дороги. Поврежденный автомобиль марки Данные изъяты, принадлежащий Володину А.В. на праве собственности была застрахована по добровольному виду страхования автотранспорта КАСКО на ее полную стоимость Данные изъяты рублей в Пензенской филиала ООО «Росгосстрах». Страховая премия была уплачена в полном объеме. Водитель Володин А.В. является водителем, допущенным к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис добровольного страхования Номер Номер от Дата . После произошедшего ДТП истец обратился в Пензенский филиал страховой компании с заявлением о получении страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховая компания, рассмотрев заявление Володина А.В., провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере Данные изъяты рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «НИЛСЭ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты Дата был подготовлен отчет по оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа Данные изъяты рублей. За составление отчета истцом было оплачено Данные изъяты рублей. Считал, что его право на полное возмещение ущерба определенного гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей.
Истец Володин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Володина А.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований своего доверителя уменьшил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Володина А.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Володина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:
Дата между страхователем Володиным А.В. и страховщиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договора страхования автомобиля марки Данные изъяты, страховой полис серии Данные изъяты срок действия с Дата по Дата , на основании Правил страхования транспортных средств Номер от Дата .
Дата в 13 часов 10 мину в Адрес на дороге Адрес в сторону Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Данные изъяты под управлением Володина А.В., совершившего наезд на препятствие – снежный вал. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по причине нарушения Володиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховщик организовал независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты была определена независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» и составила Данные изъяты рублей. Указанную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу выплатило, исполнив все свои обязательства по договору страхования.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2010 года между страхователем Володиным А.В. и страховщиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес был заключен договора страхования автомобиля марки «Данные изъяты на страховую сумму в размере Данные изъяты рублей по риску КАСКО (ущерб и хищение) на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Володину А.В. был выдан страховой полис серии Данные изъяты (л. д. 8). Страховую премию Володин А.В. уплатил в полном объеме. Автомобиль Данные изъяты застрахован по риску КАСКО по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Водитель Володин А.В. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Володин А.В..
Собственником автомашины марки Данные изъяты является Володин А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 24).
Дата в 13 часов 10 минут на дороге, ведущей на Адрес от Адрес метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Данные изъяты. Водитель Володин А.В., управляя автомобилем Данные изъяты, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал. Из-за чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об участи в дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 6), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л. д. 23).
Дата Володин А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л. д. 27).
В качестве возмещения вреда Володину А.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата было выплачено страховое возмещение в сумме Данные изъяты рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты рублей (л. д. 43).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Володин А.В. обратился в АНО «НИЛСЭ» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Данные изъяты составила Данные изъяты рублей (л. д. 10-11).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение АНО «НИЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты исходить из расчета восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «НИЛСЭ» поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Володина А.В. подлежащими удовлетворению.
С ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Володина А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты рублей. Поскольку размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения уменьшен представителем истца до Данные изъяты рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Володина А.В. в возмещение ущерба от ДТП подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Володина А.В. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Володина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты рублей, а также понесенные расходы на оплату экспертизы по определению. Стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты коп., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Володина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володина Данные изъяты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Володина Данные изъяты сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, также судебные расходы: расходы на оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 20 мая 2011 года.
Судья О.М. Липатов