РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Димитриева Т.А. обратилась в суд с названным иском, в котором в обоснование своих требований указала, что Дата на Данные изъяты водитель автомобиля марки Данные изъяты С.Ю. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего принадлежащий Димитриевой Т.А. автомобиль марки Данные изъяты под управлением Д.Ю. вылетел в кювет и перевернулся. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель С.Ю. признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Дата Димитриева Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» по месту страхования гражданской ответственности С.Ю. (страховой полис Данные изъяты). Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами, при этом в заключении специалист Е.А. указал, что направление, расположение и характер описанных повреждений являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Однако Дата она получила отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик аргументировал отказ ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого якобы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Данные изъяты, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считала данный отказ необоснованным, поскольку установленный законом перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения является исчерпывающим и не содержит указанного ответчиком основания для отказа в выплате. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен. Применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию причиной являлись действия водителя С.Ю., выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а следствием – причинение вреда автомобилю марки Данные изъяты под управлением Димитриева Ю.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости Димитриева Т.А. обратилась в АНО «НИЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты составила Данные изъяты копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины – Данные изъяты копеек. За подготовку заключения ею было оплачено Данные изъяты копеек.
По указанным основаниям, на основании ст. ст. 15, 131, 132 ГПК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила суд признать отказ ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную ей сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты копеек, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения Номер в размере Данные изъяты копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Истец Димитриева Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Димитриевой Т.А. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и уточнил, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер исковых требований своего доверителя уменьшил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитриевой Т.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Данные изъяты рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Димитриевой Т.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Дата в 14 часов 50 минут на Данные изъяты произошло столкновение автомобиля марки Данные изъяты под управлением С.Ю. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности водителя автомобиля марки Данные изъяты под управлением С.Ю., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя С.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Договор страхования со С.Ю. заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Данные изъяты было произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по результатам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения на автомобиле марки Данные изъяты не соответствуют механизму столкновения с автомобилем марки «Данные изъяты
Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля марки Данные изъяты не установлены, то рассматриваемый случай не может быть признан страховым, а потому не имеется основания для выплату Димитриевой Т.А. страхового возмещения.
Третье лицо С.Ю. исковые требования Димитриевой Т.А. считал обоснованными, пояснил, что Дата он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты следовал по второй полосе автодороги Данные изъяты Пензенской области при перестроении на первую полосу он не заметил автомобиль марки Данные изъяты и совершил с указанным автомобилем. Удар пришелся в левую часть заднего бампера. После этого автомобиль марки Данные изъяты съехал в кювет, перевернулся. В результате ДТП автомобилю марки Данные изъяты были причинены механические повреждения.
Согласился с тем, что он при перестроении нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 часов 50 минут на Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением Д.Ю. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением С.Ю.. В результате столкновения автомобиль марки Данные изъяты получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 27).
Собственником автомобиля марки Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Димитриева Т.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Адрес , выданного Дата (л.д. 49).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Ю., который управляя автомобилем марки Данные изъяты, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Данные изъяты двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.
Гражданская ответственность водителя С.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис Данные изъяты). Договор страхования со С.Ю. заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер от Дата
Димитриева Т.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. ООО «Автоконсалтинг Плюс» Дата было проведено транспортно-трасологическое исследование Номер по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки Данные изъяты не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки Данные изъяты На основании данного исследования, филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области своим письмом от Дата Номер отказал Димитриевой Т.А. в выплате страхового возмещения по причине не установления обстоятельств повреждения автомобиля марки «Данные изъяты.
Не согласившись с мнением страховой компании, Димитриева Т.А. обратилась в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты с учетом износа составила Данные изъяты копеек. Величина утраты товарной стоимости составила Данные изъяты копеек (л. д. 13-21).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Димитриевой Т.А. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле марки Данные изъяты не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки Данные изъяты Выводы эксперта основаны на материалах выплатного дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, фотоснимков в электронном виде, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя автомобиля марки Данные изъяты Осмотр автомобиля марки Данные изъяты и автомобиля марки Данные изъяты экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» Номер от Дата , поскольку при его производстве сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс».
Поскольку у участников процесса имелись разногласия относительно того, имело ли место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на Данные изъяты на территории Адрес с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением водителя Д.Ю. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением водителя С.Ю., судом была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата водитель автомобиля марки «Данные изъяты С.Ю. должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ. Если автомобиль марки Данные изъяты двигался с равной или меньшей скоростью, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Данные изъяты Д.Ю. должен был руководствоваться п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Если автомобиль марки «Данные изъяты скоростью, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Данные изъяты Д.Ю. должен был действовать руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Повреждения на автомобиле марки Данные изъяты и автомобиле марки Данные изъяты не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. показал, что несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки Данные изъяты Д.Ю. не имеется. При этом эксперт П.А. пояснил, что автомобиль под управлением Д.А. следовал со скоростью, большей, чем скорость автомобиля под управлением С.Ю., в других случаях автомобиль под управлением С.Ю. при перестроении уехал бы от автомобиля под управлением Д.А. и столкновения автомобилей не произошло бы.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой и трассологической экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» П.А., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля марки Данные изъяты образовались в результате столкновения Дата с автомобилем марки Данные изъяты а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Димитриевой Т.А. к ответчику, обоснованными.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Данные изъяты образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты рублей. Величина утраты товарной стоимости составила Данные изъяты рублей.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата , суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Димитриевой Т.А. подлежащими удовлетворению.
С ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитриевой Т.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты рублей. Поскольку размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения уменьшен представителем истца до Данные изъяты рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитриевой Т.А. в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Димитриевой Т.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Димитриевой Т.А., суд принимает во внимание величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты рублей, согласно экспертному заключению, составленному АНО «НИЛСЭ», поскольку представитель ответчика не оспаривала экспертное заключение. Кроме того, суд принимает во внимание уменьшение исковых требований по величине утраты товарной стоимости автомобиля до Данные изъяты рублей.
Таким образом, с учетом снижения представителем истца размера исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля марки Данные изъяты, в пользу Димитриевой Т.А. в возмещение утраты товарной стоимости названного автомобиля подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Димитриевой Т.А. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитриевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты рублей, а также понесенные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере Данные изъяты рублей 45 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты копеек, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитриевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димитриевой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитриевой Данные изъяты в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Данные изъяты сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Данные изъяты рублей, также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 25 мая 2011 года.
Судья О.М. Липатов