РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Г.А. к Управлению службы судебных приставов РФ по Пензенской области и Управлению Федерального казначейства РФ по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков,
установил:
Наумов Г.А. обратился в суд с иском к УФССП по Пензенской области и УФК по Пензенской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля и взыскать с УФК по Пензенской области убытки в сумме 40000 руб.
В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата о взыскании с него в пользу П.И. денег в сумме 417742 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер , а также Дата вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Данные изъяты. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата в ходе возбужденного исполнительного производства было исполнено и судебный пристав-исполнитель Дата вынес постановление об окончании исполнительного производства. Однако арест на автомобиль ответчиком не снят, что привело к возникновению для него убытков. Так Дата он заключил с Железновым А.П. договор купли-продажи указанного автомобиля. Во исполнение своих обязательств Железнов А.П. передал Дата ему 40000 руб. в качестве задатка. Однако исполнить свои обязательства он не мог по причине того, что по данным ГИБДД при УВД Пензенской области на указанный автомобиль наложен арест.
В судебном заседании Наумов Г.А. заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что постановлением от Дата исполнительное производство, возбужденное на основании указанного истцом решения суда было окончено и в тот же день снят арест с автомобиля истца. Согласно сообщению РЭО УВД по Пензенской области от Дата постановление о снятии ареста получено и принято к исполнению. При таких обстоятельствах вины УФССП по Пензенской области в том, что истец понес убытки, не имеется.
Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Пензенской области просил иск оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с Наумова Г.А. в пользу П.И. взысканы денежные средства в сумме 296000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы.
Дата вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Данные изъяты, принадлежащий Наумову Г.А.
Дата в адрес судебного пристава поступило сообщение от РЭО УВД по Пензенской области о том, что указанное выше постановление принято к исполнению.
Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Дата приставом вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Mersedes BENZ, рег.знак А 894СА58, 1992 года выпуска, белого цвета.
Дата в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение РЭО УВД по Пензенской области о том, что указанное выше постановление принято к исполнению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов Г.А. ссылается на то, что материальный ущерб ему причинен по вине судебного пристава-исполнителя, который вынося постановление об окончании исполнительного производства не снял арест с принадлежащего ему автомобиля.
Однако как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем в день окончания исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и направлено для исполнения в органы РЭО УВД по Пензенской области, откуда было получено сообщение о принятии указанного постановления к исполнению.
Ссылка истца на сообщение РЭО ГУВД по Пензенской области о том, что ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении его автомобиля, поскольку на него наложен арест является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности истцом незаконности бездействия УФССП по Пензенской области, об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Наумова Г.А. к Управлению службы судебных приставов РФ по Пензенской области и Управлению Федерального казначейства РФ по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Кудинов Р.И.