РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2011 по иску Крайнова С.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Крайнов С.А., действуя через своего представителя Семисчастнову М.Н., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80431 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ОАО «РОССТРАХ» заключен договор страхования транспортного средства Данные изъяты. Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Данные изъяты, принадлежащей ему и автомашины Данные изъяты, принадлежавшей Б. Дата он с заявлением о страховом событии и со всеми необходимыми документами обратился в ОАО «РОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения. Дата ОАО «РОССТРАХ» организовал осмотр автомобиля, однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем Дата им на основании акта осмотра, составленным специалистом ООО «С», ИП К.С. была произведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 80431 руб.
Истец Крайнов С.А. и представитель истца по доверенности Семисчастнова М.Н. исковые требования уточнили и просили взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Крайнова С.А. сумму страхового возмещения в размере 73431 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Крайновым С.А. и ОАО «РОССТРАХ» заключен договор страхования автомобиля Данные изъяты.
Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Данные изъяты, принадлежащей Крайнову С.А., и автомашиной Данные изъяты, принадлежащей Б.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил, что признано ответчиком.
Согласно Страхового полиса страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается на основании калькуляции страховщика с учетом износа.
В судебном заседании установлено, что при обращении истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения страховщиком произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 53575,32 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к ИП К.С. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 80431 руб.
Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствоваться заключением ИП К.С. и при этом исходит из того, что экспертное заключение, составленное ООО «Р», занижена и не соответствует реальной стоимости, которая необходима для восстановления автомашины. В заключении ООО «Р» указаны источники информации, откуда были взяты цены на запасные части, а именно магазинов exist, emex. Как следует из заключения ИП К.С., информацию о стоимости цен он брал также на сайте – WWW.EXIST.RU, однако в заключение ООО «Р» не указаны артикулы деталей, что не позволяет проверить соответствие стоимости запасных частей, указанных в заключении, фактической. Отраженные в экспертном заключении ИП К.С. цены на запасные части соответствуют стоимости оригинальных запасных частей, в отличие от экспертного заключения ООО «Р».
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком отчет, представленный истцом, не оспаривался.
Таким образом, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73431 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 2385,52 руб.
При подаче иска, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 600 руб., а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны и понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Семисчастная М.Н.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 11485,52 руб. из расчета: 2385,52+600+3500+5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крайнова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Крайнова С.А. сумму страхового возмещения в размере 73431 руб., в возмещение судебных расходов 11485,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кудинов Р.И.