Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Егорова Андрея Владимировича к ООО «Управляющая организация № 7-2», ЖЭМУП № 7 г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ООО «ЛенСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая организация № 7-2» и ЖЭМУП № 7 г. Пензы, указав, что Адрес , которая принадлежит на праве собственности ему и его жене Вершковой О.И. За время проживания в квартире плату за содержание и ремонт жилого помещения они вносили своевременно и в полном объеме. Получателем указанной платы являлось ООО «Управляющая организация № 7-5», которое было выбрано собранием жильцов дома в качестве управляющей организации. Согласно письма ООО «Управляющая организация № 7-2» от Дата , указанная организация является правопреемником ООО «Управляющая организация №7-5» и, в соответствии с условиями договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «УО № 7-5» и ЖЭМУП № 7, последнее обязано осуществлять функции по обслуживанию жилого дома. В течение длительного времени, а именно с февраля 2010 г. в его квартире протекает кровля. Поскольку дом, в котором он проживает, находится на обслуживании ЖЭМУП №7 г. Пензы, он неоднократно обращался с просьбой устранить протекание кровли. Ответчиками факт протекания признается, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от Дата , однако до настоящего времени никакие соответствующие действия по устранению протекания не предприняты. Стекающая с потолка вода частично привела в негодность внутреннюю отделку помещения квартиры. Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер дома Номер по Адрес после протечки кровли Номер от Дата составляет Данные изъяты рублей. На его обращения к ответчикам о добровольном возмещении вреда ООО «Управляющая организация № 7-2» сообщило, что данное требование должно быть предъявлено в ЖЭМУП №7, как организации осуществляющей функции по обслуживанию дома. ЖЭМУП № 7 оставило его требования о погашении вреда без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков причиненный его имуществу вред в размере стоимости восстановительного ремонта – Данные изъяты рублей.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ООО «ЛенСтрой».
Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Егорова А.В. – Ревкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере Данные изъяты рублей, судебные издержки: расходы на представителя в размере Данные изъяты рублей; денежные средства, оплаченные истцом АНО «НИЛСЭ» за проведение экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей с ООО «Управляющая организация № 7-2». При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» Разина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что ООО «УО № 7-2» приступила к своим обязанностям по управлению жилым домом по Адрес с Дата , следовательно, отношение и обязанности, в том числе к истцу, несет именно с этого периода времени. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома заключался ранее. Работы были выполнены, приняты и заказчиком и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» как правопреемником УОЖХ. Считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за имеющиеся нарушения несет заказчик – МУ «УКС г. Пензы». Обстоятельств, подтверждающих вину эксплуатирующей организации, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЖЭМУП № 7 г. Пензы Ахмерова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что ЖЭМУП № 7 г. Пензы выполняло свои обязанности обслуживающей организации по содержанию и ремонту жилого дома по Адрес надлежащим образом. Полагает, что ЖЭМУП № 7 г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» Кочеткова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом, пояснила, что обязанности по управлению общим имуществом в указанном доме осуществляет ООО «Управляющая организация № 7-2», которая согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Также в соответствии с п. 2.1. Устава от 2006г. № 7 обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации кровли указанного дома осуществляет ЖЭМУП № 7 г. Пензы. Дата между ООО «Управляющая организация № 7-2» и ЖЭМУП № 7 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов Номер , по условиям п. 2.2. которого, подрядчик (ЖЭМУП № 7) обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, правилами и нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда и условиями настоящего договора. Считает, что эксплуатирующими организациями не предприняты все зависящие от них меры по устранению допущенных в ходе эксплуатации указанного жилого дома нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Своевременные осмотры эксплуатируемыми организациями кровли жилого дома по Адрес позволили бы выявить дефекты в выполненных работах ООО «Ленстрой» в гарантийный период для последующего их устранения. Таким образом, собственники указанного дома были лишены возможности принятия решения об устранении выявленных дефектов силами ООО «Ленстрой» в период гарантийного срока в результате бездействия эксплуатирующих организаций, что явилось нарушением п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. В настоящее время муниципальный контракт на капитальный ремонт металлической кровли жилых домов от 23.11.2007г. № 85 прекратил свое действие в связи с истечением срока без каких-либо нарушений. Кроме того, действующим законодательством РФ ответственность заказчика за дефекты в выполненной работе субподрядчиком по истечении гарантийного периода действующим законодательством не предусмотрена, тем более в виде возмещения денежных средств за восстановление поврежденного имущества третьим лицам. Просит суд в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» отказать.
Представитель привлеченного к делу в качестве ответчика МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Райкина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что между МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы», правоприемником которой является МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», и ООО «Ленстрой» Дата был заключен договор подряда Номер на выполнение работ (ремонт кровли по Адрес ). Свои обязательства по договору Учреждение выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от Дата . В Дата года кровля дома по Адрес начала протекать, на что истец неоднократно письменно обращался в ООО «Управляющая организация №7-2», которое было выбрано собранием жильцов дома в качестве управляющей организации, и ЖЭМУП №7 для устранения протечек. Кроме того, была проведена строительная экспертиза Номер от Дата , по результатам которой было установлено, что сопутствующими причинами возникновения протечек кровли могла послужить ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия, а именно накопление ни крыше снега и льда в период оттепелей. Также экспертиза установила, что причинами залива квартиры Номер дома Номер по Адрес послужили дефекты производственного характера, а именно: соединение отдельных листов кровельного покрытия, расположенных вдоль стока воды, без использования фальциевого соединения; не обеспечение отвода атмосферных осадков с крыши жилого дома с помощью системы организованного наружного водоотвода. Однако, в соответствии с локальной сметой к контракту по ремонту кровли, была произведена замена только трех негодных листов кровли, которые расположены в противоположной стороне от квартиры истца. Кроме того, работы по устройству, ремонту водосборных желобов не входили в перечень выполняемых работ по заключенному муниципальному контракту. В связи с этим, ненадлежащая установка водосборных желобов была выполнена иной организацией, осуществляющей капитальный, либо текущий ремонт металлической кровли дома. Считает, что есть основания полагать, что надлежащими ответчиками в данном случае являются ООО «Управляющая организация №7-2» и ЖЭМУП №7 г. Пензы по причине бездействия и невыполнения норм действующего законодательства РФ, а также обязательств, возложенных учредительныами документами и договором от Дата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Просит в удовлетворении исковых требований к МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» отказать.
Представитель ответчика ООО «ЛенСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Вершкова О.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры Номер дома Номер по Адрес является Егоров А.В. и Вершкова О.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6). Квартира располагается на 5-ом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Здание имеет скатную кровлю чердачного типа.
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома Номер по Адрес на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация № 7-5», правопреемником которой является ООО «Управляющая организация № 7-2». ООО «Управляющая организация № 7-2» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Устава ООО «Управляющая организация № 7-2» обеспечивает содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности.
Установлено, что для обеспечения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов перед собственниками домов, в том числе дома Номер по Адрес , ООО «Управляющая организация №7-2» заключило с ЖЭМУП № 7 г. Пензы договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов Номер от Дата Копия данного договора имеется в деле.
В судебном заседании установлено, что феврале 2010 года неоднократно происходил залив квартиры Номер дома Номер по Адрес в результате протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, заявлениями Егорова А.В. на имя директора ЖЭМУП № 7 г. Пензы от Дата , Дата , претензией на имя руководителя ООО «Управляющая организация № 7-5» от Дата , копии которых имеются в материалах дела.
Согласно акту комиссионного обследования от Дата комиссия произвела визуальный осмотр квартиры Номер в доме Номер по Адрес на предмет подтопления. Вывод комиссии: подтопление произошло в результате протечки кровли.
Из экспертного исследования Номер от Дата , проведенного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что в рещзультате неоднократных протечек кровельного покрытия, в исследуемой квартире Номер дома Номер по Адрес повреждена внутренняя отделка в жилой комнате и кухне-столовой.
В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали тот факт, что затопление квартиры Егорова А.В. произошло именно по причине протечки кровли.
Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры истца в результате протечки кровли дома в судебном заседании доказан.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец считает, что ему причинены убытки по вине ответчиков, в результате их действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию (ремонту) кровли многоквартирного жилого дома.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер от Дата , проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ», кровельное покрытие многоквартирного дома Номер по Адрес имеет следующие производственные дефекты: водосборные желоба, расположенные на поверхности кровли не обеспечивают отвод атмосферных осадков с крыши жилого дома с помощью системы организованного наружного водоотвода; соединения отдельных листов кровельного покрытия расположенных вдоль стока воды выполнены без использования фальцевого соединения; отдельные листы кровельного покрытия не закреплены с помощью кляммеров к основанию. Кровельное покрытие многоквартирного дома Номер по Адрес имеет следующий эксплуатационный дефект: на поверхности листов кровельного покрытия имеются вмятины. Причинами залива квартиры Номер дома Номер по Адрес послужили дефекты производственного характера, а именно: соединение отдельных листов кровельного покрытия, расположенных вдоль стока воды, без использования фальциевого соединения; не обеспечение отвода атмосферных осадков с крыши жилого дома с помощью системы организованного наружного водоотвода. Сопутствующими причинами возникновения протечек кровли могла послужить ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия, а именно накопление на крыше снега и льда в период оттепелей.
Таким образом, причиной залива квартиры Номер в доме Номер по Адрес явились дефекты кровельного покрытия жилого дома.
При этом, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно управляющую организацию - ООО «Управляющая организация № 7-2». Вывод суда основан на следующем.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно 4.6.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 162 ч. 2 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.
Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы снимают с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес и управляющей организацией ООО «Управляющая организация № 7-2», последняя приняла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу. Наличие соответствующих договорных отношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией сторонами не оспаривается.
Согласно положениям данного договора, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Управляющая организация № 7-2» как управляющая организация, обязано в интересах собственников помещений многоквартирном доме по ул. Адрес оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку причиной заливов квартиры истца явились дефекты кровельного покрытия дома, а данные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за их содержание и сохранность несет управляющая организация - ООО «Управляющая организация № 7-2», в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
При этом суд исходит из того, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений на нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» о том, что надлежащим ответчиком будут заказчик капитального ремонта ккровли жилого дома, подрядчик, либо субподрядчик, является необоснованной.
Действительно, в судебном заседании установлено, что Дата между Финансовым управлением города Пензы и МУ «УКС г. Пензы» был заключен договор Номер на финансирование объектов капитального ремонта в городе Пензе на Дата за счет средств бюджета города Пензы. В силу п. 1.1. указанного договора Финансовое управление города Пензы на основании решения Пензенской городской Думы от Дата № 518-29/4 «О бюджете города Пензы на 2007г.», программы капитального ремонта объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения города Пензы на 2007г,, утвержденной постановлением главы администрации от 05.12.2006г. № 1425 осуществляет финансирование, а Заказчик осуществляет капитальный ремонт объектов. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от Дата Номер договора от Дата Номер на ремонт металлической кровли многоквартирного жилого дома по Адрес выделено ассигнований на общую сумму Данные изъяты руб. Согласно локальной сметы № б/н от 2007г. в указанную сумму выделенных ассигнований входит следующий объем выполняемых работ на объекте: промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, заделка трещин в кирпичных степах цементным раствором и кирпичом, ремонт кладки стен, ремонт и восстановление изоляции шахт лифтов монтажной пеной, смена негодных листов кровли до 5 шт., постановка заплат из листовой кровельной стали 1/4 листа, ремонт штукатурки фасадов цементно - известковым раствором, окраска решеток, труб, переплетов, очистка щетками, огрунтовка, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических кровель, устройство ходов, переходных мостиков.
Дата МУ «Управление капительного строительства г. Пензы» и МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» заключили муниципальный контракт Номер , согласно которому МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» обязуется выполнить по заданию МУ «Управление капитального строительства г. Пензы» подрядные работы по ремонту металлического кровли жилых домов. Срок исполнения работ Дата
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по настоящему контракту обязуется выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 9.2 срок гарантий работ составляет – 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта комиссией.
Дата МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» и ООО «ЛенСтрой» заключило договор подряда Номер , предметом которого является выполнение по ремонту кровли Адрес . Срок выполнения работ Дата
Актом о приемки выполненных работ Номер от Дата комиссией приняты работы, выполненные на основании договора подряда от Дата
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ООО «ЛенСтрой» и ЖЭМУП № 7 г. Пензы являются ненадлежащими ответчиками по делу. Никаких договорных отношений между истцом и вышеуказанными организациями и учреждениями не имеется. Не основанный на договорных отношениях вред, причиненный истцу вышеуказанными лицами, ничем не установлен.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, п. 16 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможные нарушения при проведении капитального ремонта кровли жилого дома (поскольку именно на факт некачественного капитального ремонта в 2007 году субподрядчиком ООО «Ленстрой» ссылается ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с иском) не может освободить управляющую организацию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2», в результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) по возмездному договору, а именно по надлежащему содержанию и ремонту кровли - общего имущества в многоквартирном доме Номер по Адрес .
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения Номер от Дата составленного АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер дома Номер по Адрес , после протечки кровли составляет Данные изъяты руб.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу указанное экспертное исследование поскольку данное экспертное исследование является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражает стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба от ответчика не поступало.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, истец Егоров А.В. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом, в данных отношениях ответчик ООО «Управляющая организация № 7-2» выступает исполнителем работ и услуг.
В связи с чем, как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком Егоров А.В., заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в том числе рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на физическом состоянии и нервной системе истицы.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу 10.000 рублей являются завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в 2.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим, с ответчика ООО «Управляющей организации № 7-2», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «НИЛСЭ» по проведению экспертиз в сумме Данные изъяты руб., которые подтверждаются копией договора от Дата , чеком-ордером от Дата , счет Номер от Дата
Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертного исслеования в сумме 3.090 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 3.336 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егорова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» в пользу Егорова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
В остальной части исковых требований Егорова Андрея Владимировича и к остальным ответчикам – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2011 года.
Судья О.В. Богатов