ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Умрихина П.В. к ООО ЧОО «Скиф» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Умрихин П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка обезличена р/з (номер) (дата) между ним и ответчиком в лице ООО ЧОП «Скиф» был заключен договор аренды без экипажа указанного выше автомобиля. Договор был заключен на срок до (дата) . В соответствии с условиями указанного договора автомобиль им был передан ответчику в технически исправном состоянии, и укомплектованный в соответствии с технической документацией. В п. 1.1. договора стоимость автомобиля на день заключения договора определена сторонами в 90 000 рублей. Указанный договор аренды не расторгался и действовал до срока его окончания. (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки марка обезличена р/з (номер) под управлением водителя Умрихина А.В. и автомобилем марка обезличена р/з (номер) под управлением собственника П.И. После данного ДТП ответчик (арендатор) ООО ЧОП «Скиф» арендованный у него автомобиль с места происшествия не забрал. В соответствии с п. 2.2. договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом износа, в случае повреждения или полной утраты (гибели) автомобиля - восстановить его за свой счет или выплатить полную стоимость автомобиля арендодателю. Он обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако, ЧОП «Скиф» ссылается на то, что он автомобиль получил, несмотря на то, что фактически действий по передаче автомобиля не было, акт приема-передачи он не подписывал. Фактически указанный автомобиль удерживается ответчиком и ему до настоящего времени не передан, ответчик автомобиль за свой счет не восстановил. Полагал, что у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального вреда, поскольку в соответствии с заключением эксперта АНО «(данные изъяты)» от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 77 529,59 рублей. Им также была оплачена экспертиза в размере 9183,67 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО ЧОО «Скиф» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка обезличена 1999 года выпуска, р/з (номер) , цвет серый, VIN (данные изъяты), в размере 77 529,59 руб., расходы на экспертизу в размере 9 183,67 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Истец Умрихин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Поскольку при подаче иска он оплатил госпошлину в большем размере, чем необходимо при цене иска в размере 77 529,59 руб., просил суд возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Скиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании третье лицо Умрихин А.В. с иском Умрихина П.В. согласился, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Первомайского районного суда г.Пензы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что Умрихин П.В. является собственником транспортного средства марка обезличена р/з (номер) , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).
(дата) между ООО ЧОП «Скиф» (арендатор), с одной стороны, и Умрихиным П.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства.
Согласно п.1.1. данного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки марка обезличена 1999 года выпуска, р/з (номер) цвет серый, VIN (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), кузов (номер) , ПТС (данные изъяты).
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор в случае повреждения или полной утраты (гибели автомобиля) восстановить его за свой счет или выплатить полную стоимость автомобиля арендатору, которая составляет по условиям договора 90 000 руб. После прекращения действия настоящего договора арендатор обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии, с учетом износа.
Срок действия договора с (дата) по (дата) .
(дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки марка обезличена р/з (номер) под управлением водителя Умрихина А.В. и автомобиля марка обезличена р/з (номер) под управлением собственника П.И.
Умрихин А.В. управлял автомашиной марка обезличена р/з (номер) в связи со служебной необходимостью, находясь в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Скиф».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от (дата) , вступившим в законную силу, установлено, что виновником ДТП является Умрихин А.В.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от (дата) Умрихин А.В. за совершение административного правонарушения (нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением Первомайского районного суда г.Пензы исковые требования П.И. удовлетворены частично. С ООО ЧОО «СКИФ» в ее пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 246 385 руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины - 30 150 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 5102 руб. 04 коп.; возврат госпошлины - 4 377 руб. 35 коп.; расходы на оплату эвакуатора 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от (дата) иск ООО ЧОО «Скиф» к Умрихину А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, удовлетворен. Данным решением с Умрихина А.В. в пользу ООО ЧОО «Скиф» взыскан материальный ущерб в размере 309 214 рублей 53 коп., в возврат госпошлины в размере 6 292 руб. 15 коп., а всего -315 506 руб. 68 коп.
В соответствии с заключением эксперта АНО «(данные изъяты)» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Умрихину П.В. автомобиля марка обезличена р/з (номер) составляет с учетом эксплуатационного износа 77 529,59 рублей (л.д.14-26).
Представитель ответчика в судебное заседании не явился, результаты экспертного заключения не оспаривал, в связи с чем суд считает возможным принять его выводы за основу при вынесении решения.
В судебном заседании установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения во время действия договора аренды, заключенного с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей Умрихиным А.В.
На основании договора аренды от (дата) ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО ЧОО «Скиф».
На основании изложенного, с ответчика в пользу Умрихина П.В. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 77 529,59 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 9 183,67 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525, 89 руб., рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 77 529,59 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Согласно чеку-ордеру от (дата) Умрихин П.В. при подаче иска к ООО ЧОП «Скиф» перечислил на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) (данные изъяты) в счет оплаты госпошлины 2 900 руб., в то время как, размер госпошлины, необходимой при подаче настоящего иска, должен составлять 2 525,89 руб.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 374,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умрихина П.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОО «Скиф» в пользу Умрихина П.В. сумму ущерба в размере 77 529,59 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 183,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525,89 руб.
Возвратить Умрихину П.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374,11 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 27.07.2010.
Выдать Умрихину П.В. справку о возврате госпошлины.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова