ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Канайкина В.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Канайкин В.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты)., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты).
В обоснование иска указал, что (дата) на автодороге (адрес) 410 км произошло столкновение транспортных средств «АВТО1» р/з (номер) под управлением водителя Б.Е., «АВТО2» р/з (номер) , под управлением водителя М.С.. и «АВТО3» р/з (номер) под его управлением. В результате ДТП принадлежащее ему ТС «АВТО3» получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель «АВТО1» р/з (номер) Б.Е. В отношении указанного водителя был вынесен приговор по уголовному делу, согласно которому Б.Е., управляя автомобилем «АВТО1», при совершении маневра обгона, не убедилась что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «АВТО2» и «АВТО3» Приговор от (дата) , устанавливающий вину Б.Е. в ДТП, вступил в законную силу. Гражданская ответственность Б.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ВВВ (номер) ). (дата) он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. (дата) страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП. На сегодняшний день выплата страхового возмещения ему не произведена, равно как и не направлен мотивированный отказ в ней. Таким образом, страховщик не выполняет обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тем самым нарушая его права и законные интересы.
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ТС истца, составленному ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО3», (номер) , с учетом износа составила (данные изъяты). За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере (данные изъяты). Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумма требований к страховщику составляет 120 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя
Истец Канайкин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Канайкина В.А. – Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что (дата) на автодороге (адрес) 410 км произошло столкновение трех транспортных средств: 1) «АВТО1» р/з (номер) под управлением водителя Б.Е. (принадлежит П.Н.), 2) «АВТО2» р/з (номер) , под управлением водителя-собственника М.С.., 3) «АВТО3» р/з (номер) под управлением водителя-собственника К.В.
В результате ДТП принадлежащее истцу ТС «АВТО3» получило механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель «АВТО1» р/з (номер) Б.Е., в отношении которой (дата) Пензенским районным судом Пензенской области вынесен приговор (л.д.29-33). Из данного приговора усматривается, что Б.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08.12.2010 данный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Б.Е. оставлена без удовлетворения.
Гражданская ответственность Б.Е. застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ВВВ (номер) ).
Истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, несмотря на то, что имеется акт о страховом случае, в котором указано, что ООО «СК «Северная казна» признает заявленное событие страховым случаем, и К.В. подлежит выплате сумма ущерба в размере (данные изъяты).
Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) , составленному ИП Л.С. по заказу истца (л.д.13-24) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «АВТО3», р/з (номер) с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля (данные изъяты).
За проведение оценки истцом оплачено (данные изъяты).(л.д.25-28).
Таким образом, учитывая, что представитель ООО «СК «Северная казна» отчет ИП Л.С. не оспаривал, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд считает возможным принять данный отчет за основу при вынесении решения по делу.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Северная казна» в пользу Канайкина В.А.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Канайкина В.А. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере (данные изъяты). Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере (данные изъяты).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канайкина В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Канайкина В.А. страховое возмещение в размере (данные изъяты)., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты)., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (данные изъяты)., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова