Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бариновой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевского В.Е. к ГАУК «Пензенская областная филармония» признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гуляевский В.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата по настоящее время работает в должности Данные изъяты ансамбля «В.» в ГАУК «Пензенская областная филармония». Дата приказом ГАУК «Пензенская областная филармония» ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде Данные изъяты в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин Дата и Дата . Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в указанное время он отсутствовал по уважительной причине, в связи с тем, что возникла необходимость обеспечения больной матери необходимыми медикаментами. Его мать Д.Л. является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Его отец также является инвалидом 2 группы по зрению. Во время поездки к родителям в Адрес Адрес у него сломался автомобиль, в связи с чем ему потребовался эвакуатор, в связи с чем указанную причину отсутствия на работе он также считает уважительной. При этом Дата он весь день присутствовал на работе, что могут подтвердить его артисты. Считает, что Данные изъяты это слишком строгое дисциплинарное взыскание за данное нарушение.
Просил суд отменить приказ Номер ГАУК «Пензенская областная филармония» от Дата о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что Гуляевский В.Е. просит признать незаконным указанный выше приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей за издание незаконного приказа.
Гуляевский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что Дата Гуляевкий В.Е. в соответствии с утвержденным графиком репетиций и самоподготовки занимался подготовкой репертуара, посещал студию звукозаписи вне помещения ГАУК «Пензенская областная филармония». При этом не отрицала того обстоятельства, что еще Дата ее доверитель был уведомлен о проведении репетиции концерта, посвященного Дню защитника Отечества, в Пензенском областном драматическом театре Дата . Однако, в Дата вынужден был поехать к родителям в р.п.Лунино Адрес для того, чтобы отвезти своей бальной матери необходимые медикаменты и памперсы, в связи с чем отсутствовал на репетиции. Дата Гуляевский В.Е. в Дата выехал из Адрес на личной автомашине. Однако, в Дата у него сломалась машина, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор, который приехал за ним в Дата . В Адрес он приехал только в начале Дата и на работу не пошел. В связи с этим не смог принять участие в концерте Дата в Дата , а также явиться на церемонию вручения государственных наград в Дата в связи с присвоением ему звания «Заслуженный работник культуры РФ».
Представители ГАУК «Пензенская областная филармония» Матвеева А.Г. и Токарева Н.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с ТК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Гуляевский В.Е. с Дата по настоящее время работает в должности Данные изъяты ансамбля «В.», являясь также Данные изъяты.
Приказом ГАУК «Пензенская областная филармония» Номер от Дата Гуляевский В.Е. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Дата и Дата . Указанные дни отсутствия на рабочем месте были признаны Гуляевскому В.Е. прогулом и исключены из табеля учета рабочего времени как полностью отработанные с 8 часов занятостью. Также в соответствии с данным приказом заработная плата Гуляевскому В.Е. должна быть выплачена за фактически отработанные дни.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что у Гуляевскому В.Е. был установлен восьми часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 с перерывом для отдыха с 13.00 до 14.00.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от Дата , подписанным истцом.
Аналогичным образом закреплен режим рабочего времени и в Правилах внутреннего трудового распорядка ГАУК «Пензенская областная филармония».
При этом п.5.2 данного трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и может изменяться (переносится) в соответствии с графиком репетиций и концертов, утвержденных художественным руководителем ГУК «Пензенская областная филармония».
В пункте 8.6 трудового договора также указано, что работник подтверждает, что до подписания настоящего договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и должностной инструкцией.
В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК «Пензенская областная филармония» в рабочее время работник обязан находится на рабочем месте.
Пунктом 4.4 тех же правил предусмотрено, что уход из учреждения в рабочее время осуществляется путем уведомления работодателя или администрации с занесением работником соответствующей записи в журнале. По окончании работы или рабочего дня работник должен сдать ключи на вахту.
Однако, в судебном заседании установлено, что ежегодно перед началом концертного сезона администрацией ГАУК «Пензенская областная филармония» составляются графики репетиций и концертов, в которых творческим коллективам предоставляются дни для самоподготовки, позволяющие отсутствовать на рабочем в месте в помещении ГАУК «Пензенская областная филармония. Данное время используется артистами по своему усмотрению для подготовки к концертной деятельности.
Несмотря на то, что представители ответчика отрицали это обстоятельство, оно нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля З.Н., которая также является Данные изъяты ГАУК «Пензенская областная филармония».
Данный свидетель пояснила, что ежегодно на концертный год, который длиться с сентября по июль, утверждается руководством ГАУК «Пензенская областная филармония» график репетиций, в котором для каждого творческого коллектива предусматриваются дни для самоподготовки. Эти дни артисты могут без разрешения администрации находится вне здания ГАУК «Пензенская областная филармония» поскольку для подготовки к концертам необходимо записать фонограммы, приобрести косметику, подобрать репертуар, что невозможно сделать, находясь в помещении филармонии. Эти дни используются артистами для творческой работы. На Дата концертный год ансамблю «В.», Данные изъяты Гуляевский В.Е., были установлены дни для самоподготовки понедельник и среда. Об этом ей известно, поскольку на совещании, повещенном утверждению этого графика, она присутствовала вместе с Гуляевским В.Е. До Дата этот график находился в кабинете заместителя директора С.Л. Однако, Дата этот график пропал из ее кабинета и место его нахождения неизвестно.
Также факт наличия этого графика и предоставление дней для самоподготовки администрацией ГАУК «Пензенская областная филармония» подтвердили свидетели Ч.Т. и К.А., которые являются артистами ансамбля «В.».
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Т.С. не отрицала того, что Дата и Дата Гуляевский Е.В. отсутствовал в помещении ГАУК «Пензенская областная филармония» по Адрес .
Из обстоятельств дела следует, что Дата был понедельник, в связи с чем, исходя из показаний свидетелей З.Н., Ч.Т. и К.А., в указанный день Гуляевский В.Е. мог находится вне помещения ГАУК «Пензенская областная филармония» и использовать рабочее время по своему усмотрению.
Однако, из показаний свидетеля З.Н. также следует, что в дни самоподготовки любой артист должен являться на репетиции концертов, которые организуются ГАУК «Пензенская областная филармония» или Данные изъяты.
В своих объяснениях в прокуратуру Ленинского района г.Пензы Гуляевский В.Е. указал, о том, что Дата состоится репетиция концерта, посвященного Дню Данные изъяты он узнал в субботу Дата от заместителя директора С.Л.
Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гуляевский В.Е. был обязан явиться на репетицию к Дата .
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Дата Гуляевский В.Е. в Дата выехал на своей личной автомашине в Адрес для того, чтобы навестить свою больную мать и передать необходимые ей медикаменты.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная поездка является уважительной причиной отсутствия на работе.
Из объяснений Гуляевского В.Е. по поводу совершенного проступка следует, что поездка к родителям в Адрес им запланирована была заблаговременно на Дата , поскольку его мать болеет на протяжении длительного времени. Однако, в указанный день, который был выходным, у него не завелся автомобиль, в связи с чем он отложил поездку, несмотря на то, что мог воспользоваться услугами общественного транспорта (автобусом и электропоездом), что подтверждается ответами за запросы суда о наличии транспортного сообщения между Адрес и Адрес в этот день.
Также он имел возможность съездить в Адрес к родителям в первой половине дня Дата , согласовав данный вопрос с работодателем, а также после репетиции, т.е. после окончания рабочего времени.
Каких-либо доказательств того, что состояние здоровья матери истца требовала его незамедлительного приезда, истцом и его представителем не представлено.
Также истцом не было представлено доказательств того, что руководство ГАУК «Пензенская областная филармония» разрешило ему использовать рабочее время для посещения родителей в Адрес .
В судебном заседании представители ответчика отрицали того обстоятельство, что Гуляевский В.Е. поставил в известность своего работодателя о причинах отсутствия на работе Дата .
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действия Гуляевского В.Е. имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку Дата в период с Дата до Дата часов он отсутствовал на работе по причине, которую нельзя признать уважительной, т.к. в указанное время, несмотря на день для самоподготовки, он должен был исполнять свои трудовые обязанности по подготовке к концертным мероприятиям и принять участие в репетиции.
Данное обстоятельство было признано Гуляевским В.Е. в объяснении, данном в прокуратуру Адрес , где он указал, что описанная им жизненная ситуации является уважительной причиной отсутствия на работе только Дата .
В основу оспариваемого приказа ответчиком положено то обстоятельство, что Гуляевский В.Е. еще и Дата отсутствовал на работе без уважительных причин.
В судебном заседании установлено, что в этот день Дата Гуляевский В.Е. со своим ансамблем «Вольница» должен был принять участие в концерте, посвященном Дню защитника Отечества в Пензенском областном драматическом театре, который состоялся в 15 часов.
Из объяснений Гуляевского В.Е. от Дата и данных им в прокуратуре Адрес , а также его представителя в судебном заседании следует, что Дата истец выехал из р.п Адрес на личной автомашине около 10 часов утра, планируя к 12 часам приехать в Адрес на церемонию по вручению ему государственной награды Адрес . Однако, около 11 часов у него сломалась автомашина по причине низкой температуры воздуха, в связи с чем он вызвал эвакуатор, который его забрал его вместе с автомашиной только в 15 часов. В начале 17 часа Гуляевский В.Е. приехал в Адрес и находился дома. При этом поставил в известность руководство ГАУК «Пензенская областная филармония» о причинах отсутствия на концерте, посвященном Дню защитника Отечества.
Однако, указанные выше события нельзя признать уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку Дата Гуляевский В.Е. заведомо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка ГАУК «Пензенская областная филармония» и условия трудового договора о режиме работы, поскольку выехал из Адрес только в Дата и намеревался прибыть в Адрес только к Дата , в то время как к работе в этот день он должен был преступить уже в Дата .
При этом Гуляевский В.Е. не представил никаких доказательств того, что он не мог выехать ранее указанного времени из Адрес , а также того, что работодатель изменил ему режим рабочего времени в этот день.
В целях соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка истец был обязан спланировать свой выезд из Адрес так, чтобы успеть к началу рабочего дня в ГАУК «Пензенская областная филармония» с учетом погодных условий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Гуляевским В.Е. и его представителем, нельзя отнести к числу уважительных причин, оправдывающих отсутствие на работе Дата .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гуляевский В.Е. Дата с Дата до Дата часов и в течение всего рабочего времени Дата отсутствовал на работе по причинам, которые нельзя признать уважительными, совершив прогул, т.е. не исполнил свои трудовые обязанности и нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора, что образует состав дисциплинарного проступка.
Доводы представителя истца о том, что Гуляевский В.Е. прогула не совершал, поскольку таковым является отсутствие на работе без уважительных причин более 4 часов подряд, основаны на не правильном толковании норм материального права.
Данная правовая норма, на которую ссылается представитель истца, закреплена в подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, которая допускает применение такого вида дисциплинарного взыскания к работнику как увольнение за отсутствие на работе без уважительных причин в течение 4 часов подряд. Отсутствие на работе без уважительных причин менее 4 часов подряд также является прогулом, однако за это работодатель вправе применить иное дисциплинарное взыскание, отличное от увольнения.
Согласно ст.193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от Гуляевского В.Е. было истребовано объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, приказ объявлен под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания Дата , поскольку Дата были выходными днями.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, ответчиком в полном объеме был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу.
На основании части 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данной ситуации применение к нему такого вида дисциплинарного взыскания как выговор не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, а также его отношению к труду, поскольку в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Гуляевский В.Е. за указанный выше проступок мог быть подвернут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, т.к. Дата отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня по причинам, которые нельзя признать уважительными.
Кроме того, следует отметить, что Гуляевский В.Е. совершая дисциплинарный проступок явно пренебрег Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУК «Пензенская областная филармония», что является недопустимым.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Дата Гуляевский В.Е. правомерно отсутствовал в здании ГАУК «Пензенская областная филармония» в период с Дата до Дата , а ответчиком не представлено доказательств того, что указанное время использовалась им вопреки интересам работодателя, то суд считает незаконным приказ ГАУК «Пензенская областная филармония» Номер от Дата лишь в части признания отсутствием на рабочем без уважительных причин (прогулом) Гуляевскому Вячеславу Евгеньевичу периода с Дата до Дата , а также в части исключения указанного времени из табеля учета рабочего времени как фактически отработанного и не оплаты периода с Дата до Дата .
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в оспариваемом приказе незаконно был признан прогулом период с Дата до Дата , что повлекло нарушение прав истца на оплату этого рабочего времени, то суд считает, что в данной ситуации работодатель обязан возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования истца о признании приказа незаконным подлежат лишь частичному удовлетворению, при этом им не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий работодателя ему причинены большие нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в Данные изъяты рублей.
Требования Гуляевского В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере Данные изъяты в спорной ситуации не отвечают требованиям разумности и справедливости, а поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуляевского В.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГАУК «Пензенская областная филармония» Номер от Дата в части признания отсутствием на рабочем без уважительных причин (прогулом) Гуляевскому В.Е. период с Дата до Дата , а также в части исключения указанного времени из табеля учета рабочего времени как фактически отработанного и не оплаты периода с Дата до Дата .
Взыскать с ГАУК «Пензенская областная филармония» в пользу Гуляевского В.Е. компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей.
В остальной части иск Гуляевского В.Е. к ГАУК «Пензенская областная филармония» признании незаконным приказа Номер от Дата о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 27 июня 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова