РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
с участием адвоката Борисовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что она является владельцем автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . Дата в 14 часов 40 минут автомашина Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Бобылева Р.А., двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог улиц Адрес , не уступила дорогу автомашине Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , хотя на данном участке установлен знак «Движение без остановки запрещено», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе от Дата Бобылев Р.А. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п. 1.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак Номер получил следующие повреждения: разбиты передний бампер, обе передние блок фары, передняя панель, оба передних крыла, повреждено ЛКП передней правой двери, лобовое стекло, лопнула решетка радиатора. В соответствии с экспертным заключением АНО «Э.» Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак Номер составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. ... коп. За экспертизу Шепелевой Е.В. было уплачено ... руб. ... коп. Также она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. Страховой компанией «А.», в которой застрахована гражданская ответственность Бобылева Р.А., Шепелевой Е.В. была произведена страховая выплата в размере ... руб. Однако, при покупке автомобиля, Шепелева Е.В. застраховала его в РГС «Поволжье» (ООО «Росгосстрах») по программе Каско (ущерб + хищение), а также по ДСАГО. При оформлении полиса, Шепелевой Е.В. было предложено заплатить страховую премию в рассрочку. Тогда же она внесла в кассу страховой компании первый взнос в размере ... руб. ... коп. Также Шепелевой Е.В. было разъяснено, что при наступлении страхового случая она будет обязана внести оставшуюся сумму, либо эта сумма будет вычтена из суммы выплачиваемого ущерба. На данные условия Шепелева Е.В. согласилась. Однако, при обращении в ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что договор страхования между ними расторгнут в связи с неуплатой страховой премии. До настоящего времени она не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, поскольку выплаченных денежных средств ей недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме того, автомашина Авто 1 государственный регистрационный знак Номер была приобретена ею в кредит, в связи с чем на нее возложена обязанность по погашению кредита.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 15, 929, 940 ГК РФ просила суд взыскать с Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» в её пользу в качестве возмещения вреда, причиненного автомашине Авто 1 государственный регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Шепелева Е.В. и ее представитель – адвокат Борисова О.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск Шепелевой Е.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье» с 01 января 2010 г.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда, также указал, что в настоящее время Шепелева Е.В. имеет просроченную задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ... руб. ... коп., остаток по кредиту составляет ... руб. ... коп., однако ООО "Русфинанс Банк" не намерено заявлять самостоятельные исковые требования по настоящему делу.
Третье лицо Бобылев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Шепелевой Е.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" – Управление по Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак Номер на страховую сумму в размере ... руб. по риску КАСКО (ущерб и хищение) на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Шепелевой Е.В. был выдан страховой полис Номер (л.д. 8). Водители Шепелева Е.В. и С.К. указаны в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлся ООО "Русфинанс Банк".
В договоре страхования сторонами были определены сроки и порядок уплаты страховой премии, а именно, первый страховой взнос в размере ... руб. ... коп. уплачивался Дата , второй страховой взнос в размере ... руб. ... коп. подлежал уплате в срок до Дата , третий страховой взнос в размере ... руб. ... коп. – до Дата Первый взнос был уплачен страхователем Дата , что подтверждается копией квитанции Номер от Дата (л.д.26). Последующие страховые взносы Шепелевой Е.В. оплачены не были.
Дата в 14 час. 40 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 2, государственный регистрационный знак Номер под управлением Бобылева Р.А., автомашины Авто 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением С.А. и автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением Шепелевой Е.В. В результате данного происшествия автомашина Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащая Шепелевой Е.В. на праве собственности, получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.9,10). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бобылев Р.А., который, управляя автомашиной Авто 2, государственный регистрационный знак Номер , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по дороге, обозначенной дорожным знаком "Движение без остановки запрещено" не уступил дорогу автомашине Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением Шепелевой Е.В., приближающейся по пересекаемой проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной, которая от удара произвела столкновение с автомашиной Авто 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением С.А. Постановлением от Дата Бобылеву Р.А. за нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ было назначено административное наказание на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.11).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер Шепелева Е.В. обратилась в АНО "Э.". Согласно экспертному заключению АНО "Э." Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. ... коп. (л.д.12-18). Страховой компанией "А.", в которой застрахована гражданская ответственность Бобылева Р.А., истице была произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтвердила Шепелева Е.В. в судебном заседании.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений Шепелевой Е.В. и ее представителя Борисовой О.В., данных в ходе рассмотрения дела, после дорожно-транспортного происшествия Шепелева Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления и в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что договор добровольного страхования был расторгнут в связи с неуплатой страховой премии в полном объеме, также ей было отказано в принятии второго страхового взноса. В обоснование предъявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области истица и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не был расторгнут и не признавался недействительным, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения и в принятии второго страхового взноса, являлись неправомерными. Кроме того, истица и ее представитель ссылались на ч.4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающую возможность зачета страховщиком суммы просроченного страхового взноса в счет подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Однако суд не может согласиться с данной позицией истца в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии с п. 42 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утвержденных Решением единственного участника ООО "Росгосстрах-Поволжье" №РЕУ-0814-01 от 14 августа 2009 г. и введенных в действие с 1 сентября 2009 г. (далее – Правила), в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В дальнейшем страхование может распространяться на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и (или) договором страхования. П.п. "с" п.12.1 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п.3.2 настоящего Приложения, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса), в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки.
Из заключенного между Шепелевой Е.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" – Управление по Пензенской области договора добровольного страхования от Дата Номер следует, что данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора и получил их на руки, что подтверждается подписью Шепелевой Е.В. в страховом полисе и свидетельствует о ее согласии на заключение договора на условиях данных Правил страхования (л.д.8).
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля страховой консультант страхового отдела "Первомайский" Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области К.Т., которая действовала в качестве представителя страховщика при заключении указанного договора. Свидетель пояснила, что при заключении с Шепелевой Е.В. договора добровольного страхования ей вручались Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, с которыми страхователь была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре страхования. Указанная процедура оформления договора страхования является стандартной, Правила страхования вручаются страхователям в обязательном порядке. При заключении договора она разъясняла Шепелевой Е.В. последствия неоплаты страховой премии в предусмотренный договором срок, поскольку при просрочке оплаты страховой премии, случаи, имеющие признаки страховых, таковыми не признаются. О возможности уменьшения суммы страхового возмещения на величину подлежащего уплате страхового взноса, в случае неоплаты его в срок, предусмотренный договором страхования, она истице не разъясняла, поскольку в ООО "Росгосстрах" такой практики не существует. Напротив, она дважды звонила Шепелевой Е.В. для того, чтобы предупредить, что подходит срок для внесения второго страхового взноса. Дата Шепелева Е.В. по телефону сообщила ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и поинтересовалась о возможности оплаты второго и третьего страховых взносов. Сначала она ответила положительно на вопрос о возможности оплаты страховых взносов. После консультации с начальником, который разъяснил, что данное дорожно-транспортное происшествие не будет считаться страховым случаем и по этой причине денежные средства у Шепелевой Е.В. принимать не следует, она позвонила страхователю и отказалась принимать деньги.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом суду представлено не было.
Таким образом, положения п. 42 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от Дата , свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев приостановления действия договора - нераспространения страхования на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Ввиду неисполнения Шепелевой Е.В. обязательства по внесению в срок до Дата второго страхового взноса в размере ... руб. ... коп., договор страхования приостановил свое действие с 00 часов 00 минут Дата В этой связи действие договора добровольного страхования от Дата Номер не может быть распространено на события, имеющие признаки страхового случая, наступившие в период его приостановления, в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в том числе дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата , в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . В случае уплаты страхового взноса действие договора страхования автоматически возобновляется с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса.
Вместе с тем, суд считает незаконным отказ страховой компании в принятии от Шепелевой Е.В. денежных средств, в качестве уплаты страховых взносов по договору добровольного страхования от Дата Номер , после произошедшего Дата ДТП, поскольку его действие приостановлено именно до момента уплаты последующих страховых взносов. Однако, данный отказ не влияет на возникновение у истицы права требования выплаты страхового возмещения в период, предшествующий внесению страховых взносов и не является предметом иска.
Довод Шепелевой Е.В. и ее представителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не был расторгнут и не признавался недействительным в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку п. 42 Правил предусмотрено автоматическое приостановление действия договора, обусловленное лишь наступлением 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса), что не предполагает последующих действий страховщика по уведомлению страхователя о приостановлении действия договора.
Также суд находит несостоятельной ссылку истца на ч.4 ст. 954 ГК РФ, которой, по ее мнению, в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться страховая компания, поскольку данной нормой предусмотрено право страховщика на зачет суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Предусмотренное ч.4 ст.954 ГК РФ право не является обязанностью страховой компании.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дата , в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , Шепелевой Е.В. не был внесен по условиям договора страхования очередной страховой взнос, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства перед страхователем по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, поскольку договор страхования приостановил свое действие в связи с неисполнением Шепелевой Е.В. обязательства по уплате в установленный срок очередного страхового взноса.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в иске Шепелевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства и судебных расходов. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которым истица заключала договор добровольного страхования транспортного средства, является ООО "Росгосстрах".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шепелевой Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шепелевой Е.В. суммы страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес в размере ... руб. ... коп., взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме ... руб.... коп., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., в возмещении судебных издержек в виде расходов по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп. и оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 апреля 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН