ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Пальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Преснякова Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Миронову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пресняков Е.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском указав, что (дата) в 21.55 в (адрес) , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка) р/з (номер) , под управлением водителя Миронова И.А., совершившего столкновение с а/м (марка) р/з (номер) под его управлением, в результате чего указанное транспортное средство а/м (марка) получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Миронов И.А., управляя а/м (марка) нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С вмененными нарушениями ПДД РФ Миронов И.А. был согласен, свою вину не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Миронова И.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом (данные изъяты) В установленный правилами ОСАГО срок, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 103 674 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в АНО (данные изъяты) для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м (марка). (дата) специалистами АНО (данные изъяты) было подготовлено экспертное заключение (номер) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м (марка) с учетом амортизационного износа, составила 130 689,30 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (марка) согласно экспертному заключению (номер) составила 28 543,94 руб. Так как общая сумма страховой выплаты, перечисленной ЗАО СГ «УралСиб» на его банковский счет составила лишь 103 674 рубля, с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 326 руб. С Миронова И.А. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 10 689,30 руб. (130 689,30 - 120 000), а также величина УТС в размере 28 543,94 руб. Также с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Пресняков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Преснякова Е.А. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Миронов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что (дата) в 21.55 час. в районе (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: (марка) р/з (номер) , под управлением водителя Миронова И.А., и (адрес) р/з (номер) , под управлением Преснякова Е.А.(л.д.7).
Постановлением от (дата) (л.д.8) Пресняков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение п.п.1.5; 13.9 ПДД РФ) и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа.
Данное постановление Миронов И.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Миронова И.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом (данные изъяты)
На основании заявления Преснякова Е.А. от (дата) ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 674 руб., что подтверждается страховым актом от (дата) (л.д.9).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО (данные изъяты) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению АНО (данные изъяты) (номер) от (дата) (л.д.16-23) стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка) р/з (номер) с учетом эксплуатационного износа составляет 130 689,30 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 28 543,94 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, экспертное заключение АНО (данные изъяты) не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины (марка) р/з (номер) и величины утраты товарной стоимости, исходить из расчета, определенного экспертом АНО (данные изъяты)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Преснякова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины (марка) р/з (номер) в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата), подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 326 руб. (120 000 руб. – 103 674 руб.), расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 561 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 071 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 1 200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной), расходы на оформление доверенности в размере 180 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
На основании указанных норм права с ответчика Миронова И.А. в пользу истца Преснякова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата), в размере 10 689,30 руб. (130 689,30 руб. – 120 000 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 543,94 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 руб., расходы по определению величины УТС в размере 2 040,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Преснякова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Преснякова Е.А. страховое возмещение в размере 16 326 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 561 руб., на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 071 руб., на оплату слуг представителя в размере 1 200 руб., на оформление доверенности в размере 180 руб.
Взыскать с Миронова И.А. в пользу Преснякова Е.А. в возмещение ущерба, связанного с повреждениями автомашины (марка) регистрационный знак (номер) полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), - 10 689,30 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 543,94 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 306 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб., на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 руб., на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 040,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 420 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова