РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 3 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечерина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Ермакову Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чечерин В.М. обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование своих требований указал, что Дата около 2 часов 40 минут на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Адрес и полуприцепа с государственным регистрационным знаком Адрес под управлением С.Ю., принадлежащего Ермакову Н.Н., и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Ф.А., принадлежащего Чечерину В.М. на праве собственности. Согласно документам, представленным ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель С.Ю. в нарушении п. 7.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Свою вину в совершении административного правонарушения С.Ю. признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в январе 2011 г. он получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между нарушением С.Ю. п.7.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Считал данный отказ незаконным по следующим основаниям. Согласно п.7.2 Правил дорожного движения РФ знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. В соответствии с п.7.7 Приложения к Основным положениям автобусы, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы с боковым прицепом, колесные трактора должны быть оснащены треугольным знаком аварийной остановки, изготовленным в соответствии с требованиями ГОСТ 24333-97 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников». Соответствие знака требованиям упомянутого стандарта должно быть подтверждено соответствующим сертификатом, выдаваемым в установленном порядке государственными органами. Знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В данном случае знак аварийной остановки не был выставлен, и водитель Ф.А., двигаясь в условиях сильного тумана с ограничением скорости до 40 км/ч, даже не успел применить экстренное торможение, поскольку прицеп автомобиля располагался на проезжей части. В случае, если бы Ф.А. своевременно заметил препятствие, он бы принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения. То обстоятельство, что автомобиль марки Данные изъяты находился в неподвижном состоянии, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя С.Ю. и дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению Номер , подготовленному АНО «НИЛСЭ», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил Данные изъяты.
На основании изложенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата Номер , ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, взыскать с Ермакова Н.И. сумму ущерба, превышающую ответственность страховщика, в размере Данные изъяты копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере Данные изъяты копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Чечерин В.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Чечерина В.М. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с пользу Чечерина В.М. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере Данные изъяты рублей, взыскать с Ермакова Н.Н. сумму ущерба, превышающую ответственность страховщика, в размере Данные изъяты копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере Данные изъяты копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Чечерина В.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты и полуприцепа с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением С.Ю., принадлежащего Ермакову Н.Н., и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Ф.А., принадлежащего Чечерину В.М. на праве собственности.
В документах ГИБДД зафиксировано только нарушение С.Ю. требований п. 7.2 ПДД РФ (нарушение правил пользования световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализации, знаком аварийной остановки) которое не явилось причиной получения механических повреждений автомобиля марки Данные изъяты. Факт нарушения ПДД РФ и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле явления не идентичные. Документами ГИБДД причинно-следственная связь между нарушением требований п. 7.2 ПДД РФ С.Ю. и наступившими последствиями не установлена. Исходя из вышеизложенного, Чечерину В.М. было отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для страховой выплаты не имеется.
Ответчик Ермаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Ф.А. в судебном заседании пояснил, что Дата около 2 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки Данные изъяты принадлежащей Чечерину В.М. следовал по автодороге Адрес со скоростью 40 км/час. Погодные условия были плохими, был туман и шел дождь. Автомашина под его управлением произвела столкновение с прицепом автомобиля «Данные изъяты. Указанный автомобиль марки Данные изъяты стоял на обочине. Левые колеса находились на проезжей части, а прицеп автомобиля Данные изъяты находился на проезжей части под углом около 1 метра относительно самого автомобиля. Дорожный знак водителем Данные изъяты выставлен не был, габаритные огни не горели. Автомобиль Данные изъяты с прицепом в ночное время на неосвещенной дороге были незаметны. Он не увидел указанный автомобиль, из-за чего избежать столкновения он не смог. При соблюдении водителем автомобиля Данные изъяты С.Ю. требований п. 7.2 Правил дорожного движения, он бы своевременно заметил указанный автомобиль и смог был избежать столкновения с ним.
Третье лицо С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2010 года в 2 часа 40 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты и прицепа с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением С.Ю. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Ф.А.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 33).
Собственником автомобиля марки Данные изъяты поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Чечерин В.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Адрес (л. д. 10).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД был признан водитель С.Ю., который управляя автомобилем марки Данные изъяты и прицепа с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, не выставил знак аварийной остановки в темное время суток на неосвещенном участке дороги все населенного пункта, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ.
Постановлением Адрес от Дата С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л. д. 13).
Гражданская ответственность водителя С.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис Номер Номер ). Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
Дата Чечерин В.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л. д. 32). Письмом от Дата Номер филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказал Чечерину В.М. в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением причинно-следственной связи между нарушением требований п. 7.2 ПДД РФ С.Ю. и наступившими последствиями (л. д. 14).
Не согласившись с мнением страховой компании, Чечерин В.М. обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты определена с учетом износа Данные изъяты рублей (л. д. 17-26).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Чечерину В.М. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование свое позиции страховая компания ссылалась на невозможность достоверно установить причинно-следственную связь между нарушением требований п. 7.2 ПДД РФ С.Ю. и наступившими последствиями.
Суд не может согласиться с указанными доводами страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, поскольку они основаны на предположительных данных и достоверно не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адрес К.И. в судебном заседании пояснил, что Дата в 2 часа 40 минут он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Адрес с участием автомобиля марки Данные изъяты и прицепа с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением С.Ю. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Ф.А. Автомобиль марки «Данные изъяты стоял на обочине, а прицеп стоял на проезжей части. На прицепе не горели габаритные огни, в связи с чем, водитель автомобиля марки Данные изъяты не заметил его в темноте. Водитель автомобиля марки Данные изъяты не выставил аварийный знак и не включил аварийную сигнализацию.
Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в 2 часа 40 минут на Адрес с участием автомобиля марки Данные изъяты и прицепа с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением С.Ю. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Ф.А., произошло по вине водителя С.Ю., который управляя автомобилем марки Данные изъяты и прицепа с государственным регистрационным знаком Данные изъяты не выставил знак аварийной остановки в темное время суток на неосвещенном участке дороги все населенного пункта, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ, из-за чего водитель автомобиля марки Данные изъяты Ф.А. произвел с ним столкновение.
С.Ю., нарушив правила дорожного движения, создал все условия для произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Ф.А. получил механические повреждения.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает исковые требования, предъявленные Чечериным В.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение АНО «НИЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты исходить из расчета восстановительного ремонта, определенного АНО «НИЛСЭ», поскольку в этом заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенской области.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта автомобиля марки «Данные изъяты, стоимость которого составила Данные изъяты рублей, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет судить об объективности произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Чечерина В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты, подлежащими удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Чечерину В.М., суд учитывает предел страховой суммы, установленный договором в размере Данные изъяты рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Пензенской области в пользу Чечерина В.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 декабря 2010 года установлена, суд находит подлежащим удовлетворению требование Чечерина В.М. о взыскании с владельца источника повышенной опасности Ермакова Н.Н. в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой выплатой.
Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца, с Ермакова Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки «Данные изъяты в размере Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Чечериным В.М. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты было оплачено Данные изъяты рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Учитывая обоснованность исковых требований Чечерина В.М., с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Ермакова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере Данные изъяты копеек, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты копеек; с Ермакова Н.Н. – расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере Данные изъяты копеек, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты копеек.
Также с ответчиков в пользу Чечерина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, поскольку указанная сумма является разумной, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - в размере Данные изъяты копеек, с Ермакова Н.Н. - в размере Данные изъяты копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чечерина В.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чечерина В.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 2 часа 40 минут на Данные изъяты сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты копеек.
Взыскать с Ермакова Н.Н. в пользу Чечерина В.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 2 часа 40 минут на Адрес - Данные изъяты копеек, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты копеек, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 10 июня 2011 года.
Судья О.М. Липатов