РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 30 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксяева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Паксяев Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование свих требований указал, что Дата на автодороге Адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением водителя Г.А. и автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя П.В. В результате данного ДГП был поврежден автомобиль марки Данные изъяты принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки Данные изъяты Г.А. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Х.Е. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Г.А., управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в условиях скользкой дороги, в результате создал помеху в движении автомобилю марки Данные изъяты движущемуся во встречном направлении, из-за чего он совершил наезд на дерево. С вмененными нарушениями водитель Г.А. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Г.А., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Данные изъяты
Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В письме от Дата Номер в выплате страхового возмещение ему было отказано в полном объеме со ссылкой на тот факт, что обстоятельства повреждения данного транспортного средства не являются страховым случаем, т.к. филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не представляется возможным достоверно установить степень вины Г.А. в причинении вреда автомобилю марки Данные изъяты. С указанным отказом он не согласен, поскольку в рассматриваемом случае факт наступления гражданской ответственности Г.А. установлен и подтвержден компетентными органами. Исходя из вышеизложенного и на основании норм закона об ОСАГО, факт наступления страхового случая имеет место, следовательно, у страховщика в силу имеющегося договора страхования возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно экспертному заключению №ТФЛ/11 стоимость восстановительного ремонта Данные изъяты, с учетом износа составила Данные изъяты коп. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120000 рублей, требование к ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей. Кроме того, он понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Истец Паксяев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Паксяева Д.В. - Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паксяева Д.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Паксяева Д.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:
Дата в Адрес на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением Г.А. и автомобиля марки «Данные изъяты под управлением П.В.
Гражданская ответственность Г.А. застрахована в ООО Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ). Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.
При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности представленных документов, установлено, что действия водителя автомобиля марки «Данные изъяты П.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Г.А. в причинении вреда автомобилю марки Данные изъяты Исходя из вышеизложенного, Паксяеву Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для страховой выплаты не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 2 часа 30 минут на автодороге «Мехзавод» - «Красная Заря» в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением Г.А. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением П.В.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.А., который, управляя автомобилем марки Данные изъяты, не справился с управлением автомобилем, в условиях скользкой дороги, в результате чего создал помеху в движении автомобилю марки Данные изъяты под управлением П.В., следовавшему во встречном направлении, из-за чего автомобиль под управлением П.В. совершил наезд на дерево.
Указанные обстоятельства подтверждены определением от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А. (л. д. 12), административным материалом по факту ДТП.
Собственником автомобиля марки Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Паксяев Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Адрес , выданного Дата (л. д. 30).
Гражданская ответственность водителя Г.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис Данные изъяты). Договор страхования с Г.А. заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
Дата Паксяев Д.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л. д. 37). Письмом от Дата Номер филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказал Паксяеву Д.В. в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением степени вины Г.А. в причинении вреда Данные изъяты (л. д. 24).
Не согласившись с мнением страховой компании, Паксяев Д.В. обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету №ТФЛ/11 от 11 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты определена с учетом износа Данные изъяты рублей (л. д. 13-23).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Паксяеву Д.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование свое позиции страховая компания ссылалась на невозможность достоверно установить степень вины Г.А. в причинении вреда автомобилю марки Данные изъяты, исходя из акта осмотра, фотоснимков, представленных ГИБДД документов, а также на то, что действия водителя автомобиля марки Данные изъяты П.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ
Суд не может согласиться с указанными доводами страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, поскольку они основаны на предположительных данных и достоверно не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В. пояснил, что Дата около 2 часов 30 минут он управлял автомобилем марки Данные изъяты, следовал по Адрес от микрорайона Данные изъяты Скорость его автомобиля составляла около 50-60 км/час. Проезжая указанный участок дороги, он увидел, как автомобиль марки Данные изъяты, следовавший во встречном направлении, неожиданно выехал на его полосу движения. Обнаружив опасность, он (П.В.) применил экстренное торможение и принял вправо на обочину, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем. Однако из-за сколького дорожного покрытия, его автомобиль занесло, автомобиль съехал с обочины и врезался в дерево. Автомобиль марки Данные изъяты пересек его полосу движения, съехал с обочины и остановился перед тем же деревом. Считает, что он (П.В.) действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку если бы он не принял вправо, то произошло лобовое столкновение автомобилей, в результате которого наступил бы гораздо больший вред.
Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в 2 часа 30 минут на Адрес , на автодороге Данные изъяты с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением Г.А. и автомобиля марки «Данные изъяты под управлением П.В., произошло по вине водителя Г.А., который управляя автомобилем марки «Данные изъяты, не справился с управлением автомобилем, в условиях скользкой дороги, выехал на встречную полосу, в результате чего создал помеху в движении автомобилю марки Данные изъяты под управлением П.В., следовавшему во встречном направлении, из-за чего автомобиль под управлением П.В. совершил наезд на дерево.
Г.А., не справившись с управлении автомобилем, создал условия для произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль под управлением П.В. получил механические повреждения.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает исковые требования, предъявленные Паксяевым Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение ООО «Поволжский центр экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты исходить из расчета восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «Поволжский центр экспертизы», поскольку в этом заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенской области.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта автомобиля марки Данные изъяты стоимость которого составила Данные изъяты рублей, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет судить об объективности произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Паксяева Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты, подлежащими удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Паксяеву Д.В., суд учитывает предел страховой суммы, установленный договором в размере 120000 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Пензенской области в пользу Паксяева Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с данной нормой процессуального закона с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паксяева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, а также понесенные расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паксяева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паксяева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паксяева Д.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Адрес в Адрес , сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 3 июня 2011 года.
Судья О.М. Липатов