Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 16 мая 2011 года гражданское дело по иску Гаголина С.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаголин С.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 629 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) на (данные изъяты) произошло столкновение транспортных средств марка р/з (номер) под управлением водителя Т.А., и марка р/з (номер) под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марка Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Т.А. В отношении данного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Т.А. не учел метеорологические условия, в частности видимости направления движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. С вмененными нарушениями водитель Т.А. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Т.А., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» (полис (данные изъяты)). (дата) он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила согласно оценки страховщика 66 371 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет на основании акта о страховом случае (номер) . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П.». Согласно экспертному отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка р/з (номер) , с учетом износа составила 139 416 руб. 89 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 4 000 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 53 629 руб. 00 коп. (120 000 - 66 371 = 53 629).
В судебное заседание истец Гаголин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Гаголина С.А. – Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере 29 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 809 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, полагала, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Считала, что в отчете ООО «Поволжский центр экспертизы», составлено по заказу истца, завышена стоимость следующих запчастей: бампера переднего, фонаря заднего левого наружного, фары передней левой в сборе. Не согласна с заменой левых дверей автомашины истца, считала, что достаточно их ремонта. Также в заключении не отражены каталожные номера запасных частей. Вместе с тем, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что (дата) на (данные изъяты) произошло столкновение транспортных средств марка р/з (номер) под управлением водителя Т.А., и марка р/з (номер) под управлением Гаголина С.А.
Виновным в ДТП был признан водитель Т.А.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.35).
(дата) Гаголин С.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Т.А. (полис (данные изъяты)).
На основании страхового акта от (дата) (номер) Гаголину С.А. перечислено страховое возмещение в сумме 66 371 руб.(л.д.38).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «П.» за оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС.
Согласно отчету ООО «П.» (номер) от (дата) (л.д.15-30) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка р/з (номер) с учетом износа составила 139 416 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" отчету ООО «П.» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка р/з (номер) исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного «П.».
При этом, необходимо учесть, что истец снизил размер заявленного к выплате страхового возмещения до 29 000 руб., в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика названную сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, на основании приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной выполненной работе по представлению интересов истца в суде, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 070 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 29 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаголина С.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гаголина С.А. сумму страхового возмещения в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 070 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 24 мая 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова