Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Л.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области об установлении размера заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Никишина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав, что в 2011 году у нее возникает право на получение пенсии. Для начисления пенсии она решила взять справку о заработной плате за время работы на Пензенском заводе «С.» ПО Э. в 1979-1984 г.г. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от (дата) (номер) завод «С.» ликвидирован, за документами она обратилась в архив Пензенской области. Она была принята на завод «С.» ПО Э. (дата) в механо-сборочный цех ((номер) ), где она проработала до (дата) и была уволена в связи с сокращением штатов. В расчетных ведомостях рабочих и служащих Пензенского завода С. ПО Э. 83 цех за 1979 год под ее табельным номером 120 значится К.А. Однако она согласно данным архива уволена (дата) и в 1979 году на заводе не работала. С января 1979 года по декабрь этого же года она получила зарплату: январь – 289,20 рублей, февраль – 260,66 руб., март – 192,09 руб., апрель – 212,98 руб., май – 253,71 руб., июнь – 167,42 руб., июль – 146,66 руб., август – 199,51 руб., сентябрь – 131,41 руб., октябрь – 198,86 руб., ноябрь – 113,46 руб., декабрь - 170,82 руб. Просила суд признать за ней право на получения заработной платы за 1979 год в указанных выше размерах.
В судебном заседании Никишина Л.В. исковые требования уточнила, просила суд установить, что она получала заработную плату за 1979 год в следующих размерах: январь – 242,53 руб., февраль – 153,89 руб., март – 206,72 руб., апрель – 227,68 руб., май – 194,85 руб., июнь – 142,33 руб., июль – 187,60 руб., август – 187,65 руб., сентябрь – 187,92 руб., октябрь – 302,98 руб., ноябрь – 183,07 руб., декабрь – 186,21 руб.
Допущенная к участию в деле по ходатайству истицы представитель Яковлева Н.К. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области по доверенности Журлова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что размер заработной платы носит индивидуальный характер и может быть подтверждена только первичными документами, которых не представлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что истица работала на заводе С. ПО Э. с 13,06.1978 года до (дата) .
В расчетных ведомостях рабочих и служащих Пензенского завода С. ПО Э. 83 цех за 1979 год под табельным номером 120 значится К.А.
Согласно архивной справке (номер) от (дата) К.А. уволена с завода (дата) .
Согласно архивной справке (номер) от (дата) за 1979 год в ведомостях по начислению заработной платы работникам цеха (номер) за табельным номером 120 значатся следующие суммы: январь – 242,53 руб., февраль – 153,89 руб., март – 206,72 руб., апрель – 227,68 руб., май – 194,85 руб., июнь – 142,33 руб., июль – 187,60 руб., август – 187,65 руб., сентябрь – 187,92 руб., октябрь – 302,98 руб., ноябрь – 183,07 руб., декабрь – 186,21 руб.
Истица, обращаясь с настоящим иском, указала, что при передачи документов в архив была допущена ошибка при составлении списков работников за 1979 год и под ее табельным номером 120 была указана К.А., которая в указанный период на заводе не работала и заработную плату не получала.
Суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с одной пенсии на другую, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ № 16/19па от 27.02.2002 года утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в соответствии с п.2 которого к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должен быть в числе прочих приложен документ о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до (дата) в течение трудовой деятельности.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л., работавшей вместе с истицей на заводе С. с 1978 по 1986 г.г. в должности радиомонтажницы, она и истица работали в одной бригаде. К.А. тоже работала в цехе (номер) , уволилась в 1977 году. Заработная плата радиомонтажниц была сдельная. Точный размер заработной платы истицы в 1979 году она не помнит, но он был высокий, их работа была одной из самых высокооплачиваемых на заводе. Работники цеха получали заработную плату по табельным номерам, которые присваивались при приеме на работу и не изменялись. У истицы был табельный номер 120, она его помнит, поскольку сведения о заработной плате вывешивались на стенде, и они всегда смотрели ее размер. Вновь принятому работнику присваивали табельный номер ранее уволившегося сотрудника.
Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с истицей на заводе С. с 1979 года в цехе (номер) в должности монтажниц. Табельный номер истицы она не помнит, однако помнит, что у нее (свидетеля) табельный номер менялся в 1977 года с четырехзначного на трехзначный. Так как сделанный объем работы делили между всеми работниками бригады поровну, заработная плата была одинаковая и практически самая высокая на заводе.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, указанные лица не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, свидетельские показания подкрепляются письменными доказательствами, из которых следует, что в 1979 году под табельным номером 120 заработную плату получала именно Никишина Л.В. Суд считает, что в списках работников за 1979 год была допущена ошибка и указана К.А., которая в августе 1977 года уволилась, а до увольнения получала заработную плату после изменения табельных номеров с четырехзначных на трехзначные под номером 120.
Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой от (дата) (номер) , в которой указано, что в документах фонда ГУП «Завод С. в ведомостях по начислению заработной платы работникам цеха (номер) за март 1977г. значится К.А., табельный номер 5254, сверху карандашом написано «120» (так в документе).
Согласно расчетной ведомости за 1978 год (год приема на работу) под табельным номером 120 значится истица, с 1980 года по 1985 год также она получала заработную плату под названным номером. То обстоятельство, что табельные номера сохранялись у работников на весь период работы подтверждается копиями расчетных ведомостей за 1978, 1979, 1980 годы, из которых усматривается, что, например, под номером 118 за все три года значится К.Н., под номером 121 В.Л., под номером 123 К.А., под номером 125 В.Т. и т.д.
Учитывая, что в 1979 году, а также в период с 1980 по 1985 г.г. табельный номер Никишиной Л.В. был 120, а также то, что К.А., числящаяся за табельным номером 120 в ведомостях по начислению заработной платы за 1979 год в указанный период времени не работала, так как уволена (дата) , суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никишиной Л.В. удовлетворить.
Установить, что Никишина Л.В. получала заработную плату за 1979 год в следующих размерах: январь – 242,53 руб., февраль – 153,89 руб., март – 206,72 руб., апрель – 227,68 руб., май – 194,85 руб., июнь – 142,33 руб., июль – 187,60 руб., август – 187,65 руб., сентябрь – 187,92 руб., октябрь – 302,98 руб., ноябрь – 183,07 руб., декабрь – 186,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.
Судья: Н.В. Белоглазова