РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 июня 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Трошкина А.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Трошкин А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он заключил с ответчиком договор страхования по продукту Росгосстрах Дом «Престиж» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества (полис Номер ). Страховая премия по данному договору была им уплачена в полном объеме. Дата в принадлежащем ему жилом доме Номер по Адрес произошел пожар, в результате которого было повреждено само строение и имущество, находившееся в нем, о чем свидетельствует справка Номер от Дата , выданная начальником ОГПН Адрес УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области Е.И. В установленные действующим законодательством и договором страхования сроки – Дата он обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о страховом возмещении за поврежденные строения и уничтоженное в результате пожара имущество. Согласно акту Номер ответчик выплатил ему в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп. за поврежденные строения и уничтоженное имущество. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трошкин А.Б. обратился в ООО "Ц." для проведения независимой оценки по определению материального ущерба за сгоревший дом. Дата был подготовлен отчет Номер , согласно которому размер материального ущерба за сгоревший дом составил ... руб. ... коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено. В этой связи страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. По акту о страховом случае Номер страховой компанией была выплачена общая сумма за все застрахованное имущество, в том числе и за беседку, которая была полностью уничтожена. Однако его требования относятся только к выплате за повреждение жилого дома. Кроме того, Трошкиным А.Б. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение за уничтоженное пожаром имущество, застрахованное по полису страхования Номер по продукту Рострах Дом «Престиж» от Дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец Трошкин А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трошкина А.Б. сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Трошкиным А.Б. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , на страховую сумму ... руб., в том числе застрахованы: строение без внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму ... руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму ... руб., а также беседка на сумму ... руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего, Трошкину А.Б. был выдан страховой полис серии Номер (л.д. 16).
Дата в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , произошел пожар, в результате которого были уничтожены само строение, находившееся в нем имущество и деревянная летняя беседка. Согласно справке ОГПН Адрес УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от Дата Номер , причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем посторонними лицами (л.д.33). Постановлением заместителя начальника ОГПН Адрес УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области С.С. от Дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.29-30).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Трошкин А.Б. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения (л.д.45). Дата экспертами ООО «А.П.» был составлен акт гибели строения Номер и подготовлен расчет убытка при гибели объекта страхования, в соответствии с которым размер причиненного ущерба застрахованному имуществу составил ... руб. ... коп., из которых ... – размер ущерба строению и имуществу, ... руб. – размер ущерба беседке (л.д.49-53). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Трошкину А.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Трошкин А.Б. обратился в ООО "Ц." с целью определения размера ущерба застрахованному имуществу. Согласно отчету Номер от Дата размер материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому Номер по Адрес , составил ... руб. ... коп. (л.д.6-14).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М в судебном заседании отчет ООО "Ц." не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Ц.", поскольку в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «А.П.» С.Ю. и ее право на производство подобного рода исследований. Более того, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного имущества производился другим экспертом – Л.А., в связи с чем, эксперт ООО «А.П.» С.Ю. не имела возможности объективно оценить размер причиненного ущерба. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно расчетом ООО «А.П.», заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах».
Таким образом, с учетом выплаченной Трошкину А.Б. страховщиком суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трошкина А.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место Дата в доме Номер по Адрес подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (...-...=...). Однако, принимая во внимание снижение представителем истца размера исковых требований до ... руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трошкина А.Б. подлежит взысканию сумма в размере ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Трошкиным А.Б. за проведение экспертизы по определению размера ущерба застрахованному имуществу уплачено ... руб. (л.д.27). Также Трошкиным А.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.28) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 22,23).
Учитывая, что исковые требования Трошкина А.Б. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трошкина А.Б. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Трошкину А.Б. оказывалась юридическая помощь его представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата (л.д.24-25,26). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трошкина А.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трошкина А.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место Дата в доме Номер по Адрес сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 15 июня 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН