Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» и Шишкову Д.О. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедев И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер под управлением Шишкова Д.О. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Л.К., управлявшего автомобилем на основании доверенности. Виновным в ДТП признан водитель Шишков Д.О., который управляя автомобилем АВТО1, нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2. Гражданская ответственность Шишкова Д.О. застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Он обратился в филиал ООО «СК «Северная Казна» в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный случай был признан страховым. Сотрудниками страховой компании была организована экспертиза, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля истца до сих пор не определена. Он обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному отчету Номер ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 120 786 рублей 02 копейки. За составление экспертного отчета он уплатил 4000 рублей. Поскольку у автомобиля имелись скрытые повреждения, за демонтаж двигателя на СТО им было уплачено 5000 рублей. Так как у истца нет гаража, а машина находилась в разбитом состоянии, он вынужден был поставить ее на охраняемую стоянку, за услуги которой оплатил 10 500 рублей. До настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не представил истцу уведомления об отказе в выплате.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Номер в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика Шишкова Д.О. разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , определенной экспертным отчетом в размере 786 рублей 02 копейки; расходы за охраняемую стоянку в размере 10 500 рублей; взыскать с ООО «СК «Северная Казна» и Шишкова Д.О. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3615 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 600 рублей, расходы за демонтаж двигателя в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание Лебедев И.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Лебедева И.Н. с ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3 974 рубля, расходы за демонтаж двигателя в сумме 4 967 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 596 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 948 рублей; взыскать с Шишкова Д.О. сумму ущерба в размере 786 рублей 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 26 рублей, расходы за демонтаж двигателя в сумме 32 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3 рубля 90 копеек, расходы за услуги представителя в размере 52 рубля, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 10 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Шишков Д.О. исковые требования признал частично. Возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг охраняемой стоянки, поскольку они не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 часов 15 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Шишкова Д.О. и автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Л.К., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.
В данном ДТП виновным признан водитель Шишков Д.О., в отношении которого Дата Ленинским районным судом г. Пензы вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что водитель Шишков Д.О., управляя автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак Номер , напротив Адрес , выехав на перекресток при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Л.К., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля АВТО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Своими действиями водитель Шишков Д.О. нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Автомашина АВТО2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит на праве собственности Лебедеву И.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность Шишкова Д.О. застрахована в ООО «СК «Северная казна».
В установленный законом срок Лебедев И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не определена и не выплачена истцу.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, у истца имеются все правовые основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения.
По заказу Лебедева И.Н. Дата ООО «Э» составлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак Номер , составила с учетом износа заменяемых запчастей 120 786 рублей 2 копейки.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.А. пояснил, что при составлении отчета об оценке поврежденного транспортного средства им были приняты во внимание цены на запасные части, материалы и работы, действующие в Пензенской области.
С учетом изложенного данный отчет об оценке поврежденного транспортного средства соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата .
Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Северная казна» и ответчик Шишков Д.О. отчет ООО «Э» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным принять данный отчет за основу при вынесении решения по делу.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Лебедева И.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии четырех условий: наличие ущерба, неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда и прямой причинной связи между ущербом и противоправм поведением причинителя вреда.
Согласно административному материалу по факту ДТП Шишков Д.О. управлял автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим Ш.Н., на основании простой письменной доверенности, т.е. Шишков Д.О. во время ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.
В связи с изложенным обязанность по возмещению ущерба истцу превышающего сумму страхового возмещения должна быть возложена на Шишкова Д.О., поскольку он виновен в возникновении ДТП, в результате которого автомашине истца был причинен ущерб.
Согласно указанному ранее отчету об оценке транспортного средства истца стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 786 рублей 2 копейки, который Шишковым Д.О. не оспаривается.
На основании приведенных норм права указанная сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 786 рублей 2 копейки, (120 786,02 – 120 000) подлежит взысканию с Шишкова Д.О. в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шишкова Д.О. расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 10500 рублей. Однако как следует из квитанции за парковку автомобилей, Лебедев И.Н. за хранение автомобиля марки АВТО2 государственный регистрационный знак Номер в период с Дата по Дата оплатил 10 050 рублей. В судебном заседании представитель истца не обосновал законность требования о взыскании расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 10500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ. Хранение поврежденной автомашины на платной стоянке, не было обусловлено восстановлением нарушенных прав истца.
В судебном заседании представитель истца не привел доказательств того, что поврежденный в результате ДТП автомобиль необходимо было хранить именно на охраняемой стоянке в течение продолжительного времени (с Дата по настоящее время).
Доводы представителя истца, о том, что Лебедев И.Н. является жителем Адрес , в связи с чем, он не мог доставить поврежденный автомобиль к месту своего жительства и именно поэтому заключил договор его хранения на стоянке, не могут быть основанием для отнесения заявленных расходов к реальному ущербу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилем истца в момент ДТП управлял его сын Л.К., который проживает в Адрес . В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что оплата услуг охраняемой стоянки была вызвана именно, тем обстоятельством, на которое ссылается представитель истца.
Как следует из обстоятельств дела Шишков Д.О. обязан был возместить ущерб истцу только в сумме 786 рублей 2 копейки, что составляет незначительную сумму от общей стоимости восстановительного ремонта. При этом ему не предлагалось возместить данную сумму в добровольном порядке до обращения в суд.
В связи с этим расходы по хранению автомашины истца на платной стоянке, не могут быть связаны с отсутствием возмещения со стороны ответчика Шишкова Д.О.
При этом последний не может нести ответственность за действия страховой компании, не выполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
В данной ситуации Лебедев И.Н. вправе требовать от ООО «Страховая компания «Северная казна» уплаты неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, расходы истца по оплате услуг охраняемой стоянки не состоят в прямой причинной связи с ДТП или с неправомерными действиями ответчика Шишков Д.О.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Шишкова Д.О. расходов по оплате за услуги охраняемой стоянки в сумме 10500 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Ледебевым И.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 615 рублей 72 копейки. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «СК «Северная Казна» в размере 3 592 рубля 22 копейки, с Шишкова Д.О. – 23 рубля 50 копеек.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
При этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке с ООО «СК «Северная Казна» - 3 973 рубля 97 копеек, с Шишкова Д.О. – 26 рублей,
Требования Лебедева И.Н. о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3 974 рубля основана на неправильном арифметическом расчете.
Как следует из обстоятельств дела, у автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Номер принадлежащей истцу, в результате ДТП, произошедшего Дата в 14 часов 15 минут на Адрес имелись скрытые повреждения, в связи с чем Лебедеву И.Н. специалистом ООО «Э» М.А., было предложено демонтировать двигатель. За демонтаж двигателя истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.
С учетом изложенного, суд относит указанные выше расходы к числу судебных издержек, поскольку они были вызваны необходимостью установления в ходе оценки поврежденного транспортного средства объективной стоимости восстановительного ремонта, а следовательно и цены иска.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СК «Северная Казна» расходы за демонтаж двигателя в размере 4 967 рублей 46 копеек, с Шишкова Д.О. – 32 рубля 50 копеек. Требования истца о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» расходов на демонтаж двигателя в сумме 4 967 рублей 50 копеек основаны на неправильном арифметическом расчете.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ООО «СК «Северная Казна» - 596 рублей 10 копеек, с Шишкова Д.О. – 3 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Беликов С.Ю. Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата Лебедев И.Н. оплатил его услуги в размере 8 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также то обстоятельство, что со стороны ответчиков возражений по поводу суммы представительских расходов не поступало, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Так, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Лебедева И.Н. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 948 рублей, с Шишкова Д.О. – 52 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Лебедева И.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 рубля 22 копейки (три тысячи пятьсот девяносто два рубля двадцать две копейки), расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 973 рубля 97 копеек (три тысячи девятьсот семьдесят три рубля девяносто семь копеек), расходы на демонтаж двигателя в сумме 4 967 рублей 46 копеек (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей сорок шесть копеек), расходы по оформлению доверенности в сумме 596 рублей 10 копеек (пятьсот девяносто шесть рублей десять копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 948 рублей (семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей).
В остальной части иск Лебедева И.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3 974 рублей, расходов на демонтаж двигателя в сумме 4 967 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шишкова Д.О. в пользу Лебедева И.Н. сумму ущерба в размере 786 рублей 2 копейки (семьсот восемьдесят шесть рублей 2 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 рубля 50 копеек (двадцать три рубля пятьдесят копеек), расходы по оплате отчета об оценке в сумме 26 рублей (двадцать шесть рублей), расходы на демонтаж двигателя в сумме 32 рубля 50 копеек (тридцать два рубля пятьдесят копеек), расходы по оформлению доверенности в сумме 3 рубля 90 копеек (три рубля девяносто копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 рубля (пятьдесят два рубля).
В иске Лебедеву И.Н. к Шишкову Д.О. о взыскании расходов на оплату охраняемой автостоянки в сумме 10 500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 27 июня 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова