Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Зайцевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам и пеней,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, указав, что до (дата) являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. (дата) у нее родилась дочь, в связи с чем, ухаживая за ребенком, она не осуществляла предпринимательскую деятельность. (дата) пенсионный орган выставил ей требование о погашении задолженности по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда России в добровольном порядке за 2009 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от (дата) указанное требование было признано незаконным. (дата) пенсионный орган вновь выставил ей требование о погашении задолженности по взносам в бюджет ПФР и фонд медицинского страхования за 2010 г. По мнению Зайцевой Т.В. указанное требование нарушает ее права, в связи с чем просила суд признать его незаконным.
В судебном заседании истица Зайцева Т.В. уточнила исковые требования, просила суд признать требование (номер) от (дата) УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области незаконным в части начисления задолженности и пеней в бюджет ПФР. Суммы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования оплачены ею в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области – Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском Зайцевой Т.В. не согласилась, пояснила, что оспариваемое истицей требование об уплате недоимки о страховым взносам и пеней является законными, т.к. истица, будучи индивидуальным предпринимателем, по новому законодательству не освобождена от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу полагал на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Зайцева Т.В. в период до (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Зайцева Т.В. является матерью З.К., (дата) года рождения (л.д.8).
Также установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в адрес Зайцевой Т.В. было направлено требование (номер) от (дата) (л.д.6-7) об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 год по состоянию на (дата) : на страховую часть в сумме 4 223,85 руб., на накопительную часть в сумме 1 810,22 руб., на обязательное медицинское страхование – 935,28 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 603,41 руб., и пени: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 30,55 руб., а недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 13,09 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,40 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4,36 руб.
Суммы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования оплачены ею в полном объеме истицей оплачены в полном объеме.
Требование в оставшейся части Зайцева Т.В. считала незаконными, что явилось поводом для ее обращения в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, а также законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», индивидуальные предприниматели являются одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами.
Согласно ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно действующей редакции п.1 ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Согласно ст. 13 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» стоимость страхового года - определяемая в соответствии с частью 2 настоящей статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в на момент ухода истицы в отпуске по уходу за ребенком, т.е. до введения в действие с 01 января 2010 года изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно резолютивной части указанного Определения, выявленный в нем конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела, Зайцевой Т.В., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя до (дата) , ответчиком произведено начисление страховых взносов, указанных в оспариваемом требовании (номер) от (дата) , находилась в отпуске по уходу за ребенком – З.К., (дата) года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от (дата) было признано недействительным требование (дата) (номер) об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год по тем основаниям, что ИП Зайцева Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком и деятельность не осуществляла.
В 2010 году истица также находилась в отпуске по уходу за ребенком, не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела от нее дохода, что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган в 2010 году.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения данного дела.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, несмотря на иную редакцию ст. 28 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться вышеприведенной правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 182-О, поскольку изменения коснулись только определения размера страховых взносов.
В этой связи, требование ответчика (номер) от (дата) , возлагающее на истицу обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год подлежит признанию незаконным в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в том числе на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, и пени в Пенсионный фонд РФ в том числе, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайцевой Т.В. удовлетворить.
Признать незаконным требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (номер) от (дата) , возлагающее на Зайцеву Т.В. обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2010 год, в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в том числе на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, и пени в Пенсионный фонд РФ в том числе, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 30 мая 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова