Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кайманова С.Б., Гагариной В.Б. к Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н., Бельхиной Г.А. об установлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании регистрационного удостоверения Номер от Дата , Договора от Дата , удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Лукиной Л.Е. в реестре за Номер , Постановления главы администрации г. Пензы Номер от Дата , Соглашения об установлении долей от Дата , Соглашения об изменении долей от Дата , Технического паспорта от Дата , Кайманову С.Б., принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 214,4 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер . На основании Договора дарения от Дата , удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Лукиной Л.Е. в реестре за Номер , Постановления главы администрации г. Пензы Номер от Дата , Соглашения об установлении долей от Дата , Соглашения об изменении долей от Дата , Технического паспорта от Дата , Гагариной В.Б., принадлежит 75/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 214,4 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер . Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером Номер , который принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58АА Номер и серии 58АА Номер . Дата ими была получена кадастровая выписка на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. обратились в ООО «Гис-Проект» с целью проведения землеустроительных работ на земельном участке. Спустя некоторое время они получили исковое заявление от Ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес , данное исковое заявление было Мировым судьей с/у № Адрес оставлено без рассмотрения. Однако Каймановым С.Б. и Гагариной В.Б. тоже был инициирован иск о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата был удовлетворен их иск и признаны незаконными действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения Номер по Адрес в г. Пензе. Судом было постановлено, что установление и согласование смежной границы между земельными участками домовладений Номер и Номер по Адрес в г. Пензе было произведено с нарушением требований закона. Также было установлено, что площадь земельного участка Ответчиков в результате межевания увеличилась в сравнении с данными кадастрового учета, существовавшими до межевания в большей степени, чем участок истцов, а именно: с 741кв.м. до 1314 кв.м., при этом из имеющихся в деле документов усматриваются различные варианты расположения данной границы. Указанное решение суда было оставлено без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гр. делам Пензенского областного суда от Дата . В данном определении указывается на наличие спора между Каймановым, Гагариной и Ответчиками по поводу установления на местности смежной границы между земельными участками домовладений Адрес в г. Пензе, который подлежит разрешению у мирового судьи.
Между Каймановым С.Б., Гагариной В.Б. и ответчиками возник спор по границе земельного участка между домовладением Номер и домовладением Номер в связи с установленным новым забором. Новый забор с точки № н4 по точку № н7, которые отражены на чертеже земельных участков, был установлен на месте старого, пришедшего в негодность забора и на месте старого, снесенного сарая. С точки № н7 до точки № н8 Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. осуществили отступ из-за заболоченности и захламленности этого участка земли. При установке нового забора присутствовали Бурцева Л.Н., Белякова Т.Н., Бельхина ГА. с супругом Б.А.. Супруг Гагариной В.Б. - Г.В. вместе с Бельхиным А. и двумя рабочими Р.Ю. и С.О., натягивали веревку и забив колья для нового забора. Новый забор был установлен с согласия Ответчиков. Учитывая те обстоятельства, что Ответчики необоснованно предъявляют к ним претензии, ранее незаконно установили смежную границу земельного участка, обманули их и не желают жить мирно, они решили установить спорную границу земельных участков, но уже с учетом восстановления забора с точки № н7 до точки № н8 на прежнем месте, согласно схемы расположения земельных участков от Дата .
Просят суд установить границу земельного участка между домовладениями Адрес в г. Пензе, в координатных точках № н4-н8, согласно чертежа земельного участка.
В судебном заседании истцы Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. поддержали исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель истца Гагариной В.Б. Коршунова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что истцы до возникновения спора сделали отступ в пользу домовладения Адрес в г.Пензе площадью 5,45 кв.м, в связи с заболоченностью части земельного участка, однако, в настоящее время просят определить границу без учета этого отступа.
Ответчики Бурцева Л.Н., Белякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Бельхина Г.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н. – Пиицкая Н.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Бельхиной Г.А. – Бурцева (Памфилова) А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Главой 4 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), регулирующий кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера.
В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В судебном заседании установлено, что Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. являются сособственниками жилого дома Адрес в г. Пензе.
Жилой дом Адрес в г. Пензе расположен на земельном участке площадью 1262 кв.м. (кадастровый номер Номер ).
Кайманову С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 40/100 доли указанного выше земельного участка, Гагариной В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 60/100 доли земельного участка.
Сособственниками смежного соседнего земельного участка при жилом доме Адрес в г. Пензе (кадастровый номер Номер ) при данном домовладении являются Белякова Т.Н., Бельхина Г.А. и Бурцева Л.Н.
Согласно кадастровому плану по состоянию на Дата площадь указанного земельного участка при жилом доме Адрес составила 741 кв.м., границы данного участка подлежали уточнению при межевании.
На основании договора Номер от Дата , заключенного между Бельхиной Г.А., Беляковой Т.Н., Бурцевой Л.Н. и ООО " Земля", последним был проведен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , по результатам которого, оформлено землеустроительное дело, утвержденное генеральным директором ООО " Земля".
По результатам межевания земельного участка домовладения Адрес в г. Пензе его площадь стала составлять 1314 кв.м.
Дата в Управление Роснедвижимости по Пензенской области подано заявление о кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка, к которому приложено описание границ земельного участка и акт согласования границ.
На основании решения Управления Роснедвижимости по Пензенской области Номер от Дата проведен кадастровый учет указанных изменений границ и площади земельного участка домовладения Адрес в г. Пензе и Дата выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок площадью 1314 кв.м с кадастровым номером Номер .
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата был удовлетворен иск Беляковой Т.Н., Бурцевой Л.Н. и Бельхиной Г.А. к администрации г. Пензы о признании права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении Адрес в г. Пензе площадью 1314 кв.м.
На основании указанного выше решения суда за Беляковой Т.Н., Бурцевой Л.Н. и Бельхиной Г.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок, о чем Управлением Росреестра по Пензенской области Дата им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата удовлетворен иск Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. к ООО «Земля» о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес .
Указанным решением постановлено: признать незаконными действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения Адрес .
Дата Бурцева Л.Н., Белякова Т.Н., Бельхина Г.А. обратились в суд с иском к Гагариной В.Б., Кайманову С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами, демонтажа ограждения.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата иск был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности, кадастровыми планами земельных участков, копией решения Ленинского районного суда г.Пенза от Дата , копией решения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , материалами землеустроительного дела на земельный участок ответчиков, проектом границ земельного участка, материалами инвентарных дел, материалами гражданских дел Номер , Номер , обозревавшимися в ходе судебного заседания.
Судом также установлено, что в настоящее время между собственниками жилых домов Адрес в г. Пензе имеется спор по границе между земельными участками, что ими не отрицалось в ходе судебного заседания.
Определением Ленинского районного суда от Дата по данному делу по ходатайству представителя истца Гагариной В.Б. Коршуновой М.В. была назначена техническая экспертиза. На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли площадь земельный участков при домовладениях Адрес в г. Пензе правоустанавливающим документам на земельные участки, какова фактическая площадь земельных участков при указанных домовладениях и имеется ли наложение земельных участков, какова площадь наложения ?
Соответствует ли фактически существующий забор между домовладениями Адрес в г. Пензе сложившемуся порядку пользования земельными участками между двумя домовладениями, согласно замерам, имеющимся в инвентарных делах домовладений, заключения специалиста Номер от Дата , если нет, то почему и каковы размеры несоответствия?
Согласно выводам заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» Номер от Дата :
(1) Фактическая площадь земельного участка Номер по Адрес в г. Пенза под кадастровым Номер , находящегося в фактическом пользовании совладельцев составляет 1245 кв.м.м.
(1) Фактическая площадь земельного участка Номер по Адрес в г. Пенза под кадастровым Номер , находящегося в фактическом пользовании совладельцев составляет 1348 кв.м.
3. (1) Сопоставление фактической площади земельного участка Номер по Адрес в г. Пенза под кадастровым Номер с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
4. (1) Фактическая площадь земельного участка Номер по Адрес в г. Пенза под кадастровым Номер не соответствует данными правоудостоверяющих документов, а именно Свидетельствам о регистрации права собственности.
(1) Фактическая площадь земельного участка Номер по Адрес в г. Пенза под кадастровым Номер не соответствует данными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
(1) Имеется прихват 2-х частей земельного участка домовладения Номер земельным участком домовладения Номер с площадями Sl= 1,84 кв.м., S3= 5,45кв.м., а также имеется отступ фактических от документальных границ земельного участка домовладения Номер на двух участках с площадями Sl= 9,94 кв.м., S3= 66,46 кв.м. в пользу домовладений Номер и Номер А.
7.(1) Установить прохождение документальных границ земельного участка Номер в соответствии с данными инвентарных дел и в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
(2) Фактическая конфигурация и местоположение смежного забора между домовладениями Номер по Адрес в г. Пензе не соответствуют данным, указанным в заключении специалиста Номер от Дата , линейные размеры несоответствия составляют от 0,308 м до 0,557 м.
(2) Причиной не соответствия фактической конфигурации и местоположения смежного забора между домовладениями Номер по Адрес в г. Пензе данным, указанным в заключении специалиста Номер от Дата могут являться несоответствие площадей земельного участка на момент Дата и на момент производства заключения эксперта.
10.(2) Произвести сопоставление фактического прохождения смежного забора между домовладениями Номер по Адрес в г. Пензе с данными инвентарными дел на указанные домовладения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ПЛСЭ» А.Е. суду показал, что при проведении экспертизы использовались, в том числе, и материалы землеустроительного дела на домовладение Номер по Адрес в г.Пензе, согласно которым документальная граница между земельными участками домовладений Номер и Номер по Адрес в г.Пензе определена в кадастровом паспорте от Дата
В ходе судебного заседания ответчики и их представитель также пояснили, что граница между земельными участками установлена в результате межевания, выдан кадастровый паспорт от Дата , свидетельства от государственной регистрации права собственности, которые не признаны недействительными.
Однако, суд не принимает во внимание указанные доводы ответчиков, поскольку, решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения Номер по Адрес в г. Пензе признаны незаконными, следовательно, установление границы, произведенное ООО «Земля» согласно землеустроительного дела на домовладение Номер по Адрес в г.Пензе ничтожно.
При этом суд считает возможным установить границу между земельными участками при домовладении Номер и Номер по Адрес в г.Пензе с кадастровыми номерами Номер в координатных точках № н4-н8 согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером Номер и каталога координат, составленных ООО «ГИС-Проект» 28 октября 2010г. (л.д.74), то есть, фактически по месту расположения существующего в настоящее время забора без учета отступа площадью 5,45 кв.м, согласно которым: точка н4 - Х - 8181.30, Y - 8140.40, длина стороны - 0,60м, точка н5 - Х - 8180.84, Y - 8140.79, длина стороны - 23.20м, точка н6 - Х - 8162.16, Y - 8154.55, длина стороны - 14,93м, точка н7 - Х - 8149.82, Y - 8162.94, длина стороны - 16,73м, точка н8 - Х - 8136.07, Y - 8172.47, длина стороны – 20,30м, с дирекционными углами, указанными в каталоге координат к внешним границам земельного участка, расположенного по адресу: Адрес по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата установлено, что площадь земельного участка в результате межевания при домовладении Номер по Адрес в г.Пензе увеличилась с 741 кв.м до 1314 кв.м, площадь земельного участка при домовладении Номер по Адрес в г.Пензе увеличилась с 1065 кв.м до 1262 кв.м, в связи с чем, произвести сопоставление фактического прохождения смежного забора между домовладениями Номер и Номер по Адрес в г.Пензе с данными инвентарных дел не представляется возможным, граница между данными земельными участками ООО «Земля» была установлена незаконно.
В судебном заседании также установлено, что летом 2009 года в присутствии ответчиков между земельными участками Номер и Номер по Адрес в г.Пензе Каймановым С.Б. с привлечением наемных работников был демонтирован старый деревянный забор и возведен новый, претензий до зимы 2009г. со стороны ответчиков не было.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В., суду показал, что его для установки забора нанимал зять Кайманова С.Б. и он летом 2009г. выполнял сварочные работы. При установке нового забора стояло примерно четыре старых столба, по которым натягивали шнур. Расположение забора было не ровным, старые столбы стояли в начале, середине и в конце земельного участка, на котором устанавливался забор. Зять К.С. Воронов говорил, что новый забор устанавливают по месту расположения старого забора. Забор устанавливался в присутствии соседей Б.А. и Б.Л..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Ю. суду показал, что он участвовал при сносе старого забора и в установке нового забора. Между старыми столбами устанавливали новые столбы по натянутому между ними шнуру. Старый забор был не ровным, в некоторых местах с отклонением примерно в 20 см. При установке забора присутствовали две женщины и мужчина, наверно соседи. Никто из них не возражал против установки забора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. суду показал, что он приходится мужем Г.В., по Адрес проживает с 1978 года. До установки нового забора старый забор неоднократно переделывался. Он с рабочими осуществлял демонтаж старого забора. Менять забор решили, так как, деревянный забор пришел в негодность. Они предлагали соседям установить забор на совместные средства, но те отказались, сославшись на отсутствие денег. После снятия старых досок забора, между старыми столбами устанавливали новые с помощью натянутого шнура. Столбов от старого забора оставалось три, в начале, середине и в конце участка. В конце участка при установке забора немного отступили в сторону, поскольку там имеет переход земли. Конфигурация старого забора сохранилась при установке нового забора, может быть имеется 2-3 см отклонения. Старый забор никогда не был ровным, были отклонения в середине забора в сторону участка соседей, при этом претензий от соседей никогда не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В. суду показал, что он приходится мужем Беляковой Т.Н., до установки нового забора расстояние между туалетом, находящимся на территории земельного участка при домовладении Номер по Адрес и старым забором, было около метра. После установки нового забора этого расстояния уменьшилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. суду показал, что он приходится мужем Бельхиной Г.А. Старый забор сломал Кайманов с рабочими. Фрагментов старого забора перед установкой нового забора не оставалось, были только ямы от старых столбов. Расстояние от туалета территории земельного участка при домовладении Номер по Адрес до старого забора было около метра, после установки нового забора это расстояние уменьшилось. Старый забор никогда прямым не был. Границы расположения нового забора не согласовывались. При установке забора присутствовал он и его супруга, новый забор устанавливался в течение месяца. То, что забор заходит на территорию их земельного участка, он обнаружил сразу, но не возражал против установки нового забора, поскольку не хотел ссориться с соседями.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Белякова В.И. и Бельхина А.А. в части утверждения о том, что расстояние от туалета до забора существенно уменьшилось по следующим основаниям.
Из представленных ответчиками фотографий, сделанных до возведения нового забора и после демонтажа старого, не следует, что расстояние от нового забора до туалета уменьшилось.
Более того, данные фотографии подтверждают факт того, что новый забор был возведен на месте прежнего деревянного.
Суд также учитывает, что ответчики знали о демонтаже старого забора и возведении нового, видели, что его устанавливают, однако, не возражали против этого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что новый забор был возведен по фактически существующей границе между земельными участками.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о том, что в результате удовлетворения иска будут нарушены их права собственников, поскольку, предметом рассмотрения настоящего дела является установление границы между земельными участками, а не оспаривание зарегистрированного права собственности.
При установлении границы между земельными участками суд исходит из того обстоятельства, что между вышеуказанными земельными участками на месте старого забора летом 2009г. фактически с согласия ответчиков был возведен новый забор, следовательно, граница должна проходить по существующему в настоящее время ограждению без учета отступа площадью 5,45 кв.м, который истцы до возникновения спора сделали, в связи с заболоченностью части земельного участка.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о том, что согласно заключению эксперта (графическое приложение №3) имеется отступ фактических границ домовладения Номер по Адрес в г.Пензе от документальных площадью 40,8 см, поскольку документальные границы определялись на основании межевания ООО «Земля», действия которого по установлению границы признаны решением суда незаконными (л.д.38-40, л.д.48-51, л.д.70-73, графическое приложение Номер к заключению эксперта Номер от Дата )
При таких обстоятельствах иск Кайманова С.Б., Гагариной В.Б. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кайманова С.Б., Гагариной В.Б. к Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н., Бельхиной Г.А. об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границу между земельными участками при домовладении Номер и Номер по Адрес в г.Пензе с кадастровыми номерами Номер в координатных точках № н4-н8 согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером Номер и каталога координат, составленных ООО «ГИС-Проект» Дата , согласно которым:
точка н4 - Х - 8181.30, Y - 8140.40, длина стороны - 0,60м,
точка н5 - Х - 8180.84, Y - 8140.79, длина стороны - 23.20м,
точка н6 - Х - 8162.16, Y - 8154.55, длина стороны - 14,93м,
точка н7 - Х - 8149.82, Y - 8162.94, длина стороны - 16,73м,
точка н8 - Х - 8136.07, Y - 8172.47, длина стороны – 20,30м,
с дирекционными углами, указанными в каталоге координат к внешним границам земельного участка, расположенного по адресу: Адрес .
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Пензы, начиная с 22 марта 2011 года.
Судья: