РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 30 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шепелева С.А. в ООО «Страховая компания «Северная казна», Иголкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев С.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, в котором просил суд: взыскать в его пользу с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере 49 190,99 руб., с Иголкина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 40 611 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 894,06 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.
В обоснование исковых требований указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка регистрационный знак (номер) (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под управлением на основании доверенности О.А., и автомашины марка г/н (номер) под управлением Иголкина А.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Иголкин А.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертному отчету (номер) от (дата) , составленному ООО (данные изъяты) восстановительная стоимость его автомобиля составляет 160 611,00 рублей. Страховой компанией ему было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 70 809,01 рублей. Таким образом, разница между выплачиваемой страховой компанией суммой и реальный ущербом составляет 89 801,99 руб.
Истец Шепелев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Шепелева С.А. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Иголкин А.В. в судебном заседании исковые требования Шепелева С.А. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 611 руб. признал в полном объеме.
Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «СК «Северная казна», из которого следует, что иск Шепелева С.А. данная страховая компания не признает, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Гражданская ответственность допущенного к управлению Иголкина А.В. при управлении а/м ВАЗ-21053 была застрахована ООО «СК «Северная казна», согласно страховому полису (данные изъяты) Истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Северная казна» о признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Именно на основании данного положения ООО «СК «Северная казна» усомнившись в действительности стоимости восстановительного ремонта, направило экспертное заключение истца на анализ и перерасчет в ООО (данные изъяты) Согласно заключению (номер) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 809,01 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно страховому акту (номер) составила 70 809,01 рублей и была выплачена истцу наличными денежными средствами двумя частями (дата) и (дата)
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: марка транзит (номер) , под управлением Иголкина А.В. и марка, р/з (номер) под управлением О.А., принадлежащего Шепелеву С.А.(л.д.10).
В отношении Иголкина А.В. (дата) инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе составлены протоколы об административном правонарушении и (дата) вынесено постановление, согласно которому Иголкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Иголкина А.В. застрахована в ООО «СК «Северная казна» согласно страховому полису (данные изъяты) (л.д.69).
Истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявление м о наступлении страхового случая.
В соответствии с отчетом ООО (данные изъяты) (номер) от (дата) (л.д.42-55), составленным по заказу ООО «СК «Северная казна», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка р/з (номер) составляет с учетом износа 81 287,94 руб.
(дата) (данные изъяты) составлено заключение (л.д.56-61) стоимость материального ущерба, причиненного ТС марка р/з (номер) , составляет 70 809,01 руб.
Указанная сумма была выплачена Шепелеву С.А.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО (данные изъяты) за оценкой восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению ООО (данные изъяты) от (дата) (номер) , составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 160 611 руб. (л.д.14-31).
В судебном заседании (дата) в качестве свидетеля допрошен специалист оценщик ООО (данные изъяты) М.К., который поддержал составленный им отчет ООО (данные изъяты) от (дата) . Свидетель суду показал, что (дата) он произвел осмотр ТС марка р/з (номер) . После этого он сравнил повреждения ТС, отраженные в акте осмотра, составленного страховщиком и фактические повреждения ТС. Все повреждения ТС совпадали. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины производился с помощью программы PS-комплекс. В этой программе отражено количество нормо-часов для разборки-сборки и окраски машины. Стоимость нормо-часа была взята из протокола оценщиков оценочной организации на ремонтные работы (разборка-сборка), которая составила 610 руб., окрасочные работы -820 руб. Стоимость запасных частей автомашины им рассчитывалась на основании данных интернет-магазина «Exist» и магазина «Интеравто». По каждой позиции бралась стоимость детали с учетом среднего срока поставки 7-10 дней. Если необходимой детали не было в «Exist», то он звонил в магазин «Интеравто» и узнавал срок ее поставки. Все параметры были усреднены. Износ для каждой детали рассчитывался по-разному. Он принял решение усреднить износ ТС, поскольку автомашина имеет хороший внешний вид, без очаговых поражений ржавчины и следов коррозии. Общий износ ТС был снижен до 50%, что допускается в соответствии с РД. 37.009.015-98, поскольку износ рассчитанный с применением формул, не объективно отражает техническое состояние АМТС. Разница в стоимости восстановительного ремонта в основном состоит в стоимости запасных частей, также имеется разница в коэффициенте износа и стоимости нормо-часа на ремонтные работы.
Учитывая, что ответчик Иголкин А.В. иск признал, а представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, экспертное заключение ООО (данные изъяты) не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исходить из расчета, определенного экспертом ООО (данные изъяты) При этом суд принимает во внимание, что ТС перед проведением экспертизы было осмотрено непосредственно специалистом оценщиком, споров по характеру и объему повреждений не имеется, стоимость ремонтных работ в размере 600 руб. и окрасочных 820 руб. является средней в г. Пензе. Отчет является полным, мотивированным, обоснованным.
Из заключения ООО (данные изъяты) не усматривается чем подтверждается стоимость норма-часа на ремонтные и окрасочные работы в размере 600 руб. в Пензенском регионе, и стоимость запасных частей.
В судебном заседании оценщик М.К., допрошенный в качестве свидетеля, обосновал снижение износа ТС до 50 % хорошим внешним видом автомобиля, сохранением основных эксплуатационных характеристик. Не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, поскольку он непосредственно проводил осмотр и мог оценить действительное состояние ТС.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шепелева С.А. страховое возмещение в размере 49 190,99 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1 591,73 руб., на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной), на оформление доверенности в размере 330 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанной нормы права с ответчика Иголкина А.В. в пользу истца Шепелева С.А. в возмещение ущерба, связанного с повреждениями автомашины марка регистрационный знак (номер) , полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) - 40 611 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 302,33 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб., на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 270 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелева С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шепелева С.А. страховое возмещение в размере 49 190, 99 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1 591,73 руб., на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб., на оформление доверенности в размере 330 руб.
Взыскать с Иголкина А.В. в пользу Шепелева С.А. в возмещение ущерба, связанного с повреждениями автомашины марка регистрационный знак (номер) полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) - 40 611 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 302,33 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб., на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 270 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 07 июня 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова