РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 30 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А. к ОАО «СК «РОСНО», МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины марка р/з (номер) под управлением Фадеева Ю.Н., принадлежащего МУП «Пензадормост», и а/м марка р/з (номер) принадлежащей ему на право собственности, под его управлением. Виновным в ДТП был признан Фадеев Ю.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (страховой полис (данные изъяты)). Свою вину в ДТП Фадеев Ю.Н. не оспаривал. Он обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 70 500 руб. (страховой акт (номер) ). Не согласившись с данной суммой, он обратился в АНО (данные изъяты) Согласно заключению АНО (данные изъяты) (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа 283 627 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков эксперт определил в размере 23 180 руб. За составление заключения им было оплачено 8 163, 27 руб. Соответственно, ущерб рассчитывается следующим образом: 191 500 – 23 180=168 320 - 70 500=97 820 руб.
По указанным основаниям просил суд: 1) взыскать с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 49 500 руб., 2) взыскать с МУП «Пензадормост» 48 320 руб., 3) взыскать с ответчиков пропорционально: расходы на проведение экспертизы в размере 8 163, 27 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Попова А.А. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель МУП «Пензадормост» - Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Попова А.А. не признал. Выводы судебной экспертизы считал обоснованными, считал, что при этом следует еще вычесть стоимость годных остатков, определенных в экспертизе, представленной истцом при подаче иска.
Представитель ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Фадеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины марка р/з (номер) под управлением Фадеева Ю.Н., принадлежащего МУП «Пензадормост», и а/м марка р/з (номер) , принадлежащей на праве собственности Попову А.А., под его управлением (л.д.10).
Виновным в ДТП был признан Фадеев Ю.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в отношении вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12).
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено у суда не имеется.
Гражданская ответственность Фадеева Ю.Н. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (страховой полис (данные изъяты)).
В момент управления транспортным средством марка р/з (номер) Фадеев Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Пензадормост», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа о приеме на работу (л.д.37), копией приказа о внесении изменений в приказ о приеме на работу (л.д.38) копией трудовой книжки Фадеева Ю.Н. (л.д.39-45).
Попов А.А. обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта (номер) от (дата) Попову А.А. выплачена страховая сумма в размере 70 500 руб. (л.д.31-32).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО (данные изъяты) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению АНО (данные изъяты) (номер) от (дата) (л.д.15-30) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка р/з (номер) с учетом эксплуатационного износа составляет 283 627 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 191 500 руб., стоимость годных остатков – 23 180 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от (дата) по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО (данные изъяты) Так, согласно заключению эксперта от (дата) (номер) рыночная стоимость автомобиля марка р/з (номер) на момент ДТП, имевшего место (дата) , полученная сравнительным подходом, составляет 171 000 руб.
Стоимость годных остатков данного автомобиля экспертом не рассчитывалась по следующим причинам. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Годные остатки должны отвечать следующим условиям: 1) Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; 2) Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); 3) Деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.). Согласно РД 37.009.015-98 «годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 15 лет. Для импортных запчастей срок, службы которых превышает 60 % учитывается только стоимость утилизационных остатков». Согласно п. 6.4.5 Методического руководства «не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащейся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей, не рассчитывается. Срок службы объекта исследования превышает 15 лет, а износ равен 86,70 %, поэтому стоимость годных остатков автомобиля марка р/з (номер) не рассчитывалась.
Учитывая, что стороны заключение АНО (данные изъяты) не оспаривали, истец об увеличении исковых требований не ходатайствовал, суд полагает возможным в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 171 000 руб., а годные остатки реализации не подлежат. Таким образом, ущерб составляет указанную сумму. Исходя из заключения, представленного истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость автомашины составляет 191 500 руб. и стоимость годных остатков, подлежащих реализации 23 180 руб. В результате ущерб составляет 168 320 руб.
Доводы представителя ответчика МУП «Пензадормост» о том, что из рыночной стоимости ТС, определенной в результате проведения судебной экспертизы, подлежит вычитанию стоимость годных остатков, отраженной в экспертизе АНО (данные изъяты) являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы годные остатки не могут быть оценены для их реализации в связи с большим процентом их износа.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного, исковые требования Попова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1 598,65 руб., на оплату экспертного заключения в размере 4 163,27 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 040 руб. (пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работы), на оформление доверенности в размере 306 руб.
С МУП «Пензадормост» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 48 320 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1535,95 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 960 руб., на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 294 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Попова А.А. страховое возмещение в размере 49 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1 598,65 руб., на оплату экспертного заключения в размере 4163,27 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 040 руб., на оформление доверенности в размере 306 руб.
Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Попова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 48320 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1535,95 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 960 руб., на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 294 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 07 июня 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова