ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Клинкова А.С. к ЗАО «Банк ВТБ-24» о возврате паспорта технического средства,
УСТАНОВИЛ:
Клинков А.С., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что в обеспечении кредитных обязательств К.О. между ним и ЗАО «Банк ВТБ-24» Дата заключен договор поручительства Номер , а также Дата заключены договоры о залоге движимого имущества Номер Номер , Номер от Дата , в соответствии с которыми он заложил транспортное средство марка р/з Номер , марка р/з Номер марка р/з Номер в подтверждение чего передал паспорта транспортных средств указанных автомобилей. В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность ЗАО Банк «ВТБ-24» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства. Дата Ленинским районным судом г.Пензы вынесено решение, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ-24» отказано в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка р/з Номер т.к. договор залога, заключенный между ним и ЗАО «Банк ВТБ-24» от Дата Номер , является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Ж.В. – собственник и залогодержатель транспортного средства марка ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи обратился к нему с заявлением о расторжении договора. Для выполнения требования Ж.В. он обратился в банк за получением паспорта. Однако в выдаче ПТС ему отказано. Данный отказ считал необоснованным. В связи с тем, что решением суда договор залога от Дата признан ничтожной сделкой, оснований для удержания ПТС ответчиком не имеется.
По указанным основаниям просил суд обязать ЗАО Банк «ВТБ-24» возвратить ему паспорт транспортного средства Данные изъяты автомобиля марка VIN Номер , взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Истец Клинков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Клинкова А.С. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Банка ВТБ- 24, из которого усматривается, что банк ознакомился с иском Клинкова А.С., считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Дата судебным приставом-исполнителем Данные изъяты отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области К.О., на основании исполнительного листа Номер от Дата в отношении Клинкова А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из Постановления о розыске и задержании автотранспортного средства должника от Дата , вынесенного судебным приставом-исполнителем Данные изъяты районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области К.О., автотранспортное средство – марка р/з Номер зарегистрировано за Клинковым А.С. В целях осуществления дальнейших исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству, Дата оригинал ПТС Данные изъяты передан приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. Таким образом, учитывая тот факт, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не располагает ПТС на автомобиль, считал, что исковое заявление Клинкова А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
С согласия представителя истца, данного в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Клинкова А.С.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , вступившим в законную силу, в иске ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и К.О. об обращении взыскания на транспортное средство марка, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер , принадлежащее Клинкову А.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 900 000 руб., отказано.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
Дата между Пензенским филиалом ЗАО Банк ВТБ 24 и К.О. было заключено кредитное соглашение Номер на сумму 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев и с уплатой процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ЗАО Банк ВТБ 24, вытекающих из кредитного соглашения, был заключен договор поручительства Номер от Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клинковым А.С.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ЗАО Банк ВТБ 24, между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клинковым А.С. были заключены несколько договоров залога движимого имущества, в частности Номер от Дата , в соответствии с которыми Клинков А.С. заложил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марка, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер .
Дата между Ж.В. и Клинковым А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марка. Автомашина осталась в залоге до погашения суммы в размере 1 000 000 руб.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что договор залога, заключенный между К.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 от Дата Номер , является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 342, 346 ГК РФ, в редакциях, действовавших на момент заключения вышеуказанного договора залога.
Ж.В. обратился к Клинкову А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате ПТС. Однако Клинков А.С. лишен возможности возврата ПТС, т.к. данный документ находится в ЗАО «ВТБ-24», что подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Данные изъяты РОСП УФССП России по Пензенской области Н.Р. от Дата Номер , которым ПТС направлен в адрес в ЗАО «ВТБ-24».
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ПТС находится в Данные изъяты РОСП УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Клинковым А.С. требования о понуждении ЗАО «ВТБ-24» к возврату паспорта транспортного средства Данные изъяты автомобиля марка VIN Номер поскольку указанный документ удерживается банком незаконно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Клинкова А.С. удовлетворить.
Обязать ЗАО «Банк ВТБ-24» возвратить Клинкову А.С. паспорт транспортного средства Данные изъяты автомобиля марка VIN Номер .
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ-24» в пользу Клинкова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В.Белоглазова