РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 20 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лямин В.В. обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование своих требований указал, что 16 ноября 2010 года на автодороге Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Данные изъяты под управлением М.К. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Лямина В.В.. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель М.К., управлявший автомобилем Данные изъяты и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Указанное нарушение ПДД РФ квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Данные изъяты причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП, так как гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда М.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» и данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Сотрудниками филиала ему была назначена экспертиза, но до настоящего времени сумма страхового возмещения не определена и не выплачена.
Год выпуска его автомобиля 2010 года, пробег составляет 316 км, процентный износ согласно отчету Номер проведенному ООО «Эксперт плюс» составляет 0,4 %. Восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имеет место утраты товарной стоимости автомобиля. Он был вынужден обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет Данные изъяты копеек.
До настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не представил ему уведомления об отказе в выплате.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. 12, 15, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, ст. 333.19 НК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы за проведение экспертного отчета в размере Данные изъяты рублей.
Истец Лямин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Лямина В.В. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лямина В.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы за проведение экспертного отчета в размере Данные изъяты рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Лямина В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Дата в 16 часов на 1 км + 300 м. автодороги Данные изъяты произошло столкновение автомобиля марки «Данные изъяты под управлением М.К. и автомобиля марки «Данные изъяты под управлением Лямина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Данные изъяты под управлением М.К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя М.К. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Договор страхования с М.К. заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер от Дата
При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Данные изъяты было произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по результатам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля марки «Данные изъяты не установлены, то рассматриваемый случай не может быть признан страховым, а потому не имеется основания для выплаты Лямину В.В. страхового возмещения.
Третье лицо М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 часов на 1 км + 300 м. автодороги Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты под управлением М.К. и автомобиля марки Данные изъяты под управлением Лямина В.В. В результате столкновения автомобиль марки Данные изъяты получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 9).
Собственником автомобиля марки Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Лямин В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Адрес , выданного Дата (л. д. 12).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель М.К., который управляя автомобилем марки Данные изъяты в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя М.К. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» Данные изъяты Договор страхования с М.К. заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер от Дата
Лямин В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. ООО «Автоконсалтинг Плюс» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки Данные изъяты не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. На основании данного исследования, филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области своим письмом от Дата Номер отказал Лямину В.В. в выплате страхового возмещения по причине не установления обстоятельств повреждения автомобиля марки Данные изъяты
Не согласившись с мнением страховой компании, Лямин В.В. обратился в ООО «Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты с учетом износа составила Данные изъяты копеек. Согласно отчету Номер У величина утраты товарной стоимости составила Данные изъяты копеек (л. д. 14-21, 22-27).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Лямину В.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на проведенное транспортно-трассологической исследование, из которого следует, что повреждения на автомобиле марки Данные изъяты не соответствует обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта основаны на сведениях содержащихся в материалах убытка Номер и информации запечатленной на фотоснимках. Осмотр автомобиля марки Данные изъяты и автомобиля марки «Данные изъяты экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку при его производстве сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс».
Поскольку у участников процесса имелись разногласия относительно того, все ли повреждения на автомобиле марки Данные изъяты были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Данные изъяты 1 км + 300 м, судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Номер .1 от Дата механические повреждения на автомобиле марки Данные изъяты соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего Дата на автодороге Данные изъяты 1 км + 300 м.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением транспортно-трассологической экспертизы Номер .1 от Дата , составленным экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкиным А.А., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля марки Данные изъяты образовались в результате столкновения Дата с автомобилем марки «Данные изъяты а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Лямина В.В. к ответчику, обоснованными.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение ООО «Эксперт-плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты исходить из расчета восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Экперт-плюс», поскольку в этом заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенской области.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта автомобиля марки Данные изъяты поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет судить об объективности произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Лямина В.В. подлежащими удовлетворению.
С ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лямина В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты копеек.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Лямина В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Лямина В.В., суд принимает во внимание величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-плюс», поскольку представитель ответчика не оспаривала экспертное заключение. Поскольку размер исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости составляет Данные изъяты копеек, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лямина В.В. в возмещение суммы по величине утраты товарной стоимости подлежит взысканию Данные изъяты копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Лямина В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лямина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лямина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лямина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лямина В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2010 года на 1 км + 300 м. автодороги Данные изъяты, сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Данные изъяты копеек, также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта м величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 23 июня 2011 года.
Судья О.М. Липатов