ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Коваля А.В. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка, р/з Номер , под управлением водителя Г.А. и марка, р/з Номер под его управлением. В результате проведенного административного расследования установлена вина водителя Г.А., которая не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с ТС марка. Своими действиями водитель Г.А. нарушила п.п.1.5.,13.9 Правил дорожного движения РФ. С вмененными нарушениями водитель Г.А. согласна и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок обжаловано не было. Вследствие ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Г.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда он обратился с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 16689 руб. После того, как он получил данную сумму, он обратился в ООО Данные изъяты где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка, р/з Номер . Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 75566 руб. 54 коп. Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 58877 руб. 54 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в его пользу следующие денежные суммы: разницу стоимости восстановительного ремонта - 58877,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта -50000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 1966,32 руб.; расходы на услуги представителя - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 600 руб.; расходы на изготовление копий - 120 руб.; расходы на отправление телеграммы 198,82 руб.
Истец Коваль А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Коваля А.В. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Коваля А.В. поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО «СК «РОСНО» на иск Коваля А.В., из которого следует, что, по мнению представителя страховой компании, иск Коваля А.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Признав данный случай страховым, ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 16689 рублей. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка р/з Номер под управлением водителя Г.А. и марка, р/з Номер под управлением Коваля А.В. (л.д.18).
В отношении Г.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.19) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18 об.), согласно которому Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Г.А. была застрахована в ОАО «СК«РОСНО» (полис Данные изъяты).
На основании акта Номер от Дата о страховом случае (л.д.10) Ковалю А.В. перечислено страховое возмещение в размере 16 689 руб.
Данная сумма выплачена ОАО «СК «РОСНО» на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика ООО Данные изъяты Дата Номер , и акта осмотра ТС Номер от Дата , составленного независимым экспертом К.С.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО Данные изъяты за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету ООО Данные изъяты Номер от Дата итоговая величина стоимости объекта оценки - марка р/з Номер с учетом износа составляет 75 566,54 руб. (л.д.11-17).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.С., составивший акт осмотра ТС Номер от Дата , пояснил, что кроме повреждений, отраженных в нем, им было установлено повреждение основного радиатора ТС марка р/з Номер и вспомогательного радиатора кондиционера. Оба радиатора нуждались в замене. В связи с большим объемом работ свидетелем была допущена описка, в акте осмотра не отражено повреждение основного радиатора. Все повреждения, указанные им в акте осмотра, находятся в одной зоне, расположенной с радиатором. Если поврежден радиатор кондиционера, то, соответственно, поврежден основной радиатор. Страховая компания рассчитывала восстановительный ремонт, исходя из повреждений, которые были указаны в справке о ДТП, не учтены стоимость кондиционеров и работы по их замене. В его акте осмотра был отражен радиатор кондиционера, но его замена страховой компанией также не рассчитана.
Таким образом, учитывая, что ОАО «СК «РОСНО» экспертное заключение ООО данные изъяты о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривал, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения по делу поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним сложившимся в Пензенском регионе, подробно изложен расчет износа ТС, имеются сведения о стоимости запасных частей в интернет магазине «Exist.ru».
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Коваля А.В. страховое возмещение в размере 58 877,54 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Коваля А.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 198, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,33 руб. Расходы на изготовление копий в размере 120 руб. возмещению не подлежат, т.к. в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные расходы документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваля А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Коваля А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка регистрационный знак Номер в размере 58 877,54 руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 966,33 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 198,82 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова