ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 14 июня 2011 года гражданское
дело по иску Тимофеева В.В. к Ерзикову В.С. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком Дата заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с договором ответчик получил денежную сумму в размере 444 000 руб. с обязательством возврата суммы, в противном случае - ежемесячно оплачиваются 3% от занятой суммы. Дата Ерзикову С.С. было направлено требование о возврате долга, однако ответчик долг не погасил. Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга по данному договору займа. Таким образом, 3%-я ежемесячная выплата по данному договору, начиная с Дата по Дата , составляет 133 200 руб. из расчета (4 000руб. х 3% = 13 320 руб.) х 10 месяцев.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Ерзикова B.C. в его пользу денежную сумму в размере 133 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Тимофеева В.В. - Полежаева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Ерзиков B.C., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия представителя истца, данного в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тимофеева В.В.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Дата между Тимофеевым В.В. и Ерзиковым B.C. заключен договор займа, в соответствии с которым Ерзиков B.C. получил от Тимофеева В.В. денежные средства в размере 444000 руб. для строительства гаража в районе Адрес в ГСК - Данные изъяты (л.д.14).
Согласно п.2 договора в случае невыполнения обязательств по постройке гаража в районе Адрес ГСК Данные изъяты Ерзиков B.C. обязуется вернуть занятую договором займа сумму с выплатой ежемесячной компенсации 3% от занятой суммы за просроченную дату сдачи гаража в эксплуатацию.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата (л.д.15-16) с Ерзикова B.C. в пользу Тимофеева В.В. взысканы сумма долга в размере 444 0009 руб. и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу Дата .
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решение суда установлено, что имел место целевой заем, который предусматривал возможность возврата суммы займа денежными средствами либо имуществом, на строительство которого брались денежные средства. До настоящего времени ни сумма займа, ни объект недвижимого имущества Тимофееву В.В. ответчиком не переданы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлено в суд доказательств погашения суммы долга в полном объеме либо передачи недвижимого имущества, следовательно, обязательство по возврату долга Ерзиковым B.C. перед истцом не исполнено.
Учитывая данные обстоятельства Тимофеев В.В. вправе требовать от Ерзикова B.C. уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку срок возврата денежных средств договором определён не был, Ерзиков B.C. обязан был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требований.
Из материалов дела усматривается, что Дата в адрес Ерзикова B.C. направлено требование о возврате долга, следовательно, срок возврата денежных средств наступил Дата , с указанной даты суд считает возможным взыскать проценты.
Так, за период с Дата по Дата (10 месяцев) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 133 200 руб., из следующего расчета 444000хЗ%=13 320x10 месяцев.
Ответчиком Ерзиковым B.C. в суд не представлено доказательств возврата суммы долга, либо передачи недвижимого имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска Тимофеева В.В. к Ерзикову B.C. о взыскании процентов по договору займа.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 864 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Тимофеева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Ерзикова В.С. в пользу Тимофеева В.В. сумму процентов по договору займа в размере 133 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.
Судья: Н.В.Белоглазова