Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошниной Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мошнина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомашины «АВТО1» регистрационный знак Номер , под управлением водителя-собственника Конюкова С.В. и автомашины «АВТО2» регистрационный знак Номер принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Конюкова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, истица обратилась к ИП М.А., согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 170 724 рубля, а величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составила 23740 рублей 96 копеек, что также относится к реальному ущербу. Страховое возмещение до настоящего времени ею так и не получено.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 234 рубля.

В судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что ответчик частично выплатил истице страховое возмещение в сумме 60000 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

Мошнина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а поэтому не может учитываться при определении размера страхового возмещения.

Конюков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Дата водитель Конюков С.В., управляя автомашиной «АВТО1» регистрационный знак Номер не учел погодных метеорологических условий на проезжей части – наледь, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «АВТО2» регистрационный знак Номер , под управлением Мошниной Н.А., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине «АВТО2» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Конюкова С.В., гражданская ответственность которого в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно страховому акту от Дата ЗАО «СГ МСК», являясь правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», выплатило Мошниной Н.А. страховое возмещение в размере 60 000 рублей на основании отчета по оценке Номер ООО «Э».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом пункта 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не должна учитываться при определении размера страхового возмещения являются не состоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании отчета по оценке Номер ООО «Э», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 113785 рублей 19 копеек.

При этом ОАО «Страховая группа МСК» составило акт о страховом случае, на основании которого истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере 113785 рублей 19 копеек.

Однако, при расчете страхового возмещения, ответчиком не было учтено, что транспортное средство истицы утратило товарную стоимость, что относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страхового возмещения.

Из отчета ИП М.А., который не оспаривается ответчиком, утрата товарной стоимости автомашины истицы составила 23740 рублей 96 копеек.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного автомашине истицы превышает 120000 рублей.

Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Мошниной Н.А. не были выполнены в полном объеме, поскольку ей было выплачено страховое возмещение лишь в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истицы с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 60 000 рублей (120 000 – 60 000 = 60 000).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Мошниной Н.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

С учетом обоснованности исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3600 рублей в пользу Мошниной Н.А..

Из материалов дела следует, что за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и утраты ее товарной стоимости, который принят во внимание судом при вынесении решения, истицей было оплачено 5 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы представлял Чистяков Е.С.. Согласно договору от Дата Мошнина Н.А. оплатила его услуги по представлению ее интересов в суде в размере 12000 рублей.

Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего иска не представляла большой сложности и не требовала истребования какой-либо документации.

С учетом изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей с ОАО «СГ МСК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мошниной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мошниной Н.А. страховое возмещение в размере 60 000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (трех тысяч шестисот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (четырех тысяч рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

В остальной части иск Мошниной Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 5 июля 2011 года.

Судья: Е.А.Мартынова