Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 21 час 50 минут по адресу Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 регистрационный знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением и автомашины АВТО2 регистрационный знак Номер под управлением водителя И.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя И.Р. В установленные законом сроки он обратился в ЗАО «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность водителя И.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 18 454 рубля, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомашины. В связи с чем им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «К». Согласно отчету ООО «К» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 55 721 рубль. Кроме того, ООО «К» произведен расчет утраты товарной стоимости его автомобиля, который составил 19 274 рубля, что также относится к реальному ущербу.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 267 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 274 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1896 рублей 26 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «К» произведен на основании стоимости нормо-часа у официального дилера, а не средним ценам в Пензенской области, как того требует законодательство. Кроме того, в акте осмотра ООО «К» зафиксировано повреждение заднего правого крыла, которое не было отражено в первоначальном акте осмотра страховой компанией. При этом у истца отсутствуют доказательства того, что это повреждение вызвано ДТП от Дата . С учетом изложенного, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 267 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 274 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 288 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 541 рубль, в которую включаются расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме 30 267 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 16 274 рубля.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что сумма страхового возмещения страховой компанией определена правильно на основании отчета об оценке ИП С.А. При этом не оспаривала размер утраты товарной стоимости. Однако, полагала, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а поэтому не может учитываться при определении размера страхового возмещения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата водитель автомашины АВТО2 регистрационный знак Номер не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО1 регистрационный знак Номер под, принадлежащей Иванову Е.А. и находившейся в неподвижном состоянии. В результате данного ДТП автомашине АВТО1 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.Р., гражданская ответственность которого в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тарнспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно страховому акту от Дата ЗАО «УралСиб» выплатило Иванову Е.А. страховое возмещение в размере 18 454 рубля на основании отчета по оценке ИП С.А.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункта 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не должна учитываться при определении размера страхового возмещения являются не состоятельными.
Как следует из обстоятельств дела расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании отчета по оценке Номер ИП С.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 454 рубля.
При этом истцом был заключен договор с ООО «К» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому его сумма составила с учетом износа 55 721 рубль 90 копеек, а утрата товарной стоимости – 19 274 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист, производивший оценку в ООО «К» М.М. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца им были приняты за основу цены на работы у официальных дилеров. При оценке ИП С.А. указал, что зеркало заднего вида подлежит ремонту. Однако, эта часть автомобиля сделана из пластмассы и не подлежит ремонту и требует замены. Кроме того, при расчете времени необходимого на ремонт передней правой двери он указа, что на ремонт повреждений требуется 3 часа, в то время как ИП С.А. – 1 час, хотя повреждения имеют значительную площадь (25-30%) и находятся в труднодоступных местах. При расчете стоимости работ ИП С.А. не были учтены работы по разборке и сборке поврежденных дверей, снятия и установки уплотнителя дверей и облицовки порога, хотя без этих работ невозможен ремонт автомашины.
При этом свидетель М.М. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен на ремонтные работы в Пензенской области за вычетом стоимости ремонта повреждений заднего правового крыла составит 48 721 рубль, а утрата товарной стоимости 16 274 рубля.
С учетом изложенного, наиболее достоверными данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости являются пояснения свидетеля М.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 64 995 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Иванову Е.А. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 18 454 рубля.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ситца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 46 541 рубль (64 995 – 18 544 = 46 541).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Ивановым Е.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 896 рублей 26 копеек.
С учетом уменьшения размера исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 288 рублей 22 копейки, указанную истцом.
Из материалов дела следует, что за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и утраты ее товарной стоимости, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 5 500 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 5 500 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Банбенкова И.В. Согласно квитанции Иванов Е.А. оплатил ее услуги по представлению его интересов в суде в размере 5 000 рублей.
При этом истец в связи с уменьшением размера иска снизил также сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика возражений по поводу суммы этих расходов не поступало, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей с ЗАО «УралСиб».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова Е.А. страховое возмещение в размере 46 541 рубль (сорок шесть тысяч пятьсот сорок один рубль), расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 288 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 4 июля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова