Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Черняев С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он заключил договор страхования транспортного средства «АВТО» регистрационный знак Номер с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Дата по адресу Адрес он управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. В Дата он обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения. Дата страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обжаловать решение ГИБДД по данному ДТП, поскольку имеются основания полагать, что ДТП произошло вине лица, допустившего нарушения ГОСТа при содержании автодороги. При этом страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 104 465 рублей. Полагает, что в результате повреждений его автомашина утратила рыночную стоимость, в связи с чем он обратился в ООО «С» для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету данной организации утрата товарной стоимости автомашины составила 6 300 рублей.
Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в сумме 104 465 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату сулуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 420 рублей.
В судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем присоединения.
Черняев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 104 465 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 289 рублей 30 копеек.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что истцу обоснованно приостановлено рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в настоящее время невозможно установить лиц, виновных в ДТП, При этом не оспаривал размер страхового возмещения, указанный истцом, поскольку он определен на основании отчета об оценке, подготовленном по заказу страховой компании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата Черняевым С.А. был заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины «АВТО» регистрационный знак Номер с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая в настоящее время реорганизован путем присоединения в ОАО «Страховая группа МСК», на сумму 800 000 рублей сроком на 1 год по рискам «ущерб, угон».
Выгодоприобретателем по договору значился ЗАО «Данные изъяты». Однако, в связи с исполнением Черняевым С.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Данные изъяты» права выгодоприобретателя перешли к Черняеву С.А.
Дата Черняев С.А., управляя застрахованным автомобилем, двигался по Адрес со стороны Адрес совершил наезд на выбоину на дороге, вследствие чего его автомашину занесло на снежный вал.
В результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.
По данному факту органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
В Дата Черняев С.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку его повреждений в ООО «С». Дата ООО «С» подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому она составила без учета износа 104 465 рублей.
Вместе с тем, Дата ОАО «Страховая группа МСК», ставшая правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», направила Черняеву С.А. извещение о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления лиц, виновных в причинении ущерба. При этом было предложено истцу обжаловать решение органов ГИБДД, принятое по дорожно-транспортному происшествию с требованием зафиксировать выбоину на дороге, которая вызвала аварийную ситуацию.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении Черняевым С.А. правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.
Пунктом 9.21.8 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предусмотрено, что страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение или выплатить его частично в случае нарушения страхователем обязанностей по договору страхования.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, на которую ссылается ответчик,
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что Черняев С.А. отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по его вине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д.А., поводивший проверку по поводу ДТП с участием Черняева С.А. Дата , пояснил, что причиной повреждения автомашины «АВТО» регистрационный знак Номер Дата стал наезд на выбоину на дороге, вследствие чего автомашины столкнулась со снежным валом. Акт о недостатках дорожного покрытия им не составлялся в виду того, что невозможно было в тот момент определить размеры выбоины и ее характер, т.к. она была залита водой. После ДТП он был на этом месте, когда вода высохла, и видел выбоину, размер которой приблизительно составил ширина 2,5 м, длина 4 метра, глубина около 30 см.
С учетом изложенного, у ответчика не имеется препятствий для установления лиц, виновных в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и предъявления к ним иска в установленном законом порядке.
Ни Правила страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ни действующее законодательство не устанавливают обязанности страхователя по обжалованию действий сотрудников ГИБДД в целях фиксации выбоин на дороге, ставших причиной ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Однако, указанные в сообщении ответчика обстоятельства, не являются препятствием для выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, ОАО «Страховая группа МСК», являясь правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обязана была выплатить страховое возмещение Черняеву С.А.
В соответствии с п.9.1 и 9.2 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение определяется в пределах страховой суммы в размере затрат страхователя на восстановительный ремонт на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком.
По заказу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ООО «С» составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 104 465 рублей.
Ни Правилами страхования ответчика, ни договором страхования не предусмотрен учет износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 104 465 рублей.
Данный размер страхового возмещения также не оспаривался и представителем ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате стразового возмещения истцу.
В связи с этим, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») страховое возмещение в сумме 104 465 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Черняевым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 420 рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 289 рублей 30 копеек, указанную истцом.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Баталин И.И. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата Черняев С.А. оплатил услуги по представлению его интересов в суде в размере 5 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика возражений по поводу суммы этих расходов не поступало, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей с ОАО «Страховая группа МСК».
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черняева С.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Черняева С.А. страховое возмещение в сумме 104 465 рублей (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей) и государственную пошлину в сумме 3 289 рублей 30 копеек (три тысячи двести восемьдесят девять рублей тридцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 4 июля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова