Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ежова Александра Германовича к ОАО "Ульяновский Автомобильный Завод" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Ежова А.Г. с настоящим иском, в котором указало, что Дата Ежов А.Г. приобрел в ООО «АТД «Вега»» автомашину Данные изъяты, VIN Номер по цене 387.030 руб. Согласно данных ПТС Адрес (ссылка на данный документ имеется в Договоре купли - продажи автомобиля) организацией - изготовителем транспортного средства является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 1 год или 30.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. После эксплуатации транспортного средства в период осень-зима Дата потребитель выявил многочисленные недостатки товара, в том числе коррозию кузова и других деталей с отслоением ЛКП, а также ряд других дефектов. Выявленные потребителем недостатки являются существенными, поскольку могут быть гарантированно устранены только заменой кузова и других деталей, что в денежном эквиваленте превысит 10 % от стоимости автомашины. В соответствии с действующими экспертными методиками такой недостаток как коррозия базовых деталей автомобиля (кузов, кабина и т.п.) относится к категории существенных дефектов, что дает потребителю право выдвинуть требования как о замене товара, так и о возврате денежных средств за товар. Дата в адрес официального дилера производителя - 000 «АТД «Вега»» Ассоциацией потребителей было направлено претензионное письмо с требованием о замене товара в установленный законом семидневный срок. В процессе переговоров потребитель переадресовал свое требование производителю автомобиля - ОАО «УАЗ». Дата уполномоченная организация - ООО «АТД «Вега» произвела техническое обследование автомобиля с составлением Акта. В результате обследования выявлены 11 позиций разного рода дефектов. Дата был произведен повторный осмотр автомобиля на базе дилера ответчика - ЗАО «Данные изъяты». Количество выявленных дефектов увеличилось до 13 позиций. Несмотря на указанные обстоятельства письмом ответчика Номер В от Дата в удовлетворении требования потребителю было безосновательно отказано. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по удовлетворению законного требования потребителя. В установленный законом срок требование потребителя ответчиком удовлетворено не было. В силу ст. 23 Закона за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя подлежи взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Потребитель считает возможным произвести расчет суммы неустойки с даты отказа ответчика в удовлетворении требования. На день составления искового заявления неустойка составляет: Данные изъяты /100% х 1% х дня (с 19.10. 2010 года по Дата ) = 193 515 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Ежова А.Г. стоимость автомобиля УАЗ Данные изъяты в размере Данные изъяты рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли – продажи, неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки в удовлетворения требования потребителя, начиная с Дата по день вынесения решения суда (на день составления искового заявления неустойка составляет Данные изъяты рублей), расходы по оплате услуг представителя - Данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда Данные изъяты рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании истец Ежов А.Г. и представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Ульяновский Автомобильный завод» Седова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Дата г. в адрес ОАО «УАЗ» поступила претензия Ассоциации потребителей Пензенской области (АППО) в интересах Ежова А.Г. с требованием «рассмотреть вопрос о замене автомашины потребителя УАЗ-315148 на автомашину этой же марки». Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ОАО «УАЗ» незамедлительно предложило предоставить автомобиль для осмотра для проверки его качества. Автомобиль Ежовым А.Г. был представлен Дата Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Дата автомобиль УАЗ-315148 был по поручению ОАО «УАЗ» осмотрен специалистами ООО «Сура-Моторс-Авто» на предмет проверки качества. В результате осмотра комиссией было установлено, что незначительная коррозия с элементами повреждения лакокрасочного покрытия имеет место быть, но данный дефект не является существенными, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенным является такой недостаток товара, который является неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Так как данный недостаток был заявлен впервые, является устранимым и его устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени, и для потребителя устранение недостатка проводится безвозмездно, то данный недостаток не является существенным. Так как недостаток ЛКП был обнаружен в гарантийный период автомобиля, Ежову было предложено произвести восстановительный ремонт по устранению выявленных недостатков ЛКП. Заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда, указало на устранимость недостатка, и стоимость устранения составит Данные изъяты. по коммерческим расценкам. Устранение недостатка в автомобиле Ежова А.Г. не превышает 20% от рыночной стоимости кузова и крыши, следовательно, отсутствует такой признак существенности недостатка, как несоразмерность устранения. Таким образом, требование о взыскании в пользу Ежова А.Г. стоимости автомобиля в размере 387030 рублей незаконно и необоснованно. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, так как не законно требование возврата уплаченной денежной суммы. Более того, истец производит расчет неустойки с Дата , тогда как еще отсутствовало само требование Ежова о замене автомобиля. Незаконно и требование истца компенсации морального вреда, так как ст. 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда изготовителем, в случае нарушения им прав потребителя. ОАО «УАЗ» в добровольном досудебном порядке признавало наличие недостатков ЛКП и предлагало их устранение. А требование компенсации морального вреда в размере Данные изъяты рублей свидетельствует о жажде наживы истца и желании незаконного обогащения. Истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действиями ОАО «УАЗ». Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем вследствие неисполнения продавцом (изготовителем) каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. В исковом заявлении вообще не указывается, испытывал ли истец не то что страдания, а вообще какие-то эмоции. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Ежовым А.Г. и ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» заключен договор № Номер купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя один автомобиль Марка, модель Номер , автомобиль передается покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Согласно п. 1.3. цена автомобиля составляет Данные изъяты руб. Акт приемки-передачи автомобиля Номер подписан сторонами Дата
Согласно п. 2.1 договора от Дата автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 30.000 км. (в зависимости, какое из условий достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м.
Согласно данных ПТС Номер на автомобиль, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, организацией-изготовителем транспортного средства является ОАО «УАЗ».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что в результате эксплуатации приобретенного автомобиля УАЗ-Номер истцом была обнаружены неисправности, в том числе, коррозия кузова и других деталей с отслоением лакокрасочного покрытия.
Дата Общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова А.Г. в адрес ООО «АТД «Вега» была направлена претензия, в которой содержалась просьба произвести замену автомобиля УАЗ-Номер на автомашину этой же марки.
В процессе переговоров Ежов А.Г. переадресовал свои требования производителю автомобилю ОАО «УАЗ».
Дата ООО «АТД «Вега» было произведено техническое обследование автомобиля. В результате обследования выявлены 11 позиций дефектов. Дата был произведен повторный осмотр автомобиля на базе дилера ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ЗАО «Сура-Моторс». Количество выявленных недостатков составило 13 позиций.
Дата ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в адрес Ежова А.Г. направлен ответ, согласно которому ответчик соглашается с наличием незначительной коррозии с элементами повреждения лакокрасочного покрытия, однако, указывает, что данный дефект не является существенным. При этом, предприятие предлагает Ежову А.Г. произвести восстановительный ремонт по устранению выявленных недостатков ЛКП в счет гарантийных обязательств изготовителя.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, истец исходит из того, что при заключении договора купли-продажи он предполагал, что покупает автомобиль соответствующего качества. Однако, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, истец Ежов А.Г. приобрел автомашину УАЗ Номер с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, соответственно он является потребителем товара и работ (услуг), вытекающих из соответствующего договора. Как потребитель истец Ежов А.Г., заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя":
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В данном случае, автомобиль УАЗ-Номер , принадлежащий истцу, является технически сложным товаром, следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы Ежов А.Г. имел право в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, чего истцом не было сделано.
Не имеется оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и в настоящее время (по истечении 15-ти дневного срока), поскольку не установлено признаков, предусмотренных ст. 18 вышеуказанного закона, необходимых для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так, по смыслу закона (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») существенным недостатком автотранспортного средства признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К неустранимым недостаткам относится недостаток, устранение которого технически невозможно по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Номер от Дата , составленному АНО «НИЛСЭ», дефекты, связанные с нарушением ЛКП, устраняются путем перекраски деталей с предварительной подготовкой и демонтажем деталей находящихся в зоне окраски. Дефект уплотнителя стекла боковины левого устраняется путем замены детали. Стоимость устранения выявленных недостатков (коррозия металла, нарушение и разрушение ЛКП) автомобиля УАЗ Номер , VIN Номер , принадлежащего Ежову А.Г., указанных в акте технического состояния автомобиля от Дата , утвержденном Генеральным директором ООО «Сура Моторс-Авто», с учетом визуального исследования автомобиля, составляет Данные изъяты.
Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании эксперт П.А. поддержал выводы составленного им заключения.
В данном случае, суд считает, что обнаруженные экспертом недостатки не являются неустранимым. На возможность устранения недостатков прямо указано в заключении эксперта.
Не представляется возможным говорить и о недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В соответствии с п. 4.1.2 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено научно-медодическим Советом Поссийского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Сертификат соответствия Номер . 2006 г.) несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостка на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды).
Суд считает, что нарушение ЛКП не влияет на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды.
Стоимость кузова и крыши на момент предъявления требования (заводская цена) составляет Данные изъяты., что подтверждается калькуляцией, представленной ОАО «УАЗ». 20% от стоимости кузова и крыши составляет Данные изъяты. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков (коррозия металла, нарушение и разрушение ЛКП) автомобиля УАЗ Номер , принадлежащего Ежову А.Г., а именно Данные изъяты., указанных экспертом, не превышает 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата автомобиля на момент предъявления требования. Принимая во внимание произведенные экспертом расчеты в судебном заседании, не превышает 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата автомобиля на момент предъявления требования и стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом УТС, размер которых составит Данные изъяты., хотя, по мнению суда, УТС не должен учитываться при определении признака несоразмерности расходов.
Оснований утверждать, что устранение выявленных недостатков автомобиля требует несоразмерных затрат времени, не имеется. Отсутствуют в данном случае и такие признаки существенности недостатка, как неоднократность их выявления и проявление вновь после устранения, поскольку ни продавцом, ни изготовителем данные недостатки не устранялись.
Также не имеется возможности говорить о нарушении ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку истцом не выдвигались ответчику требования об устранении недостатков товара.
Отсутствует у суда и сведения о невозможности использования автомобиля, принадлежащего Ежову А.Г., в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Об этом не заявлял в судебном заседании и сам истец.
Таким образом, недостатки ЛКП, заявленные истцом, не являются неустранимыми с технической точки зрения, расходы по их устранению не являются несоразмерными, на их устранение не потребуется несоразмерных затрат времени, а следовательно, они не являются существенными. При этом истец продолжает эксплуатацию автомобиля. Иных доказательств того, что указанный выше недостаток является существенным, влечет невозможность эксплуатации автомобиля, несоразмерные расходы на их устранение, требует существенных затрат по времени для их устранения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, исковое требование Ежова А.Г. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля УАЗ Номер в размере Данные изъяты рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойку истец связывает с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть того требования, в удовлетворении которого судом Ежову А.Г. отказано.
Требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, также не подлежит удовлетворению. Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает компенсацию морального вреда изготовителем в случае нарушения им прав потребителя. В данном случае ответчик не нарушил права потребителя, поскольку отказал в требовании потребителя - возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, не основанном на нормах закона. Напротив, ОАО «УАЗ» в добровольном досудебном порядке признавало наличие недостатков ЛКП, и предлагало их устранение, от которого истец отказался. Кроме того, истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ОАО «УАЗ».
Вместе с тем, истец Ежов А.Г. не лишен возможности в дальнейшем иным способом требовать защиты своих прав и интересов, в строгом соответствии с нормами закона.
Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Соответственно, вследствие отказа в удовлетворении требований истца, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ежова Александра Германовича к ОАО "Ульяновский Автомобильный Завод" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года.
Судья О.В. Богатов