Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Любови Николаевны к Куличковой Руфине Александровне, Мурашовой Антонине Антоновне, Рождествиной Анне Григорьевне, Дрягину Юрию Викторовичу, Данилову Александру Юрьевичу, Харитоновой Юлии Павловне, Носовой Татьяне Алексеевне, Демину Алексею Владимировичу, Эпштейну Леониду Александровичу о прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от Дата она приобрела у Елевой С.Н. 11/100 доли жилого дома Номер по Адрес , выраженные в квартире Номер . На земельном участке мерою 2405 кв.м. по Адрес были расположены жилые дома Номер . Дата в связи с дублированием адресов домовладению Номер по Адрес , присвоен адрес – Адрес . Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата из общей долевой собственности домовладения Номер по Адрес в Адрес выделена принадлежащая ФИО13 - 10/100 доли, представляющая строение под литером В – жилой дом, В1 – жилой пристрой, В2- жилой пристрой, В3 – жилой пристрой, а также холодные пристройки – в,в1,в2 общей полезной площадью 62,9 кв.м – без учета холодных пристроек и надворную постройку – литер Г4, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Дата в жилом доме Номер произошел пожар, в результате которого обгорели стены, полы, оконные рамы, двери, потолочные перекрытия, разрушена металлическая кровля и чердачное перекрытие, сгорели межквартирные перегородки и домашнее имущество жителей, о чем имеется акт от Дата , дом стал не пригоден для проживания. В настоящее время она хочет восстановить дом для проживания. Несмотря на пожар, она систематически оплачивает налоги на землю и имущество, пользуется земельным участком. На основании изложенного просит суд вывести из состава сособственников домовладения Номер по Адрес Куличкову Р.А. – 5/100 доли, Мурашову А.А. – 3/100 доли, Рождествину А.Г. – 8/100 доли, Дрягина Ю.В. – 6/100 доли, Данилову А.Ю. – 25/100 доли, Харитонову Ю.П. – 13/100, Носову Т.А. – 4/100 доли, Демина А.В. – 1/100 доли, Эпштейна Л.А. – 5/100 доли в связи с гибелью недвижимого имущества во время пожара, произошедшего Дата
Истец Никитина Л.Н. и ее представитель Кузнецова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их. Просят суд прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли домовладения Номер по Адрес , в связи с гибелью недвижимого имущества во время пожара, произошедшего Дата При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Дрягин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что является собственником 6/100 доли домовладения Номер по Адрес . Считает требования истца несобоснованными, поскольку не собирается утрачивать свое право собственности без какой-либо компенсации.
Ответчик Харитонова Ю.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.
Представители ответчика Харитоновой Ю.П. – Репкова С.С., Бурибекова О.С., Бурибеков В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Собственник Харитонова Ю.П. имеет такие же права на владение и пользование своей долей собственности, как истица. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Куличкова Р.А., Мурашова А.А., Рождествина А.Г., Данилов А.Ю., Носова Т.А., Демин А.В., Эпштейн Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Никитина Л.Н. является собственником 11/100 доли дома Номер по Адрес на основании договора купли-продажи от Дата , в связи с чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер от Дата Копии указанных документов имеются в деле.
Также судом установлено, что сособственниками указанного домовладения числятся ответчики, которым принадлежат следующие доли домовладения: Куличковой Р.А. – 5/100 доли, Мурашовой А.А. – 3/100 доли, Рождествиной А.Г. – 8/100 доли, Дрягину Ю.В. – 6/100 доли, Данилову А.Ю. – 25/100 доли, Харитоновой Ю.П. – 13/100, Носовой Т.А. – 4/100 доли, Демину А.В. – 1/100 доли, Эпштейну Л.А. – 5/100. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на Дата , копия которого имеется в материалах дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата из общей долевой собственности домовладения Номер по Адрес Адрес выделена принадлежащая ФИО13 - 10/100 доли, представляющая строение под литером В – жилой дом, В1 – жилой пристрой, В2- жилой пристрой, В3 – жилой пристрой, а также холодные пристройки – в,в1,в2 общей полезной площадью 62,9 кв.м – без учета холодных пристроек и надворную постройку – литер Г4, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании установлено, что Дата в жилом доме Номер произошел пожар, в результате которого обгорели стены, полы, оконные рамы, двери, потолочные перекрытия, разрушена металлическая кровля и чердачное перекрытие, сгорели межквартирные перегородки и домашнее имущество жителей.
Согласно акту межведомственной комиссии от Дата к дальнейшему проживанию дом Номер литер Б по Адрес не пригоден.
Предъявляя требования о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли домовладения Номер по Адрес в связи с гибелью имущества во время пожара, истица исходит из того, что от жилого дома остались только стены ее квартиры, и она, в отличие от ответчиков, имеет желание восстановить дом для проживания.
Согласно ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, суд, основываясь на пояснения ответчиков и материалах дела, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ч. 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конститцуии РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 19 ч. 1 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ:
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истица Никитина Л.Н., как и ответчики являются сособственниками спорного домовладения, и имеют равные право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом. Никакого преимущества одного сособственника перед другим не может быть, так как это противоречит закону. Истица Никитина Л.Н., также как и остальные сособственники, была лишена недвижимого имущества в связи с его гибелью во время пожара, и не может требовать прекращения права собственности других лиц без прекращения своего права собственности на данное имущество, так как это не основано на нормах закона.
Довод истицы о том, что от жилого дома остались только стены ее квартиры, не может быть судом принят во внимание, поскольку принадлежность обгоревших стен тому или иному лицу не дает основание данному лицу утверждать о каком-то преимуществе при решении вопроса о возможности прекращения права собственности. Кроме того, из акта межведомственной комиссии от Дата следует, что к дальнейшему проживанию не пригоден в целом дом Номер по Адрес .
Более того, в силу ст. 252 п. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что какого-либо соглашения о реальном разделе домовладения между собственниками спорного жилого дома не заключалось, для определения способа и условий раздела общего имущества в судебном порядке собственники также не обращались. Указание истицы на принадлежность ей именно квартиры Номер в доме, не свидетельствует и не подтверждает состоявшийся реальный раздел домовладения.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ Никитиной Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственников домовладения Номер по Адрес от принадлежащего им права собственности. Удовлетворение требований истицы, по мнению суда, нарушит права и законные интересы ответчиков как сособственников домовладения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Никитиной Л.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никитиной Любови Николаевны к Куличковой Руфине Александровне, Мурашовой Антонине Антоновне, Рождествиной Анне Григорьевне, Дрягину Юрию Викторовичу, Данилову Александру Юрьевичу, Харитоновой Юлии Павловне, Носовой Татьяне Алексеевне, Демину Алексею Владимировичу, Эпштейну Леониду Александровичу о прекращении права собственности на домовладение по адресу: Адрес оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья О.В.Богатов