Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Стрыгиной Е.В. к ООО «ПензаМоторс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общественной движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с названным иском в интересах Стрыгиной Е.В., указав, что Дата Стрыгина Е.В. заключила с ответчиком договор Номер купли-продажи нового автомобиля. В соответствии с указанным договором потребителю был передан автомобиль марки Данные изъяты, VIN № Номер стоимостью Данные изъяты рублей. Гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем - 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. С момента покупки автомобиль обслуживался в сервисном центре ответчика, уполномоченном производить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей данной марки. Все плановые ТО производились в срок, и в соответствии с требованиями завода изготовителя, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке автомобиля. За время эксплуатации товара со стороны сервисного центра, проводившего плановые ТО автомобиля, претензий вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля не поступало. Таким образом, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации производителя. Дата после выпадения снега и понижения температуры потребитель обнаружил в товаре следующий недостаток: на заднем стекле не работает восьмая нить обогрева. Дата автомашина была передана ответчику для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствует заказ - наряд № Номер . При этом, в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заказ - наряде Номер , выданном Стрыгиной Е.В., представители сервисного центра ответчика не зафиксировали причину обращения потребителя, а в устной форме пояснили, что организация расценивает заявленный недостаток как эксплуатационный и ремонт возможен только на возмездной основе. В безвозмездном устранении недостатка потребителю было отказано. Дата Стрыгина Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, где со ссылками на ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите потребителей» потребовала незамедлительно безвозмездно устранить указанный выше недостаток товара в течение 3 дней. Согласно ответу ООО «ПензаМоторс» Исх. Номер от Дата в удовлетворении требования потребителю было отказано по основаниям истечения гарантийного срока на элементы остекления, и в связи с эксплуатационным характером данного дефекта. Доказательств изложенных в письме доводов, ответчиком не представлено. Считают действия ООО «ПензаМоторс» не основанными на законе. На основании изложенного просит суд обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно устранить недостаток автомашины потребителя путем ремонта системы обогрева заднего стекла по методикам, предусмотренным заводом - изготовителем. Взыскать с ответчика в пользу Стрыгиной Е.В. неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка на день вынесения решения суда. На день составления искового заявления неустойка составляет Данные изъяты рублей. Взыскать с ответчика в пользу Стрыгиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Данные изъяты рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПензаМоторс» в пользу Стрыгиной Е.В. денежные средства за автомобиль Данные изъяты в сумме Данные изъяты рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от Дата , взыскать с ответчика в пользу Стрыгиной Е.В. неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка на день вынесения решения суда (на день составления искового заявления - Данные изъяты рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Истица Стрыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПензаМоторс» Мамин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что производственный характер дефекта не доказан и не подтвержден. Заключение эксперта не соответствует действительному положению вещей. Кроме того, претензия Стрыгиной Е.В. поступила за пределами срока гарантии. В п. 4.9.2. договора о гарантийном и техническом обслуживании указано, что на специфические составные части транспортного средства, подверженные влиянию износа естественного характера, устанавливается гарантийный срок, не более 6 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю или 10000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. К таким составным частям относятся стекла. Обогрев заднего стекла является элементом остекления. Указанный истцом дефект был обнаружен спустя год с момента начала эксплуатации автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата между истцом Стрыгиной Е.В. и ООО «ПензаМоторс» был заключен договор купли-продажи Номер нового автомобиля марки «Данные изъяты», выпуска Дата г., VIN № Номер , двигатель Номер , цвет: Данные изъяты, стоимость которого составила Данные изъяты рублей (л.д. 6).
Согласно договора гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100.000 километров пробега.
Судом установлено, что в Дата года в автомобиле истца Стрыгиной Е.В. был выявлен недостаток, а именно на заднем стекле не работает восьмая нить обогрева.
Дата автомашина была передана ответчику для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Однако, ООО «ПензаМоторс» было отказано в безвозмездном устранении недостатка.
Дата Стрыгина Е.В. обратилась в ООО «ПензаМоторс» с письменной претензией с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить выше названный недостаток.
Дата ООО «ПензаМоторс» был отправлен ответ на претензию, в котором было отказано в безвозмездном устранении недостатка автомашины, поскольку данный дефект на подпадает под понятие «Гарантийный случай», в связи с тем, что гарантия на элементы остекления составляет не более 6 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю или 10.000 км. пробега.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Стрыгина Е.В. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом РФ «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которыми понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.
Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как было установлено в ходе судебного заседания, в Дата года в автомобиле Стрыгиной Е.В. был выявлен недостаток, а именно – не работает восьмая нить обогрева заднего стекла.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , составленному экспертами АНО «П.», повреждение 8-1 нити обогрева заднего стекла автомашины Данные изъяты, VIN № Номер , принадлежащей Стрыгиной Е.В., образовалось в связи с некачественным нанесением нити обогрева на заднее стекло в заводских условиях, то есть повреждение является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и правильности.
В судебном заседании эксперт К. поддержал выводы составленного им заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя":
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Как установлено в судебном заседании, Дата Стрыгина Е.В. обращалась в ООО «ПензаМоторс» с письменной претензией с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостаток – повреждение нити обогрева заднего стекла. Между тем, ответчик не только не устранил недостаток товара в установленный потребителем и законом срок, но и вообще отказа в устранении данного недостатка. Не признавал ответчик наличие недостатка производственного характера, и не устранил его и на стадии судебного рассмотрения.
Вместе с тем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о безвозмездном исправлении недостатков товара. Утверждение представителя ответчика на то, что производственный характер дефекта не доказан и не подтвержден, представляется суду в данном случае голословным и противоречащим собранным доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчика на подачу претензии Стрыгиной Е.В. за пределами срока гарантии как на основание для отказа в удовлетворении требований потребителя, является, по мнению суда, необоснованной.
Согласно ст. 477 ГК РФ:
1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, даже если на комплектующее изделие (заднее стекло) в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие (автомобиль), покупатель Стрыгина Е.В. вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (3 года или 100.000 километров пробега).
Более того, суд считает, что в данном случае п. 4.9.2. договора о гарантийном и техническом обслуживании, согласно которому на специфические составные части транспортного средства, подверженные влиянию износа естественного характера, устанавливается гарантийный срок, не более 6 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю или 10000 км. пробега (к таким составным частям относятся стекла), не применим. По мнению суда, нить обогрева заднего стекла не может считаться стеклом.
Таким образом, поскольку автомобиль «Данные изъяты», принадлежащий истице, имеет недостаток производственного характера, а ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, и более того, отказал в его устранении, следовательно, в силу закона Стрыгина Е.В. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере Данные изъяты руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд считает, что началом просрочки следует считать дату, следующую за датой направления ответчиком ответа на претензию истца – Дата , поскольку именно в нем изложен отказ в устранении недостатка товара.
Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки, начиная с Дата по Дата (дата изменения требования истцом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы).
В связи с эти, период просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 60 дней, следовательно, размер неустойки Данные изъяты руб. (60 дн. х Данные изъяты руб./день=Данные изъяты руб.).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку размер как исчисленной, так и требуемой истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до Данные изъяты рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Стрыгиной Е.В., связанных с отсутствием надлежащего качества товара, с невыполнением ее законных требований об устранении выявленных недостатков, ей причинен моральный вред. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказались на ее нервной системе. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истицы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить её компенсацию в Данные изъяты рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «ПензаМоторс» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты руб., 50% от суммы которого – в размере Данные изъяты рублей перечислить Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «ПензаМоторс» в пользу истца Стрыгиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором – поручения от Дата (л.д. 23). С учетом разумности и справедливости, числа судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Пенза Моторс» подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Стрыгиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПензаМоторс» в пользу Стрыгиной Е.В. уплаченные за автомобиль Данные изъяты денежные средства в размере Данные изъяты рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от Дата , неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПензаМоторс» штраф в доход государства в размере Данные изъяты рублей, 50% от суммы которого – в размере Данные изъяты рублей перечислить Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области».
Взыскать с ООО «ПензаМоторс» госпошлину в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья О.В. Богатов