РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 июня 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Вареник Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вареник Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» был заключен договор страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис ВВВ Номер . В тот же день Вареник Н.Ю. заключила с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» договор добровольного страхования транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак Номер на страховую сумму ... руб., на период с Дата по Дата , по варианту А, то есть страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в подтверждение чего был выдан страховой полис Номер . Согласно данному договору к управлению транспортным средством, кроме собственника автомашины допускался ее супруг - В.И. Дата примерно в 13 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением В.И., который управлял автомашиной по доверенности, и автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина С.И., которая, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением В.И. С указанными нарушениями С.И. была согласна, гражданская ответственность С.И. была застрахована в ЗАО СГ «У.». По факту данного дорожно-транспортного происшествия Дата Вареник Н.Ю. в рамках договора Каско обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» с заявлением Номер . Дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра экспертом ООО «А.П.». В этот же день Вареник Н.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с выявлением скрытых повреждений. Дата экспертом ООО «А.П.» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам двух осмотров транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая без учета износа составила ... руб. Служебной запиской специалиста управления по работе с ГОТС, согласованной с директором этого управления была определена остаточная стоимость годных остатков автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. В соответствии с указанными размерами стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля был составлен расчет Номер , по которому к выплате Вареник Н.Ю. причиталось ... руб., с учетом невыплаченной страховой премии в размере ... руб. Согласно акту о страховом случае от Дата за Номер указанная сумма была выплачена. Документы, послужившие основанием к произведенным выплатам, страховая компания не выдала. Автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак Номер был отремонтирован и Дата представлен в страховую компанию на осмотр. В дальнейшем, транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак Номер являлось участником еще двух дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Так, Дата на Адрес , Вареник Н.Ю., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , при парковке автомашины, не рассчитала расстояние до ограждения, в результате чего произвела наезд на него. По данному факту она Дата обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Эксперт ООО «А.П.» Дата произвел осмотр поврежденного автомобиля. Дата напротив дома Номер по Адрес произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением В.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан В.И., который управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 3 государственный регистрационный знак Номер . В связи с наступлением страхового случая Дата Вареник Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на заявление Вареник Н.Ю. от Дата направила ответ Номер от Дата об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор Каско прекратил свое действие ввиду конструктивной гибели принадлежащего ей автомобиля, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата На заявление Вареник Н.Ю. от Дата был дан аналогичный ответ. Не согласившись с мотивами отказа в страховых выплатах, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором потребовала признать недействительным прекращение действия заключенного договора Каско от Дата , а так же взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по первому страховому случаю. В ходе судебного заседания было установлено, что, производя Вареник Н.Ю. страховую выплату в размере ... руб., ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., то есть более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Однако судебная экспертиза доказала, что стоимость восстановительного ремонта меньше и не превышает 75% стоимости автомашины (69,7%). Следовательно, производить страховую выплату в порядке п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01 сентября 2008 г. № 171, на основании которых был заключен договор страхования, и считать договор страхования прекращенным, оснований не имелось. Решением Ленинского районного суда от Дата исковые требования Вареник Н.Ю. были удовлетворены. Суд признал прекращение действия договора добровольного страхования транспортного средства, серия Номер , заключенного Дата между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» незаконным. Кроме того, в пользу Вареник Н.Ю. было взыскано с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата данное судебное решение оставлено без изменения. Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу Дата Вареник Н.Ю. неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования возникшего спора, что подтверждается письмом, направленным страховой компании, с предложением добровольно выплатить страховое возмещение по двум страховым случаям, однако со стороны страховщика никаких ответных действий не последовало. До настоящего времени нарушение ее прав и законных интересов не устранено. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в ООО «О.» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак Номер . Экспертом-оценщиком было составлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила ... руб. ... коп. По второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом Номер . За проведение экспертиз ею было оплачено ... руб. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01 сентября 2008 г. № 171, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и произвести страховую выплату в течении двадцати рабочих дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от Дата составила ... руб. ... коп. (период просрочки исполнения обязательства с Дата по Дата ). По страховому случаю от Дата неустойка составила ... руб. ... коп. (период просрочки исполнения обязательства с Дата по Дата ). Общая сумма требований к ответчику составила ... руб. ... коп. Кроме того, для обращения в суд Вареник Н.Ю. понесла судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и расходы по составлению нотариальной доверенности.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, просила суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Дата , в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп.; реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Дата , в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. суммы страхового возмещения по страховому случаю от Дата в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. в связи с отказом истицы Вареник Н.Ю. от иска в указанной части.
Истица Вареник Н.Ю. и ее представитель Синицин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 1 января 2010 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак Номер на страховую сумму ... руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего Вареник Н.Ю. был выдан страховой полис серии 1020 Номер (л.д.19). Согласно данному договору к управлению транспортным средством, кроме собственника автомашины допускался ее супруг В.И. Автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак Номер застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлась Вареник Н.Ю.
Автомашина Авто 1 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Вареник Н.Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.13).
Дата в 13 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением В.И. и автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Авто 1 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Дата Вареник Н.Ю. в рамках договора Каско обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» с заявлением Номер о факте наступления страхового события. На основании акта о страховом случае от Дата Номер Вареник Н.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Автомашина Авто 1 государственный регистрационный знак Номер была отремонтирована и Дата представлена в страховую компанию на осмотр.
Впоследствии транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак Номер являлось участником еще двух дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых данной автомашине были причинены механические повреждения.
Дата около дома Номер по Адрес , Вареник Н.Ю., управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , при парковке автомашины, не рассчитала расстояние до ограждения, в результате чего, произвела наезд на него. Дата Вареник Н.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата экспертом ООО «А.П.» был произведен осмотр автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , в ходе которого были установлены повреждения указанного транспортного средства. Экспертным заключением (калькуляцией) Номер от Дата была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. (л.д.123).
Дата около дома Номер по Адрес произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением В.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан В.И., который управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 3 государственный регистрационный знак Номер . Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе от Дата В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.125об.).
В связи с наступлением страхового случая, Дата Вареник Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата экспертом ООО "А.П." был произведен осмотр транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.132). Дата экспертом ООО "А.П." был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства и составлен соответствующий акт (л.д.133). Согласно расчету ООО "А.П." Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер составила ... руб. (л.д.135).
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на заявление Вареник Н.Ю. от Дата направило ответ Номер от Дата об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор Каско прекратил своё действие в ввиду конструктивной гибели принадлежащего ей автомобиля, наступившей в результате ДТП, произошедшего Дата (л.д.30). Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер на заявление Вареник Н.Ю. от Дата был дан аналогичный ответ (л.д.28).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Вареник Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о признании прекращения действия договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Данным решением признано незаконным прекращение действия договора добровольного страхования транспортного средства серии 1020 Номер , заключенного Дата между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области». С ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , были взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов по производству экспертиз ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп. (л.д.106-108).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 г. оставлено без изменения (л.д.109-111).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер Вареник Н.Ю. обратилась в ООО "О.". Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО "О." по результатам оценки от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , составила ... руб. ... коп. (л.д.35-52). Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО "О." по результатам оценки от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , составила ... руб. ... коп. (л.д.55-102).
Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных оценщиком ООО "О.", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.
В возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. Однако, учитывая, что судом был принят отказ Вареник Н.Ю. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу суммы страхового возмещения по страховому случаю от Дата в размере ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. (...-...=...).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Вареник Н.Ю. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер было уплачено ... руб. (л.д.53,103). Также Вареник Н.Ю. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.7,8) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 10).
Учитывая, что исковые требования Вареник Н.Ю. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Вареник Н.Ю. оказывалась юридическая помощь ее представителем Синициным А.В., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи Номер от Дата и квитанцией серии АБ Номер от Дата (л.д. 31-33,34). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вареник Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение расходов по производству экспертиз ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 24 июня 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН