Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой М.И. к ОАО «Пензагазификация» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, понуждении к оплате полного рабочего дня, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Соболева М.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что с Дата состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пензагазификация» и работает в должности уборщицы служебных помещений. Приказом от Дата Номер к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужила проверка качества уборки помещений спорткомплекса 4 этажа Дата . Согласно графику дежурств в этот день она должна была убираться во 2 смену, т.е. с 15 до 18 часов. Кроме того, условием ее трудоустройства на данное предприятие был посменный график работы, т.к. она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Полагает, что начальник АХО Л.А. из-за личных неприязненных отношений к ней придирается к качеству ее работы и составляет неправомерные акты и служебные записки. Приказом от Дата Номер она была вновь подвергнута дисциплинарному взысканию за прогул (отсутствие на работе Дата в период с 8 до 13 часов 30 минут) в виде выговора, в связи с чем ей снижена премия за Дата на 15%. Однако, полагает, что в указанное время она не должна была находиться на работе, поскольку у нее посменный режим работы. Кроме того, работодателем не учтено то, что Дата к 10 часам 30 минутам она была вынуждена сопровождать своего сына на прием к врачу стоматологу, что подтверждается справкой врача-стоматолога МУЗ «Д». При этом, в период отсутствия на работе без уважительных причин включено время обеденного перерыва. Приказы о применении дисциплинарных взысканий не были ей своевременно объявлены под расписку.
Просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата и Номер от Дата , обязать ОАО «Пензагазификация» произвести оплату за выполнение ею трудовых обязанностей Дата в течение полного рабочего дня, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по 8 000 рублей за издание каждого из оспариваемых приказов и расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании Соболева М.И. уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконными приказы ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата и Номер от Дата о применении к ней дисциплинарных взысканий, обязать ОАО «Пензагазификация» оплатить ей полный рабочий день Дата , взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей за издание каждого из оспариваемых ею приказов, а всего 16 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ОАО «Пензагазификация» Миронова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что оспариваемые приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий являются законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Соболева М.И. с Дата работает в должности уборщицы служебных помещений ОАО «Пензагазификация».
Приказом ОАО «Пензагазификация» от Дата Номер Соболевой М.И. объявлен выговор. Поводом для издания этого приказа послужило то обстоятельство, что Дата начальником АХО Л.А. была проведена проверка качества уборки помещений спорткомплекса 4 этажа офисного здания ОАО «Пензагазификация, закрепленных за Соболевой М.И. согласно графику дежурств по 4 этажу на Дата , в ходе которой было установлено, что Соболева М.И. Дата уборку помещений не производила, был убран только мусор из 2 туалетов.
Также в данном приказе указано, что в объяснении от Дата Соболева М.И. факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей признала частично, пояснив, что дежурство по 4 этажу Дата у нее началось по графику с 15-00: мусор был убран и вымыт пол служебных помещений 1 этажа. Вместе с тем работодатель пришел к выводу о том, что если в графике дежурств время уборки помещений спорткомплекса 4 этажа не указано, то сотрудники должны выполнять свои должностные обязанности в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании Соболева М.И. не отрицала того обстоятельства, что в период с Дата по Дата она должна была производить уборку помещений 4 этажа, где расположен спорткомплекс, в соответствии с графиком дежурств, составленным начальником АХО ОАО «Пензегазификация» Л.А.
Из указанного графика дежурств следует, что Соболева М.И. должна была убираться в указанный выше период времени во 2 смену. В ее обязанности входила уборка и вынос мусора.
Согласно примечанию к данному графику дежурств влажная уборка всех помещений спорткомлекса (спортзал, душевые, раздевалки) должна производится 1 раз в неделю, а туалетов и коридора – ежедневно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник АХО ОАО «Пензагазификация» Л.А. пояснил, что 2 смена в составленном им графике дежурств предполагала уборку в период с 13 до 17 часов. Конкретный день для влажной уборки помещений спорткомплекса им не был определен. Организованная им проверка была проведена в период с 10 до 11 часов Дата , в то же время был и составлен акт от Дата . При этом не отрицал того обстоятельства, что Соболева М.И. в 16 часов Дата произвела влажную уборку туалетов и коридора, а также вынесла мусор.
Данные обстоятельства также подтвердила свидетель А.Н., работающая уборщицей служебных помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении Соболевой М.И. по результатам проверки Дата не могло быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку в тот период времени, когда проводилась проверка (с 10 до 11 часов Дата ) Соболева М.И. согласно графику дежурств, составленному начальником АХО Л.А. не должна была убираться в помещении спорткомплекса, расположенного на 4 этаже. Довод ответчика о том, что в этот день Соболева М.И. должна была произвести влажную уборку всего помещения спорткомплекса, а не только туалета и коридора, также являются несостоятельными, поскольку согласно пояснений Л.А. и свидетеля С.Н., работающей уборщицей служебных помещений, конкретное время такой уборки не было определено.
Довод ответчика о том, что Соболева М.И. не убиралась в спорткомплексе в течение недели, не может быть принят судом во внимание, поскольку в оспариваемом приказе указано конкретное время совершения дисциплинарного проступка – Дата , в связи с чем не имеет юридического значения по настоящему спору каким образом истица исполняла свои трудовые обязанности в иное время.
При указанных обстоятельствах приказ ОАО «Пензагазификация» от Дата Номер нельзя признать законным, поскольку истица не совершала дисциплинарного проступка на момент проверки, т.к. Дата она должна была убираться в помещении спорткомплекса только во второй половине дня.
В судебном заседании также установлено, что приказом ОАО «Пензагазификация» от Дата Номер постановлено часть рабочего дня Дата (с 8-00 до 13-30) считать Соболевой М.И. прогулом, оплату за время отсутствия на работе Дата (с 8-00 до 13-30) Соболевой М.И. не производить, объявить ей выговор и снизить ежемесячную премию за февраль до 15%.
Из данного приказа следует, что Дата Соболева М.И. отсутствовала на работе в период с 8-00 до 13-30. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе не представила.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании Соболева М.И. не отрицала факт отсутствия на работе Дата с 8-00 до 13-30.
В своем объяснении по поводу совершенного проступка истица указала, что не пришла Дата на работу к 8-00, т.к. начальник АХО Л.А. не оповестил ее и не разъяснил ей, что с Дата она переходит на другой режим работы с 8-00, т.к. все уборщицы всегда приходили на работу на 2 часа.
Однако, ее доводы о том, что до нее не была доведена информация о режиме работы с 8-00 до 17-00 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Дата приказом ОАО «Пензагазификация» за Номер были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Пензагазификация».
Согласно п.5.1 этих Правил начало работы установлено в 8 часов, а окончание в 17 часов. Также предусмотрен перерыв на обед с 12 до 13 часов и выходные дни – суббота и воскресенье.
На указанных Правилах имеется подпись Соболевой М.И., что не отрицалось истицей.
Также ответчиком представлена должностная инструкция уборщика служебных помещений, утвержденная генеральным директором ОАО «Пензагазификация» Дата , где также имеется подпись Соболевой М.И.
В данной должностной инструкции указано, что режим работы уборщика служебных помещений определяется Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии.
В судебном заседании Соболева М.И. пояснила, что подпись об ознакомлении с указанными выше документами ею была поставлена после предъявления настоящего иска в суд по просьбе работодателя.
Однако, ее пояснения опровергаются показаниями свидетеля С.Н., которая работает уборщицей служебных помещений ОАО «Пензагазификация» с июля 2009 года, т.е. была принята на работу после Соболевой М.И. При этом С.Н. пояснила, что при приеме на работу ее ознакомили под роспись с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом на момент ее ознакомления с этими документами в них стояли подписи других работников, в том числе и Соболевой М.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соболева М.И. еще до Дата была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Пензагазификация» и ей был известен режим ее работы.
Кроме того, то обстоятельство, что в ОАО «Пензагазификация» все уборщицы служебных помещений работали с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов подтвердили свидетели В.М., С.Н., К.Н., А.Н., В.Ю., которые работают в той же должности, что и Соболева М.И.
В подтверждение доводов о том, что ей был установлен иной режим работы Соболевой М.И. никаких доказательств не представлено.
Документ о закреплении площади за уборщицами АХО (л.д.12), подписанный бывшим начальником АХО «Пензагазификация» М.В., не свидетельствует об изменении режима работы Соболевой М.И., т.к. в нем лишь указано предпочтительное время уборки помещений, что подтвердил начальник АХО Л.А.
В качестве причины отсутствия на работе в первой половине дня Дата Соболева М.И. сослалась на то, что она в 10-30 сопровождала несовершеннолетнего сына С.А., которому 16 лет, в детскую стоматологическую поликлинику для лечения зубов.
При предъявлении иска Соболевой М.И. в качестве доказательства уважительности причины отсутствия на работе Дата была представлена справка МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» от Дата , согласно которой С.А. был на приеме врача-стоматолога А.Ю. с мамой Дата в 10-30.
Однако, на запрос суда МУЗ «Д» сообщила, что С.А., 1994 года рождения (16 лет) был на приеме в поликлинике у зубного врача А.Ю. Дата , но второй половине дня, когда уже Соболева М.И. явилась на работу.
В связи с изложенным, суд признает справку, представленную Соболевой М.И. при подаче иска из МУЗ «Д», не допустимым доказательством, поскольку она была сфальсифицирована в части указания времени пребывания в поликлинике.
Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на работе Дата в период с 8 до 12 часов и с 13 часов до 13 часов 30 минут Соболевой М.И. не было представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соболева М.И. Дата действительно совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 8 до 12 часов и с 13 часов до 13 часов 30 минут. Данные действия являются дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, суд считает, что приказ в части признания периода с 12 часов до 13 часов Дата прогулом Соболевой М.И. является незаконным, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Пензагазификация» это время является перерывом на обед и может использоваться работником по своему усмотрению.
В соответствии с частью 3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Поскольку Дата в период с 8 до 12 часов и с 13 часов до 13 часов 30 минут Соболева М.И. без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности (отсутствовала на работе), то указанное время в силу ч.3 ст.155 ТК РФ не подлежит оплате. Также не подлежит оплате время обеденного перерыва с 12 до 13 часов, поскольку это время согласно ТК РФ не оплачивается работодателем.
Согласно расчетному листу Соболевой М.И., который истицей не оспорен, Дата ей произведена оплата за 3 часа 30 минут, т.е. за фактически отработанное время в период с 13-30 до 17 часов
С учетом изложенного, решение руководителя ОАО «Пензагазификация» о не начислении Соболевой М.И. заработной платы за период с 8 до 13-30 15.02.2011 года, отраженное в оспариваемом приказе, соответствует требованиям закона и оснований для оплаты работы Соболевой М.И. Дата за целый рабочий день не имеется.
Также суд считает законным решение руководителя ОАО «Пензагазификация» об объявлении Соболевой М.И. выговора.
Судом ранее установлено, что истица в действительности совершила прогул Дата , поскольку отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 8 до 12 часов и с 13 до 13 часов 30 минут, что является дисциплинарным проступком.
При издании оспариваемого приказа работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания от Соболевой М.И. было истребовано объяснение по поводу совершенного проступка, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания. С приказом ОАО «Пензагазификация» Соболева М.И. была ознакомлена Дата , что было подтверждено ею в судебном заседании.
Примененное к Соболевой М.И. дисциплинарное взыскание на основании приказа ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
Отсутствие на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в соответствии со ст.81 ТК РФ может повлечь увольнение работника.
Доводы Соболевой М.И. о том, что за этот дисциплинарный проступок работодатель должен был к ней применить дисциплинарное взыскание только в виде замечания, т.к. ранее изданный приказ Номер от Дата является незаконным, не основаны на действующем законодательстве.
В силу ст.192 ТК РФ определение вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя и при этом учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ТК РФ не запрещает работодателю применять дисциплинарное взыскание в виде выговора в случае, если работник привлекается к дисциплинарной ответственности впервые.
Также в оспариваемом приказе Номер от Дата обоснованно принято решение о снижении Соболевой М.И. ежемесячной премии за февраль 2011 года до 15%.
В соответствии с п.3.4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензагазификация» генеральный директор может снизить размер премии отдельному работнику за нарушение трудовой дисциплины.
С учетом того, что Соболева М.И. нарушила трудовую дисциплину в феврале 2011 года, то ей обоснованно снижен размер премии за февраль 2011 года.
При таких обстоятельствах приказ ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата является незаконным только в части признания периода с 12 часов до 13 часов Дата прогулом Соболевой М.И..
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при привлечении Соболевой М.И. к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения закона, то в ее пользу может быть взыскана компенсация морального вреда с работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что не было представлено доказательств того, что неправомерные действия работодателя истице причинили большие нравственные и физические страдания.
Кроме того, нарушение закона, допущенное при издании приказа Номер от Дата не повлекло каких-либо тяжких последствий для Соболевой М.И.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает иск Соболевой М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Требования Соболевой М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей не соответствуют характеру совершенного работодателем в отношении нее правонарушения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела Соболевой М.И. представлена квитанция Пензенской областной коллегии адвокатов, согласно которой ею за услуги по составлению искового заявления оплачено одна тысяча рублей.
Учитывая объем работы, выполненный адвокатом, а также частичное удовлетворение иска, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Соболевой М.И. расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Соболева М.И. в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ОАО «Пензагазификация» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соболевой М.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата об объявлении Соболевой М.И. замечания.
Признать незаконным приказ ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата в части признания периода с 12 часов до 13 часов Дата прогулом Соболевой М.И..
Взыскать с ОАО «Пензагазификация» в пользу Соболевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), а также расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей (пятьсот рублей).
В остальной части иск Соболевой М.И. к ОАО «Пензагазификация» о признании незаконным приказа ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата , понуждении к производству оплаты Дата за целый рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в сумме 16 000 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Пензагазификация» государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 31 мая 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова