Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Ф.И., Викулова О.П., Грязнова В.Е. к Банарюк А.И. о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Козин Ф.И. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата по Дата работал в должности водителя у ИП Банарюк А.И. С ним был заключен трудовой договор Номер от Дата , в котором определен размер заработной платы в сумме 4 500 рублей. Однако, начиная с Дата заработная плата не выплачивалась. Банарюк А.И. выдал расписку каждому из работников, в которой указал размер задолженности по выплате заработной плате и обязался выплатить ее до Дата . Однако, обязательство по данной расписке не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 42 120 рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 000 рублей.
С аналогичными исками обратились в суд Грязнов В.Е. и Викулов О.П.
В исковом заявлении Грязнов В.Е. указал, что работал у ответчика с Дата по Дата в должности пекаря, а с Дата оператором газовой котельной. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в сумме 31 230 рублей, о чем Банарюк А.И. была выдана расписка. Дата он уволился по собственному желанию. Однако, обязательства по выплате заработной платы Банарюк А.И. не выполнены.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 31 230 рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 000 рублей.
В исковом заявлении Викулов О.П. указал, что работал у ответчика в период с Дата по Дата в должности водителя. С ним был заключен трудовой договор Номер от Дата , в котором был определен размер заработной платы в сумме 2 300 рублей. Однако, фактически задолженность по заработной плате составила 35 100 рублей, о чем Банарюк А.И. была выдана расписка, в которой он взял на себя обязательство по выплате этой суммы в срок до Дата . Однако, свои обязательства не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 35 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата указанные выше иски объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата индивидуальный предприниматель Банарюк А.И. признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. С указанного момента регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Банарюк А.И. утратила силу. Конкурсным управляющим Банарюк А.И. является в настоящее время Бусарова И.Ю. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 7.04.2011 года, которая привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.05.2011 года производство по делу по иску Козина Ф.И., Викулова О.П., Грязнова В.Е. к Банарюк А.И. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.
В судебном заседании Козин Ф.И. свои исковые требования поддержал, указав, что в исковом заявлении допущена неточность, поскольку ответчик заключил с ним трудовой договор от Дата Номер , который до настоящего времени не расторгнут, поскольку он отказался писать заявление об увольнении.
Викулов О.П. и Грязнов В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Банарюк А.И., а также его представитель конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего Полубабкин В.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что Банарюк А.И. не имеет задолженности по выплате заработной платы перед истцами. По его мнению, расписка представленная истцами, не может быть допустимым доказательством задолженности по заработной плате. т.к. в ней не указаны сведения о том какие долговые обязательства должен исполнить ответчик.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Козин Ф.И. работал в должности водителя у ИП Банарюк А.И. в период с Дата по Дата по трудовому договору Номер от Дата ему была установлена заработная плата в размере 4 500 рублей в месяц.
Викулов О.П. также работал у ИП Банарюк А.И. в должности водителя в период с Дата по Дата . С ним также был заключен трудовой договор Номер от Дата , в котором установлен размер заработной платы в размере 2 300 рублей в месяц.
Грязнов В.Е. работал у ИП Банарюк А.И.с Дата по Дата в должности пекаря, а с Дата по Дата в должности оператора газовой котельной. По трудовому договору Номер от Дата ему была установлена заработная плата в размере 500 рублей в месяц.
По условиям всех трудовых договоров заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанной правовой нормы компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя и в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, поскольку ТК РФ и трудовые договоры, заключенные с истцами, устанавливают сроки выплаты заработной платы, нарушение которых недопустимо.
В подтверждение наличия задолженности по выплате заработной платы и нарушения сроков выплаты заработной платы истцами представлена расписка индивидуального предпринимателя Банарюк А.И. датированная Дата , в которой напротив фамилий истцов проставлены следующие суммы Грязнов 31 230, Викулов О.– 35 100 и Козин - 42 120. Также в данной расписке содержится обязательство Банарюк А.И. о выплате указанных сумм в срок до Дата .
Банарюк А.И. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и пояснений по поводу представленной расписки не представил.
Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически заработная плата выплачивалась им в большем размере, чем было предусмотрено трудовыми договорами. Козину Ф.И. и Викулову О.П. заработная плата выплачивалась исходя из суммы в 900 рублей за день работы, а Грязнову В.Е. – 700 рублей за день работы. Во время работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и частями, в связи с чем образовалась задолженность. По требованию работников Банарюк А.И. написал эту расписку в 2009 году в качестве документа, подтверждающего задолженность по заработной плате.
Суд не может согласиться с доводами представителя конкурсного управляющего о том, что указанная расписка является недопустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами в размерах указанны в ней, поскольку в ней не указаны имена и отчества истцов, ни денежные суммы или их эквивалент, ни основания обязательств по возврату.
Так как спорная расписка является обязательством, то суд считает возможным при ее толковании применить по аналогии положения ст.431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что ответчиком Банарюк А.И. не представлено каких-либо объяснений по поводу содержания данной расписки, суд при ее толковании принимает во внимание наличие между истцами и ответчиками трудовых отношений.
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что у Банарюк А.И. имеется другие (кроме истцов) кредиторы с аналогичными фамилиями и того, что суммы указанные в данной расписке подлежали передаче в иной валюте кроме рубля.
Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
На основании ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Также суду не было представлено доказательств того, что задолженность, приведенная в спорной расписке, возникла вследствие иных обязательств, а не по оплате работ по трудовым договорам.
Все истцы в ходе рассмотрения дела отрицали то обстоятельство, что у них с Банарюк А.И. существовали какие-либо иные отношения, кроме трудовых.
С учетом изложенного, суд рассматривает представленную истцами расписку как доказательство наличия задолженности по выплате заработной платы у Банарюк А.И. перед Козиным Ф.И. в сумме 42 120 рублей, перед Викуловым О.П. – в сумме 35 100 рублей, перед Грязновым В.Е. – в сумме 31 230 рублей.
Ни ответчиком, ни конкурсным управляющим в судебное заседание не было представлено доказательств того, что заработная плата истцам выплачивалась своевременно, в сроки, установленные трудовыми договорами.
Справки по форме 2-НДФЛ на истцов, представленные представителем конкурсного управляющего не подтверждают факт своевременной выплаты заработной платы и отсутствия задолженности, поскольку такие сведения в них отсутствуют.
При таких обстоятельствах истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер совершенного в отношении истцов правонарушения (длительность невыплаты заработной платы более 1 года, размер суммы задолженности), а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, по мнению суда, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствуют характеру совершенного в отношении них правонарушения, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчик признан банкротом.
В связи с тем, что в настоящее время Банарюком А.И. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его банкротом, то компенсация морального вреда должна быть взыскана с Банарюк А.И., поскольку он отвечает по обязательствам всем своим имуществом.
Обстоятельств, препятствующих взысканию компенсации морального вреда судом не установлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что процедура конкурсного производства не завершена.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в ходе конкурсного производства.
Длительное рассмотрение конкурсным управляющим заявлений истцов о включении их в реестр кредиторов в связи с наличием задолженности по заработной плате, не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козина Ф.И., Викулова О.П. и Грязнова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банарюк А.И. компенсацию морального вреда в пользу Козина Ф.И. в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), в пользу Викулова О.П. в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), в пользу Грязнова В.Е. в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).
В остальной части иск Козина Ф.И., Викулова О.П. и Грязнова В.Е. к Банарюк А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Мартынова