Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дулкина Р.Р. к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дулкин Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с Дата по Дата , в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления при УВД по Пензенской области К.А., он испытывал морально-нравственные и физические страдания, что причинило ему значительный моральный вред. Согласно постановления суда от Дата , вынесенного судьей Ленинского районного суда А.О., дело Номер , вступившим в законную силу Дата , признано незаконным бездействие зам. Начальника отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.А. в части не извещения им родственников Дулкина Р.Р. о его задержании. Несмотря на ознакомление Дата К.А. с данным постановлением, уведомление о задержании Дулкина Р.Р. было направлено только Дата , за исх. Номер СЧ СУ при УВД Пензенской области его родственникам по месту его регистрации: Адрес . Уведомление получено Дата адресатом. За период с Дата по Дата Дулкин Р.Р. испытывал огромнейшие морально-нравственные страдания, осознавая и переживая чувство ненужности, покинутости в связи с тем, что был лишен общения с родственниками, которым не сообщили о его задержании и аресте. Когда было вынесено постановление от Дата судьей Ленинского районного суда Дулкин Р.Р. исполнился надежды на скорейшую встречу с родными, близкими, дорогими и любимыми ему людьми. Эти надежды оправдались только в январе 2009 года, когда ему было разрешено свидание с матерью. Исходя из его индивидуальных особенностей, Дулкину Р.Р. трудно объяснить степень причиненных ему морально-нравственных страданий, не передать душевную боль от ощущения обреченности, беззащитности перед лицом чиновничьего произвола. Испытанное им психологическое, эмоциональное потрясение от невозможности общения с родственными ему людьми, оскорбляет его гражданские убеждения, веру в справедливость. Его, как человека по характеру впечатлительного, стали мучить головные боли. Он находился в состоянии депрессии, очень переживал из-за отсутствия сведений о нем, страх за здоровье матери. Так, на протяжении трех месяцев он был лишен своего законного права нанять адвоката для защиты своих прав и законных интересов на первоначальном этапе предварительного расследования. А предоставленных следователем дежурный адвокат, которого он видел два раза, при предъявлении обвинения и заключении под стражу, не был вообще заинтересован в защите его прав и интересов, а его присутствие являлось лишь соблюдением формальностей, что в дальнейшем и отразилось на предъявлении окончательного обвинения и соответственно определением его виновности в ходе судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 212 000 руб.
В судебное заседание истец Дулкин Р.Р. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения – в ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области
Представитель ответчика казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, действующего по доверенности также от имени Министерства финансов РФ Харитошкина М.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УВД по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, компенсацией морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом, диспозиции ст. ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации вреда, в том числе морального вреда, лишь при наличии факта незаконного бездействия зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД Пензенской области по извещению родственников Дулкина Р.Р. о его задержании по подозрению в совершении преступления.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается обозреваемым в судебном заседании делом Номер по жалобе Дулкина Р.Р. на действия (бездействия) должностных лиц, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата жалоба Дулкина Р.Р. на неправомерные действия сотрудников УБОП при УВД Пензенской области удовлетворена частично. Постановлено: признать незаконным бездействие зам. начальника отдела СЧ СУ УВД Пензенской области К.А. в части не извещения им родственников Дулкина Р.Р. о его задержании по подозрению в совершении преступления. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от Дата вступило в законную силу Дата после рассмотрения кассационной жалобы Дулкина Р.Р. судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда.
Таким образом, нарушенное право Дулкина Р.Р. было восстановлено указанным постановлением.
Истец в обоснование своих требований указывает, что он испытал нравственные и физические страдания в результате незаконного бездействия К.А. в части не извещения им родственников Дулкина Р.Р. о его задержании по подозрению в совершении преступления, лишен был возможности нанять адвоката (защитника), а дежурный адвокат не был заинтересован в защите его интересов, в связи с чем, он был признан виновным в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает во внимание указанные доводы по следующим основаниям.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда бездействием зам. начальника отдела СЧ СУ УВД Пензенской области К.А., об истребовании доказательств не ходатайствовал.
При этом суд учитывает, что само по себе бездействие К.А. в части не извещения им родственников Дулкина Р.Р. о его задержании по подозрению в совершении преступления не порождает право истца на возмещение компенсации морального вреда, поскольку вред, в данном случае может быть взыскать на основании ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать факт причинения ему указанного вреда.
Доводы изложенные истцом в исковом заявлении носят эмоциональный характер и не основаны на доказательствах.
Кроме того, суд также учитывает, что задержание истца Дата по подозрению в совершении преступления было обоснованным, в связи с чем, приговором Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , вступившим в законную силу, Дулкин Р.Р. был осужден по ч.1 ст.30 п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дулкину Р.Р. постановлено исчислять с Дата , то есть, с момента его фактического задержания.
Таким образом, период с Дата по Дата на который ссылается истец, фактически включен в срок отбытия наказания по приговору суда.
Суд также учитывает, что истец своим иском фактически оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, так как, ссылается на лишение возможности должным образом осуществить надлежащую защиту в рамках уголовного дела посредством участия адвоката, которого он не смог нанять по причине бездействия К.А., что является в рамках настоящего гражданского дела недопустимым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание изложенные истцом письменные доводы, возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Дулкина Р.Р. о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дулкина Р.Р. к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Пензы.
Судья А.В. Селиверстов