РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 5 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амитрова С.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Амитров С.И. обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование своих требований указал, что Дата он заключил договор «КАСКО» Номер с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета эксплуатационного износа автомобиль марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер , принадлежащий ему на праве собственности.
Дата в 16 часов Амитров С.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не учел дорожных и метеорологических условий произвел наезд на снежный вал.
После произошедшего ДТП он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Ответчиком была перечислена ему страховая выплата в сумме ... рублей.
Посчитав выплаченную сумму несопоставимой с причиненным ущербом автомобиля, он обратился в АНО «Э.». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер составила без учета износа ... рублей. За проведенную работу им было оплачено АНО «Э.» ... рублей.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля ... копейки, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Амитров С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Амитрова С.И. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований своего доверителя уменьшил и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Амитрова С.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Амитрова С.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Дата между страхователем Амитровым С.И. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер .
Дата в 16 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Амитрова С.И., который при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие – снежный вал. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховщик организовал независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер была определена и составила ... рублей. Указанную сумму страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала истцу выплатило, исполнив все свои обязательства по договору страхования.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании из представленных сторонами документов установлено, что Дата между страхователем Амитровым С.И. и страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер на страховую сумму в размере ... рублей по риску полное КАСКО на период с Дата до Дата , в подтверждение чего страхователю Амитрову С.И. был выдан страховой полис Номер . Страховую премию Амитров С.И. уплатил в полном объеме. Автомобиль «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер застрахован по риску полное КАСКО, предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Амитров С.И. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Собственником автомашины марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер является Амитров С.И., что подтверждается страховым полисом Номер от Дата .
Дата в 16 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Амитрова С.И., который при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие – снежный вал. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д.10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л. д. 11).
Дата Амитров С.И. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала с заявлением о страховой выплате Номер (л. д. 9).
В качестве возмещения вреда Амитрову С.И. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата было выплачено страховое возмещение в сумме Дата рублей на основании отчета ООО «С.» о стоимости ремонта транспортного средства (л. д. 43).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Амитров С.И. обратился в АНО «Э.» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно заключению АНО «Э.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер составила ... рублей (л. д. 15-23).
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минакова Я.С. заключение АНО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер исходить из расчета восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «Э.» поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Амитрова С.И. подлежащими удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Амитрову С.И., суд учитывает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере ... рублей. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Амитрова С.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Авто» с государственным регистрационным знаком Номер подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, исходя из расчета: ... – ... = ... рублей. Поскольку размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения уменьшен представителем истца до Дата рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Амитрова С.И. в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Амитрова С.И. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала пользу Амитрова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей, а также понесенные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Амитрова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амитрова С.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Амитрова С.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Авто» с регистрационным знаком Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 7 июля 2011 года.
Судья О.М. Липатов