Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Э.Г. к ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л :
Гришина Э.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работает преподавателем общего фортепиано в ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» и проводит индивидуальные занятия со студентами по фортепиано. Приказом Номер от Дата она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что Дата на урок ею не были допущены зам. директора по учебно-воспитательной работе Новомлинцева М.М. и методист П.Е. Однако, указанные действия были совершены по уважительной причине, поскольку у нее с указанными лицами сложились неприязненные отношения в связи с подачей заявления о привлечении ее к уголовной ответственности. Приказом Номер от Дата она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения данного взыскания явилось грубое нарушение ею Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что Дата она самостоятельно приняв решение об изменении расписания индивидуальных занятий, не предупредив администрацию колледжа и учебную часть, ушла с занятий и отсутствовала с 12 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. Однако, в указанное время она находилась в колледже, поскольку до 13 часов проводила занятие со студентом, а с 13 часов до 13 часов 45 минут занималась методической работой.
Просил суд признать указанные выше приказы незаконными и отменить.
Также Гришина Э.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» о восстановлении педагогический нагрузки, где просила суд обязать ответчика восстановить ей педагогическую нагрузку в соответствии с утвержденной предметной (цикловой) комиссией «Фортепиано» педагогической нагрузкой преподавателя на 2010-2011 учебный год.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу по иску Гришиной Э.Г. к ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» о восстановлении педагогической нагрузки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
В судебном заседании Гришина Э.Г. и ее представитель Гришин Л.В.и Ярмаркина Е.О., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив указанные выше обстоятельства, указав, что просят суд признать незаконными приказы ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата и Номер от Дата .
Представители ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Новомлинцева М.М., Кузьмичева Е.Ф., Фадеева Т.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что дисциплинарные взыскания к Гришиной Э.Г. применены обоснованно и в соответствии с законом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что приказом ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» от Дата Номер преподавателю колледжа Гришиной Э.Г. объявлено замечание.
Из указанного приказа следует, что приказом директора ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата с целью среза знаний учащихся была создана комиссия для посещения занятий. Дата в 10 часов 20 минут преподаватель общего фортепьяно Гришина Э.Г. проигнорировав приказ директора, воспрепятствовала посещению урока комиссией в полном составе, самостоятельно приняв решение о допуске только председателя предметной (цикловой) комиссии «Фортепьяно» А.Д., не допустив до посещения урока заместителя директора по учебно-воспитательной работе Новомлинцеву М.М. и методиста П.Е. При этом работодатель пришел к выводу о том, что Гришина Э.Г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка п.3.2 и п.8.1 – не исполнила распоряжение администрации, воспрепятствовала исполнению другими работниками свих должностных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа директора ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств».
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом у работника должны отсутствовать уважительные причины для такого поведения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Дата на урок, проводимый преподавателем общего фортепьяно Гришиной Э.Г. пришла комиссия, образованная приказом директора ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» от Дата Номер в составе заместителя директора Новомлинцевой М.М., методиста П.Е. и председателя предметной (цикловой) комиссии «Фортепьяно» А.Д., с целью проверки знаний учащихся и оценки работы преподавателя. При этом преподаватель ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Гришина Э.Г. вручила заместителю директора по учебно-воспитательной работе Новомлинцевой М.М. заявление о том, что она считает невозможным посещение ею ее урока до окончания судебного разбирательства уголовного дела рассматриваемого мировым судьей, где Гришина Э.Г. обвиняется Новомлинцевой М.М. в оскорблении и угрозах физической расправой. При этом истица, попросив ученицу покинуть кабинет, заявила, что не будет проводить урок в присутствии Новомлинцевой М.М. и методиста П.Е., поскольку Новомлинцева М.М. обвиняет ее в совершении преступления, которого она не совершала, а П.Е. является ее свидетелем, в связи с чем их присутствие на уроке создает дискомфортную психологическую атмосферу на уроке. После чего, Новомлинцева М.М. и П.Е. покинули кабинет, а председатель предметной (цикловой комиссии) А.Д. остался на уроке.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями свидетелей П.Е. и А.Д., а также пояснениями представителя ответчика Новомлинцевой М.М.
При этом ни Новомлинцева М.М., ни П.Е., ни Гришина Э.Г. не отрицали тот факт, что на Дата рассматривалось уголовное дела по заявлению Новомлинцевой М.М. о привлечении к уголовной ответственности Гришиной Э.Г. за оскорбление, с которым последняя была не согласна. При этом П.Е. является свидетелем обвинения.
Из пояснений Гришиной Э.Г. в судебном заседании следует, время посещения ее урока администрацией колледжа ею было определено самостоятельно по просьбе председателя предметной (цикловой) комиссии «Фортепьяно» А.Д. Дата . При этом она предполагала, что на урок к ней придет Новомлинцева М.М. и П.Е. в связи с чем заранее подготовила заявление.
С учетом изложенного, суд считает причину указанного выше поведения Гришиной Э.Г. в связи с отказом допустить на свой урок Новомлинцеву М.М. и П.Е. уважительной, поскольку надлежащее исполнение преподавателем своих служебных обязанностей в сложившейся ситуации было невозможно из-за неприязненных отношений с последними, что в конечном итоге могло отрицательно повлиять на качество проводимого урока и уровень знаний учащегося.
Следует отметить, что представитель ответчика Новомлинцева М.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что обращалась с просьбой к директору колледжа об исключении ее кандидатуры из состава комиссии при посещении урока Гришиной Э.Г., ссылаясь на наличие неприязненных отношений в связи с возбужденным уголовным делом. Однако, директор колледжа настоял на посещении ею урока Гришиной Э.Г.
В объяснении по поводу совершенно проступка от Дата Гришина Э.Г. указала на приведенные выше обстоятельства, полагая невозможным проведение урока в психологически нездоровой обстановке.
При этом из приведенных выше доказательств следует, что руководитель колледжа, зная о наличии непривязанных отношений между Новомлинцевой М.М. и Гришиной Э.Г., спровоцировал конфликт между ними при посещении урока, применив за это дисциплинарное взыскание.
Согласно части 6 ст.15 Закона РФ «Об образовании» дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.
При таких обстоятельствах нельзя признать действия Гришиной Э.Г. в связи с отказом допустить на свой урок Новомлинцеву М.М. и П.Е. дисциплинарным проступком, поскольку дисциплина в образовательном учреждении не может поддерживаться за счет умаления человеческого достоинства преподавателей и принуждения к проведению уроков в дискомфортной психологической обстановке.
Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось и то обстоятельство, что Гришина Э.Г. не была ознакомлена с приказом директора ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» от Дата Номер , в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа недопустимо.
С учетом изложенного, приказ ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата нельзя признать законным, в связи с чем требования Гришиной Э.Г. о признании данного приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приказом ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата преподавателю колледжа Гришиной Э.Г. объявлен выговор за то, что она Дата , самостоятельно приняв решение об изменении расписания индивидуальных занятий, не предупредив администрацию колледжа и учебную часть, ушла с занятий и отсутствовала с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут.
Данное обстоятельство подтверждается копией приказа ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата .
В судебном заседании установлено, что преподаватель фортепьяно ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Гришина Э.Г. Дата (четверг) года должна находится на работе с 9 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, т.к. в это время она должна была провести уроки со студентами К., Х., З., М., С.А. и Д.Я..
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Представитель ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Фадеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что Дата в 12 часов 40 минут она поднялась в кабинет Номер , где Гришина Э.Г. должна была проводить занятия со студентами для вручения письма. Однако, кабинет был закрыт, а Гришина Э.Г. отсутствовала. Преподаватель из соседнего кабинета Г.Е. сообщила ей, что Гришина Э.Г. оделась и ушла. В связи с чем, на имя директора колледжа она написала служебную записку.
Дата директором ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» было предложено Гришиной Э.Г. дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе Дата с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут.
Дата Гришина Э.Г. представила письменное объяснение, в котором указала. что Дата она пришла на работу к 9 часам 15 минутам, хотя студентка К., которая должна заниматься в указанное время занятия не посещает с Дата , о чем известно руководству колледжа. Студент, который согласно расписанию должен был заниматься в 10 часов пропустил урок, в связи с чем она перенесла занятия со студентом 1В курса, назначенные на 13 часов на 10 часов, поскольку у студента была свободная пара. В 10 часов 45 минут на занятия не пришла З., которая не занимается у нее с Дата . К 13 часам она закончила все занятия со студентами. В оставшееся время она занималась методической работой по составлению нового сборника фортепьянных пьес в библиотеке колледжа. В то же время она встречалась по производственному вопросу с председателем методической комиссии «Фортепьяно» А.Д. в его классе. С работы Дата она ушла в 14 часов.
В судебном заседании Гришина Э.Г. подтвердила указанные в объяснении обстоятельства, указав, что действительно без согласования с администрацией колледжа Дата она самостоятельно изменила расписание и перенесла занятия со студентом Д.Я. с 13 часов на 10 часов 10 минут. В период с 12 часов 15 минут до 13 часов она занималась со студентом С.А., а в 13 часов ушла в аптеку за лекарством. После возвращения посетила библиотеку, где сделала копии с нот для занятий с учащимися, а также зашла на урок к председателю предметной (цикловой) комиссии «Фортепьяно» А.Д. по производственному вопросу, а затем в 14 часов ушла домой.
Однако, объяснения Гришиной Э.Г. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля А.Д. пояснил, что Дата к нему на урок, проводимый со студенткой О.А. в 12 часов 15 минут или в 12 часов 20 минут зашла Гришина Э.Г. по какому-то вопросу. Разговор с ней состоялся в течение нескольких минут, после чего она ушла и в этот день он ее больше не видел.
Свидетели Н.Е. и Х.М., работающие в библиотеке, указали, что Дата Гришина Э.Г. в библиотеку ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» не заходила.
Начальник отдела по охранно-пожарной безопасности и эксплуатации здания ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Р.М. будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что Дата видел как Гришина Э.Г. в 12 часов 30 минут вышла из здания колледжа в верхней одежде, поскольку в это время стоял на крыльце. В 13 часов в этот день он ушел на обед, после этого Гришину Э.Г. в колледже он не видел.
Свидетель К.Л., работающая лаборантом в колледже также подтвердила, что Гришина Э.Г. в районе 12 часов 30 минут сдала ей ключ от кабинета, где она занималась.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, истицей не представлено, каких-либо доводов, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, ею также не приведено.
Из пояснений свидетелей следует, что в период с 12 часов 30 минут до 13 часов Гришина Э.Г. не могла проводить урок со студентом С.А., как указано в ее пояснениях, поскольку в это время она заходила к преподавателю А.Д., сдала ключи от кабинета, где проводила уроки и вышла из здания колледжа.
Представленное истицей письменное заявление от имени несовершеннолетнего студента колледжа С.А. от Дата , не опровергает изложенного выше, поскольку не содержит точного времени, когда проводился урок Дата .
Кроме того, истицей не была обеспечена явка указанного свидетеля в судебное заседание. Установить его место нахождения во время летних каникул не представилось возможным.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия докладной от классного руководителя курса, где учится С.А., которая указывает на то, что С.А. и другими студентами под давлением Гришиной Э.Г. были написаны заявления, датированные Дата .
В связи с изложенным, суд не может принять указанное выше заявление в качестве доказательства, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что оно написано именно С.А. и указанные в нем сведения соответствуют действительности.
Факт присутствия Гришиной Э.Г. в колледже после 13 часов до 13 часов 45 минут также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели Н.Е. и Х.М., являющиеся работниками библиотеки, отрицали факт нахождения Гришиной Э.Г. в библиотеке в указанный период времени.
Доводы Гришиной Э.Г. о том, что в журнале исправлено время сдачи ключей от кабинета и что свидетели не могут помнить событий Дата не опровергает изложенного выше.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гришина Э.Г. Дата без согласования с администрацией ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» изменила расписание занятий студентов колледжа, в частности перенесла занятие студента Д.Я. с 13 часов на 10 часов 10 минут, и отсутствовала на работе с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут.
Указанные действия Гришиной Э.Г. образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку в указанный выше период времени она не исполняла свои трудовые обязанности, хотя в соответствии с расписанием должна была их исполнять.
При применении дисциплинарного взыскания за данный проступок приказом ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: затребовано объяснение, соблюдены сроки применения взыскания, поскольку в период с Дата по Дата Гришина Э.Г. отсутствовала на работе по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице под роспись Дата .
Также при применении данного дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в соответствии со ст.81 ТК РФ может повлечь применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение работника.
В связи с этим следует также отметить, что в результате переноса Гришиной Э.Г. занятий и ухода с работы несовершеннолетние студенты колледжа остались без соответствующего контроля, что могло повлечь претензии со стороны их родителей в случае совершения ими правонарушений.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что приказ ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата о применении к Гришиной Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, а исковые требования последней о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Гришина Э.Г. в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гришиной Э.Г. к ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» о признании незаконными приказов ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата и Номер от Дата удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата об объявлении Гришиной Э.Г. замечания.
В иске Гришиной Эльзе Георгиевне к ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» о признании незаконными приказа ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Номер от Дата отказать.
Взыскать с ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» государственную пошлину в размере 200 рублей (двухсот рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 27 июля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова